Inicio » Destacadas, Editorial

Aeropuerto de Ciudad Real, un cuento que ni es chino ni tiene final

- 21 julio, 2015 – 15:069 Comentarios

Editorial de Miciudadreal.- Se ha escrito tanto y tan mal sobre el Aeropuerto de Ciudad Real que a la naturaleza rocambolesca y esperpéntica de su historia se ha sumado la confusión informativa alimentada por los grandes medios de comunicación nacionales e internacionales, que dan por hecha su adjudicación por 10.000 euros a un “grupo chino”. La realidad es que ni el aeropuerto está vendido ni hay garantías de que detrás de la oferta exista empresa china alguna.

Aeropuerto de Ciudad Real. Foto de archivo

Aeropuerto de Ciudad Real. Foto de archivo

Lo que hay, sencillamente, es que ni el proceso de subasta ha acabado ni todos los actores se han quitado el antifaz. Tzaneen, en efecto, era la única empresa que depositó el aval de dos millones de euros para participar en la polémica subasta del pasado viernes, e ingresó en el juzgado de lo Mercantil de Ciudad Real los 10.000 euros de su irrisoria oferta por las instalaciones. Por ese “precio” aspira a llevarse la terminal, el parking, la pista de aterrizaje y los terrenos anejos estrictamente necesarios para cumplir con las obligaciones establecidas en la vigente Declaración de Impacto Ambiental. Fuera de este paquete quedan todos los terrenos de uso industrial, sin los cuales probablemente poco provecho se sacaría a una terminal de mercancías.

Pero la subasta prosigue. Según las reglas, ahora se abre un periodo de 20 días hábiles para que cualquier otra empresa (previo ingreso de un aval de dos millones de euros) puje por 28 millones, el 70% del precio de tasación. La cantidad ofrecida por ese nuevo postor debería superar la mejor postura ofrecida en la subasta en, al menos, un 20%.  Este mecanismo podría llevar el procedimiento hasta septiembre… siempre que no prospere el recurso que ha presentado la mercantil concursada, CR Aeropuertos, que ha impugnado el proceso y pedido su nulidad.

Además, aun en el caso de que no se anulara la subasta ni se presentara ninguna nueva oferta, los administradores concursales esperan que el Juzgado se atenga a razones y valore los posibles perjuicios que ofertas “poco realistas” como la presentada por Tzaneen podrían suponer para los acreedores. En ese caso, el malogrado aeropuerto, después de su nefasta gestación empresarial y no menos caótica gestión concursal (no olvidemos que los tres administradores concursales habían acumulado en enero de 2015 unos honorarios de 2,4 millones por cabeza), podría volver a convertirse en un olvidado cúmulo de chatarra a la espera de tiempos mejores…

En suma, que solo sabemos que no sabemos qué pasará. Por no saber, tampoco sabemos a ciencia cierta si el comprador es un grupo chino, como ha sido publicado.

¿Un grupo chino?

Entre la madeja de intereses soterrados que enfrentan a los propietarios del Aeropuerto, los administradores concursales y los “aspirantes” a su compra, se erige ahora Tzaneen International como nuevo punto de referencia. Los principales medios nacionales e internacionales dan por hecho que es un “grupo chino”. La verdad es que, salvo la propia mercantil, nadie conoce su verdadera naturaleza.

De entrada, de “grupo” no tiene nada: es una simple sociedad limitada. Y si hablamos con propiedad, de “chino”, tampoco: es tan castiza como la organillera de la calle Preciados. Lo único tangible es que el administrador único de esa empresa, constituida este año en Madrid con 4.000 euros de capital, es José Manuel González Porro, un empresario madrileño que aparece en el registro de una veintena de empresas, y que fue relativamente conocido como secretario general de Mapfre.

Tzaneen se convierte así en candidata a ser considerada como mera sociedad instrumental de terceros, pero se ignora si, tal y como vagamente ha insinuado González Porro, podría haber inversores chinos realmente interesados en convertir el Aeropuerto de Ciudad Real en puerta de entrada del mercado asiático en España. Si existe, que pudiera ser, ese “grupo chino” no ha dado la cara por el momento.

Por cierto, la deuda del Aeropuerto (debe a unos 200 acreedores una cantidad estimada en 350 millones de euros) no será asumida por el posible comprador, y no se presenta, a priori, como una carga para su futuro. Se estima que en el Aeropuerto de Ciudad Real se han invertido hasta la fecha unos 600 millones de euros.

Lo que sí ha quedado claro, después del escándalo internacional que ha desencadenado la subasta, es que el proceso concursal y de liquidación de las instalaciones se ha convertido en un circo, posiblemente por la inexperiencia de los agentes involucrados, los intereses cruzados, la mala fe, las carencias de la Justicia española y la complejidad del proceso, y todo mientras la clase política local y regional agacha la cabeza e intenta pasar de puntillas entre la lluvia de gorrazos. Eso por no hablar de la enloquecida gestación del proyecto… Aunque esa es otra historia que ya se contó en otra ocasión.

Etiquetas: , , , ,

9 Comentarios »

  • ALGUNOS QUE PASARON POR AQUÍ dice:

    Domingo Diaz de Mera.
    Barco.
    Moltó.
    José María Barreda.
    Bono.

    Y luego los pringaetes pero que también se forraon: el fontanero, Tomás, el marido de la ex alcaldesa…

    • negocioPsoe dice:

      Pues como bien dices, todo el negocio lo hicieron los amigos del PSOE, pero te falta alguno, mas. La Fundación Virtus, que fue una caladero de gasto de dinero público, que iba desde la Junta de Page y Barreda, al Ayuntamiento de Puertollano, y de ahí a amigos del PSOE, *MODERADO*

  • agora dice:

    En definitiva mucho chorizo de cantimpalo… más el coro de ciudadanos pardillos que salivaban ante el muerto, perdón, aeromuerto.

  • Blisterr dice:

    Las 10 empresas que pujaron por el aeropuerto

    ( http://www.elconfidencial.com/espana/2015-07-22/ofertas-fantasma-en-el-aeropuerto-fantasma-alguien-puja-realmente-en-ciudad-real_937730/ )

    En este tiempo, han sido hasta diez las compañías que han demostrado públicamente su interés por el aeropuerto.

    1. VIECO SERFIDE (120 millones, enero de 2014)
    Los accionistas de Vieco Serfide son Ángel Durá Fernández y su socio de Vicente España. La sociedad se había ganado un nombre a las orillas del Ebro, concretamente en Miranda. Fue en esta localidad donde prometió crear miles de empleos con la construcción de la Ciudad del Reciclaje, pero, tras un largo tira y afloja con el consistorio local y el Ministerio de Fomento –dueño de los terrenos donde se habría tenido que levantar esta instalación de vanguardia–, todo quedó en la nada. El Ayuntamiento rompió todos los puentes con la empresa en noviembre de 2013.
    Menos de dos meses después fue noticia su oferta para el aeropuerto. Desde la compañía aseguraron que haber aportado el aval del 5%, pero la aportación fue rechazada por no cumplir con las normas establecidas por la administración concursal. Según la propia compañía, se rechazó “una garantía emitida por Atlantic Investment Bank Limited y con carácter provisional y transitorio, que más tarde sería sustituida por una garantía definitiva por un banco de primera línea”.

    2. HNA GROUP CO (sin oferta formal, febrero de 2014)
    HNA Group es la cuarta aerolínea más grande de China y, además, posee el 24% de NH Hoteles. Sin embargo, su relevancia en todo este proceso no ha sido la que cabría esperar, ya que no llegó a pagar los 100.000 euros necesarios para poder presentar una oferta formal. HNA solicitó el aplazamiento de la subasta.
    3. GRUPO ORDEN 12 (mayo de 2014, 60 millones)
    El Grupo Orden 12 se presentó como una empresa mediadora que actuaba en nombre de un grupo de inversores desconocidos. Entre sus representantes se encuentran Asensio Madrid Muñoz y el ciudadrealeño José Luis Lara Ruiz de la Hermosa. La Guardia Civil había detenido Madrid Muñoz en 2004, en el marco de la Operación Palmera por sobornar a un agente e introducir hachís en España desde Marruecos. Tras la prisión provisional y una primera condena a dos años en 2010, el proceso se saldó con 3 meses de inhabilitación y una multa, como publicó La Verdad de Murcia.
    Los dos empresarios crearon la sociedad en febrero de 2012. Madrid Muñoz fue cesado en diciembre de 2014, mientras que Ruiz de la Hermosa sigue al frente como administrador único. Su oferta para el aeropuerto de Ciudad Real fue de 60 millones de euros. Pero tampoco aportaron el aval del 5%.

    4. WWI INVESTMENT CORPORATION/FRANCISCO JOSÉ ORTIZ Y CARRILLO (121 millones, diciembre de 2014)
    Seguramente haya sido el pujador más relevante de todos. Y no sólo porque se presentara el día después al de Navidad. Su oferta fue la mayor y llegó a registrarla hasta en tres ocasiones. Según el presidente de la compañía, Francisco José Ortiz y Carrillo, su plan era invertir 3.000 millones de euros y generar 35.000 empleos.
    La oferta fue rechazada porque, pese a la milmillonaria inversión anunciada, la empresa tampoco pagó el 5% de aval para poder optar a la compra de manera oficial.

    5. CIUDAD REAL INTERNATIONAL AIRPORT SL (80,4 millones, diciembre de 2014)
    A pesar del prometedor apodo y la oferta de 80 millones de euros, esta sociedad tampoco llegó a satisfacer el aval. Leyendo su objeto social, cabe preguntarse a qué habría dedicado el aeródromo: “Alquiler de vehículos con o sin conductor”.

    6. REMOTOR, REPARACIONES Y MOTORES SL (80,4 millones, enero de 2015)
    El administrador de esta empresa es Rafael Gómez Arribas, empresario con decenas de empresas a su nombre en los registros mercantiles de Madrid y Sevilla. Es cerca de esta ciudad donde encontró un hueco en la crónica local. Suya era Electron Service Line SL, empresa que, tras obtener en subasta pública el suelo para construir una planta de ionización en Villanueva del Río y Minas, no arrancó las obras. Y el proyecto quedó –no sin polémica– en la nada. La empresa, que presentó sus últimas cuentas en 2011, tiene un capital social de 18.000 euros.
    A la hora de llevar a cabo el pago del 5% del aval para el aeropuerto, la empresa alegó “dificultades técnicas y el escaso tiempo disponible para obtenerlo y hacerlo efectivo”.
    Tzaneen International es, por ahora, la mejor posicionada con su oferta de 10.000 euros.

    7. GOOD LUCK GRANT BANKING SL (80,6 millones, enero de 2015)
    Good Luck Grand Banking cuenta entre sus accionistas a Francisco Javier Ortego y Kenneth Lee y aparece en el registro mercantil español desde noviembre de 2014, cuando sus dueños la compraron a una administradora de sociedades especializada en la venta (del todo legal) de shelf companies.
    ¿El aval? Dijo haberlo presentado, pero, al igual que Remotor, aludió a “dificultades bancarias” para justificar su no ingreso definitivo.

    8. HGA PARTNERS LIMITED/GRIFFIN PEGASUS (90 millones, mayo de 2015)
    El nombre originario de la compañía es HGA Partners Limited, como consta en el registro mercantil británico desde marzo de 2013. El día de presentación de la oferta para el aeropuerto, 29 de mayo de 2015, registró el cambio de nombre, pasando a Griffin Pegasus el 29 de mayo de 2015. Uttam Kundur Reddy, americano y sin otra actividad conocida, es su actual director. Pero los dos accionistas principales son los ingleses Malcolm Crease y Vincent O’Neill, empresarios en VECTOR, firma de yates de competición. Este periódico ha intentado, sin éxito, hablar con la empresa para conocer las razones de su interés por el aeropuerto.
    En principio se rumoreó que detrás de esta oferta se encontraría el aeropuerto de Luton, pero el propio aeropuerto lo desmintió. La oferta fue de 90 millones de euros… y tampoco se pagó el aval.

    9. TULLUR CONSULTANCY LTD (28 millones, julio de 2015)
    Tullur Consultancy Ltd es, desde el 15 de junio de 2015, el nuevo nombre de Faber Aureus Limited, sociedad registrada en Inglaterra por Gael Alexander Michel Jose Tepper. Antes –con igual página web y mismas direcciones de contacto– se llamaba Faber Aureus.
    Tepper ha asegurado a medios locales contar con el apoyo de la asociación humanitaria ARK Foundation. La oferta, de 28 millones de euros, fue lanzada voz en grito en la subasta ante la sorpresa e indignación generada por la única oferta de 10.000 euros de la pasada semana. Dicha oferta no llegó a buen puerto, pero podría ser una de las primeras en llegar hasta el 20 de septiembre, fecha límite para superar los 10.000 euros ofrecidos por Tzaneen International.

    10. TZANEEN INTERNATIONAL (10.000 euros julio de 2015)
    Tzaneen International fue constituida el 30 de abril de 2015, con sede en Cea Bermudez, 21, Madrid. El administrador, que actúa de intermediario, es el abogado José Manuel González Porro, quien fue secretario en el Consejo de Administración de MAPFRE y sigue como apoderado en varias filiales de inversión de la misma.
    Ha sido el mismo Porro quien ha asegurado que Tzaneen está asociada a un grupo de inversores chinos. Según ha explicado, sus intenciones pasan por “crear un gran HUB de logística en el área de Ciudad Real, especializado en el transporte, almacenaje y distribución de mercancías de diversas áreas geográficas, con especial atención al mercado chino”. Para ello, Tzaneen asegura que logrará crear “miles de puestos de empleo directos e indirectos”. Los 10.000 euros de oferta fueron presentados oficialmente en la subasta del pasado viernes.

  • Público dice:

    Deberían publicar el dinero público invertido directamente a través de subvenciones e indirectamente, a través de acciones de promoción, servicios de transporte, infraestructuras paralelas proyectadas, etc, a lo que hay que añadir la quiebra de CCM.
    Es incomprensible que PSOE y PP no se pronuncién, en lo que ha sido un pozo sin fondo para las arcas públicas, en cuanto a pérdidas, porque si hubiese habido beneficios serían para los accionistas.

    No alcanzo a comprender como una oferta tan interesante no intentaron materializar. El aeropuerto es un enigma sin resolver, que da lugar a este sainete con los 10000 € ofrecidos.

    4. WWI INVESTMENT CORPORATION/FRANCISCO JOSÉ ORTIZ Y CARRILLO (121 millones, diciembre de 2014)
    Seguramente haya sido el pujador más relevante de todos. Y no sólo porque se presentara el día después al de Navidad. Su oferta fue la mayor y llegó a registrarla hasta en tres ocasiones. Según el presidente de la compañía, Francisco José Ortiz y Carrillo, su plan era invertir 3.000 millones de euros y generar 35.000 empleos.
    La oferta fue rechazada porque, pese a la milmillonaria inversión anunciada, la empresa tampoco pagó el 5% de aval para poder optar a la compra de manera oficial.

  • De la calle "estrecha" (Antes C/ Ancha) dice:

    Magnifico articulo de MICIUDADREAL de nuevo. Si señor, las cosas claras y el chocolate espeso.

    A todas esas cifras, hay que añadirle, las que los ayuntamientos “interesados” en la infraestructura se gastaron en la instalación o en “servicios” y “planes” relacionados con la infraestructura.

    Me gustaría conocer las cifras totales que por ejemplo el Ayuntamiento de Puertollano gastó, en torno a este tema. Entre el autobús, fantasma, virtus, y pertenecer al patronato del Aeropuerto de Ciudad Real, ¿cuanto dinero nos dejamos en infraestructura?

    Asin que semos

  • Javier Bernal dice:

    Y mientras Miciudadreal sigue fiel a su cita con la información de aquellos asuntos que realmente interesan a los ciudadanos, en un universo paralelo los de La Tribuna juegan a ser periodistas http://www.latribunadeciudadreal.es/noticia/ZF4140CA7-E01C-A129-8EF09358751124BC/20150722/calor/viajes/vacacionales/repuntan/actividad/talleres

1 Pingbacks »

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.