Inicio » Castilla La Mancha

El Consejo de Gobierno de Castilla-La Mancha aprueba la ampliación de la zona de protección ambiental del terreno e invalida el emplazamiento del ATC en Villar de Cañas

- 28 julio, 2015 – 09:4514 Comentarios

El Consejero de Agricultura, Medio Ambiente y Desarrollo Rural, Francisco Martínez Arroyo ha anunciado el inicio del procedimiento para la ampliación del Espacio Red Natura, aprobado en el Consejo de Gobierno de Castilla-La Mancha esta mañana.
conse
Martínez Arroyo ha explicado que “a partir de este momento y una vez iniciado el procedimiento hay que respetar la normativa vigente que establece que en el proceso de elaboración de un Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) y no se podrán realizar actos en esa superficie que supongan una transformación sensible de la realidad física o biológica del entorno”.

Esto supone que “el Ministerio de Industria, para realizar el informe de emplazamiento del Almacén Temporal Centralizado (ATC), tiene que tener en consideración el Consejo de Gobierno de Castilla-La Mancha”. Por lo tanto, “no sería posible, en esas circunstancias, continuar con el proceso de construcción del almacén nuclear en la provincia de Cuenca”, según detalló el consejero.

25.000 hectáreas de especias protección ambiental

En este sentido ha destacado que la Laguna del Hito es una zona de especial protección de aves y, con esta decisión del Consejo de Gobierno de Castilla-La Mancha se procederá a su ampliación, pasaría de abarcar 1.000 hectáreas actuales a unas 25.000 hectáreas, en un espacio reconocido ya para la protección de aves por la Comisión Europea y avalado por las Comisiones de Justicia europeas y el Tribunal Supremo.

Subrayó que “fundamentalmente se trata de aves migratorias, las grullas y de aves esteparias, principalmente, la avutarda y el sisón”. Y ha añadido, “vamos a facilitar un plano identificativo del territorio en el que existen humedales artificiales que hay que preservar, en ese entorno de esas 25.000 hectáreas en el que existen aves acuáticas de especial importancia y especies piscícolas muy relevantes en el río Záncara”.

En todo caso, ha concluido “la protección principal debe dirigirse a las aves migratorias y esteparias que necesitan de un espacio mayor que las actuales mil hectáreas”. Es una petición de más de 50 entidades entre organizaciones ecologistas, organizaciones agrarias, ayuntamientos, etc. englobados en la Plataforma Contra el Cementerio Nuclear en Cuenca.

En cualquier caso, el consejero ha transmitido la oferta de diálogo del presidente del Gobierno de Castilla-La Mancha, Emiliano García-Page al Ministerio de Industria, “para trabajar en común y buscar una solución”.

Etiquetas:

14 Comentarios »

  • Blisterr dice:

    Marrón inmenso el que se nos viene con esta historia. En primer lugar, alegría por la decisión de la Junta, porque esos terrenos son un auténtico peligro para poner residuos radioactivos. Por mi parte, encantado de que se frene la construcción en ese lugar.

    Pero, y hay que ser razonables, España paga 60.000 euros diarios a Francia por tener allí los residuos radioactivos. Y eso debe tener una solución. Por muy antinucleares que seamos. Que algunos lo somos y ofrecemos la eólica, solar y maremotriz como alternativa.

    Y, aunque yo los llevaría (los residuos) a la sede de Génova y tapiaría las puertas durante el tiempo que dure activo el plutonio (128.000 años) con Cospedal y Rajoy dentro para que disfruten de su iniciativa en nuestra tierra, creo que hay que ser serios y hacer algo al respecto.

    Así es que, no en Villar de Cañas, donde los geólogos han hablado y han dicho que no. Ahora, el ministro Soria, que va a pasar la la historia como el tipo más incompetente y vendido de la historia española a las eléctricas, que se coma el marrón.

    Por cierto, saludos a Gil Ortega…que debe estar muy orgulloso de su gestión frente e la Empresa Nacional de Residuos…qué bien se lo pasó con su amigo el Carlos Dávila….

  • manuelv. dice:

    Exactamente qué es lo que quieres fecir, Blister?

    • Blisterr dice:

      Básicamente que no nos toca otra que ser responsables (gracias a la irresponsabilidad de quien no fue previsor en su día al construir las centrales) y buscarle una solución a esos residuos. Pero no en Villar de Cañas, porque los geólogos han dicho que es un sitio muy peligroso por las oquedades del terreno (aparición de torcas) y las arcillas expansivas.

      ¿El lugar? Pues no lo sé (yo no entiendo de geología), pero habrá que buscarlo. Y, con toda seguridad, los lugareños dirán que “nanai” ¿Quién quiere en la puerta de su casa un residuo que mata durante 128.000 años?

      No se ¿Me he explicado? Lo que intentaba decir es que no nos podemos escaquear, porque pagamos a Francia 60.000 euros diarios por esos residuos de los que, además, nos están diciendo que nos los traigamos ya. Que ellos también necesitan espacio.

      ¿La solución? Pues tampoco la tengo clara, pero algo tendrán que hacer quienes tiene el poder de decisión. De cualquier manera, pagamos 21 millones de euros al año por esos bidones…

      • Perseguidor dice:

        Pues fíjate Blisterr que a mí no se me hace caro lo de los 21 millones anuales.., me explico, como se suele decir: “No quieras para los demás lo que no quieres para ti”, así que no me parecería justo que al ATC se le quitara a Villar de Cañas y lo llevaran a construir en otras tierras del panorama nacional… residuos nucleares en España para nadie, sé que es difícil, ya veremos¡¡.. Por otro lado no nos viene mal continuar dejándolos en Francia porque estoy convencido que allí están muchísimo mejor preparados para cualquier contingencia que les pudiera ocasionar un problema de fugas u otra situación de peligro que surja con estos residuos “tan ecológicos”… otra cosa que aquí tuviéramos el desarrollo tecnológico e industrial que nuestros vecinos, otro gallo cantaría,… sin embargo con toros, caza y fraude fiscal ya tenemos el futuro del país solucionado.
        Resumiendo, nuestras cabezas pensantes “gobernantes” deben decidir, seguir pagando y que el “marrón” esté lejos de nuestro país o construirlo en otra zona de la piel de toro con el consiguiente traslado del problema.

      • manuel v. dice:

        Hay dos posicionamientos ante un ATC de los que hay muchos en Europa, (Francia, Holanda): el técnico y el político. Cuando trabajaba en Lanza tuve ocasión de hablar con un ingeniero nuclear cubano afincado en España que ha visitado unos cuantos ATC;s. Me habló desde la asepsia de la más pura ciencia, sin apriorismos. Nada que ver con las estrategias políticas. ¿Sabes, porqué a mi juicio, la energía nuclear, tiene ese estigma diabólico? ¿Por el daño ecológico y el riesgo para la salud humana? No. Porque se usó en dos ocasiones con fines bélicos y porque el arsenal nuclear constituye desgraciadamente la primera condición para una posición de dominio. Si el átomo no tuviera utilidad de armamento y sirviera para eliminar el cáncer, el alzheimer, el lupus o la enfermedad que sea, estaríamos adorándolo pese a esos riesgos que a estas alturas de la vida, creo que son agigantados en la caja de resonancia de la ideología política para simplificar una vez más que quienes están en contra de la energía nuclear son de izquierdas y los que están a favor de derechas. Pasa con todo. Salud.

        • Perseguidor dice:

          .. yo no obviaría los accidentes de Chernóbil y de Fukushima… y ahí no hubo actuación bélica alguna de por medio. Los resultados radioactivos de sendos accidentes para los seres vivos, incluido por supuesto humanos, de alrededor ahí están.

  • Luis Mario dice:

    En cuanto a la decisión de la Junta…¡Empezamos bien! y no es ironía por supuesto. Me alegro de esta decisión.
    En cuanto a la opinión de Blisterr que comparto, pregunto lo que Manuel V. , no se exactamente la solución que propones.
    No al ATC de Villacañas, bien, conseguido; pero ¿donde? es lo que planteas, creo entender.
    Creo que la respuesta la podrían tener técnicos medioambientalistas por ejemp`lo de Greenpeace o Ecologistas en Acción porque haciendo de “abogado del diablo” no vamos a dejar los residuos en cualquier lado. Habrá que buscar un lugar que cumpla con todas las medidas de seguridad que sean necesaria para este tipo de resíduos.
    Y por supuesto hay que seguir luchando por el empleo de energías alternativas y lo que ello lleva consigo por parte de los poderes y administraciones públicas: apoyo y no penalización.

    • manuel v. dice:

      ¿Creeis que los tecnicos anteriores dieron su visto bueno a sabiendas de que el riesgo de que toda la zona quedara “empercudía” era tan evidente como el día sucede a la noche? Por lo demás, creo recordar que fue el anterior gobierno el que le dio el visto bueno y no recuerdo la más leve crítica de Page -tal vez entonces no “podía”-aunque hay que reconocer que la eliminación del ATC iba en el programa socialista. Y otra cosa: la posición contraria más coherente es la que no está de acuerdo con el ATC ni aquí ni en ningún lugar patrio. La que defiende el ATC no aquí pero allí sí es propio de un país sin hacer como en el fondo es España. Hay por ahí una ilustración chiste que representa un mapa con tres países que identifica como Francia, Portugal y ElcoñodelaBernarda. Pues eso. Siempre estamos de obras.

  • Luis Mario dice:

    Por cierto, Blisterr y Perseguidor, buscadme en Facebook y mandádme un privado, tengo ganas de conoceros…aunque intuyo quienes podeis ser…

  • Ángel Manuel Sánchez dice:

    Muy democratico atropellar la voluntad mayoritaria de los habitantes de esa comarca que desean el ATC, o la mayoritaria española que no nos resignamos a pagar 60000 euros diarios a otros países, siendo un país de medio millón kilómetros cuadrados.

    Pero que listos son los geólogos (coño nadie habla de ellos salvo en este medio), y los paisanos que se apuntan a la moda del Ecofascismo.

    Cuanto nos olvidamos cuando el PSOE atropelló el informe medioambiental del aeropuerto, o aprobó los ATC de Trillo y Zorita.

    QUIEN QUIERA PESCAR TIENE QUE MOJARSE EL CULO. Pero nada, Francia, Alemania, Holanda…todos están equivocados. Y encima dando lecciones de medioambiente, recién llegados. Es que en este país no cabe un tonto autoritario más, qué ni come ni deja comer

  • Ángel Manuel Sánchez dice:

    yo si fuera alcalde y viera como mi pueblo se muere, haría lo mismo tras hablar con los vecinos.

    . El pueblo de mi madre eligió algo parecido y no tiene paro, la gente retorna.

    NO TODOS PUEDEN VIVIR CON SUBSIDIOS Y SUBVENCIONES (muchos ecofascistas viven así) y no tienen por que emigrar.

    Bien por ese alcalde y esos vecinos que no resignan a desaparecer

  • Blisterr dice:

    Angel Manuel, no sé si lo de ecofascista y tonto autoritario va por mi. Si es así, la verdad es que es una pena que tengas una argumentación tan pobre. En lugar de insultarte, porque ya te pones tú en tu lugar, te voy a responder, aunque con pocas ganas:

    1.- Los geólogos que han dicho que ahí es un peligro hacer eso, son los que han contratado los responsables de la empresa que va a hacer el ATC, no son de ninguna organización ecologista. Si algo conoces la provincia de Cuenca, sabrás que es tierra de hundimientos, de caliza y de corrimiento de tierras arcillosas.

    2.- Opinar no es atropellar la voluntad de nadie. Eso solo cabe en las cabezas con escasa formación democrática. Opinar está recogido en el art 20 de la Constitución, y si no te gusta, pues te vas a cualquier dictadura que te guste o que te cuadre. Que yo opine no indica que vaya a menospreciar la opinión de nadie. Simplemente tengo el derecho a no estar de acuerdo y el debe de aceptar que el resto no opine como yo. Joder, es que es básico.

    3.- El aeropuerto de Ciudad Real, tiene responsables en PP y PSOE. Y los ATC de Trillo y Zorita son dentro de las piscinas del reactor (corrígeme por favor, si me equivoco), estás llenos, y ninguna de esas dos centrales está en terrenos que se puedan desmoronar en cualquier momento. Es más, la fecha de autorización de la construcción de trillo es de 1979 (el proyecto es de la dictadura) y Zorita es de 1964. Con esto te quiero decir, que si estos proyectos fueran de un momento democrático en el que los ciudadanos pueden elegir con información de lo que es la energía nuclaer, otro gallo nos cantaría.

    4.- Yo no sé si Francia está equivocada. Solo sé que Francia tiene 58 reactores nucleares y un tremendo problema de colocación de residuos. Además de excedentes de energía tremendos, porque la ecofascista España de Zapatero puso la eólica en marcha y les dimos en las narices. La pena es que llegó tu queridísimo PP y mandó a tomar por culo las renovables en un país donde nos freímos con el sol y volamos con el aire. FELICIDADES MINISTRO SORIA.

    Por lo tanto, y no me extiendo más, porque el que quiera saber, que se compre un libro. Estoy de acuerdo contigo: dentro y fuera de España no cabe un tonto autoritario más. De esos que creen en la inocencia de un edificio que tiene que durar 128.000 años sin que ninguna bomba de un loco terrorista lo reviente, o que se caiga por un corrimiento de tierras.

    Para finalizar te hago una reflexión: La institución que más ha durado en la Tierra ha sido la Iglesia, con 2015 años ¿Acaso piensas que ENRESA va a durar 128.000 años con eso guardado ahí? Ahora, ponte a pensar y saca conclusiones. A lo mejor las renovables no son tan malas como SORIA DEL PP quiere hacerte creer.

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.