Inicio » Hoy y Ayer

Cementerio nuclear

- 30 julio, 2015 – 11:4521 Comentarios

José Antonio Casado.- Había pensado hablar de que cuando la empresa promotora del Reino de don Quijote abandonó el proyecto dejaba tras de sí un campo de 680 hectáreas de alcantarillado y medio campo de golf construido. También de que el crédito al promotor no paró de expandirse entre marzo de 1998 y diciembre de 2007; de que la Caja de Castilla la Mancha se dejó un riñón en este proyecto y otro en el del aeropuerto.

casadoSolo faltó una campaña de acoso y derribo de María Dolores de Cospedal que favoreció la salida de 5.000 millones de la entidad para que ésta diera con sus huesos en la tumba. Asestó una puñalada mortal de necesidad. Iba también a desarrollar algo más el papel poco honroso que la prensa de la provincia, contagiada por la euforia, tuvo en los tres casos. Pero manda la actualidad; tengo que cambiar de tema.

El asunto obligado de la semana es el cementerio nuclear en Villar de Cañas, un pueblo de Cuenca donde el ex alcalde de Ciudad Real, Gil Ortega, tuvo su reino particular hasta hace unos meses, cuando las huestes de la vicepresidenta derrotaron a los aguerridos ejércitos de Cospedal. El gobierno regional ha decidido plantar cara al de la nación y lo ha hecho por el método de ampliar el perímetro de una ZEPA , un espacio protegido. La fórmula es adecuada porque ya existieron otros conflictos parecidos y la región salió a flote, cuando no triunfante.
atc
Muchos lectores lo recordarán, pero otros son demasiado jóvenes y no lo han vivido. Cabañeros estaba destinado a ser un campo de tiro. Hoy es el décimo parque nacional y allí no disparan ni los aviones de la OTAN ni los carros de combate del ejército. Para llegar a que esto sea así tuvieron que pasar muchas cosas. Los ecologistas primero y Bono después escribieron páginas históricas. En los ochenta, centenares, millares de ecologistas peregrinaron de Madrid y de otros rincones de España a Cabañeros, asentaron allí sus tiendas y vivaquearon veranos, navidades y semanas santas, llamando la atención de las autoridades sobre la importancia de la mancha más representativa del bosque mediterráneo que quedaba por estos pagos.

Después de muchas dudas, Bono se puso de parte de los ecologistas y declaró: “he de decir que no nací ecologista. Me he hecho ecologista en mi trabajo diario con la problemática ambiental de la región. Cuando pisé por primera vez Cabañeros me dije a mí mismo que aquello no podía ser un polígono de tiro sino un espacio para disfrutar… Con Cabañeros hice la prueba del nueve de que ser ecologista es perfectamente asumible por el entorno progresista en que yo quiero moverme”.

Bono le ganó el pulso a Narcís Serra, ministro de Defensa por aquel entonces. Existen versiones muy dispares, todavía no despejadas, sobre la reunión en que Bono salió triunfador. Al parecer dio un puñetazo encima de la mesa del ministro y se negó a levantarse cuando aquel, expuesto su punto de vista, había dado por concluida la entrevista.

El plan de batalla de Cabañeros le sirvió para plantearse más adelante las guerras del agua y el conflicto de las hoces de Cabriel; Serra dio su brazo a torcer pero Borrell no. Conviene recordar estos precedentes porque considero que son importantes. Page ha sido y supongo que continuará siendo una criatura amamantada a los pechos de Bono en su carrera política. Si hoy ha planteado un reto al gobierno central en torno al cementerio nuclear de Villar de Cañas, me cuesta trabajo pensar que no haya tenido presentes estos precedentes, páginas señeras en la historia de la región.

Los paralelismo son bastantes, tantos como para no echarlos en saco roto. No hay por el momento una declaración programática parecida a la que hizo Bono en su día sobre la fe de Page en la ecología, aunque el movimiento que ha realizado apunta maneras. Habrá que ver si los ecologistas echan una mano con la misma fuerza con que lo hicieron en Cabañeros o en las hoces del Cabriel.

Mientras tanto ya se puede decir que el gobierno regional socialista ha recuperado una seña de identidad que había ido perdiendo cuando se saltó a la torera todas las Zepas habidas y por haber en el asunto del aeropuerto de Ciudad Real, y todas las razonables advertencias de Ecologistas en Acción en torno al Reino de don Quijote. ¿Tiene algún sentido observar que este distanciamiento con los ecologistas coincidió con el paulatino ascenso de Barreda hasta alcanzar la presidencia de la Junta?

Resulte lo que resulte, lo importante en los meses venideros será observar cómo se libra la batalla de la opinión pública; para que sea favorable al Gobierno de Page tiene que contar con los medios de comunicación. Será interesante observar si se colocan al lado de los ecologistas o al lado de las eléctricas; si empatizan con el gobierno regional o el central.

Este, de momento, se ha mostrado despectivo. El ministro de Industria ha considerado que el trámite iniciado por el Gobierno de Castilla-La Mancha no afectará al proyecto. Ha dicho que García-Page “Lo que va a intentar es hacer ruido, que es lo que hace normalmente este tipo de gobiernos, sobre todo cuando inician una legislatura”. El conflicto está servido y tiene visos de ir para largo, digan lo que digan los tres ministros que han salido al ruedo.

Etiquetas: , , , ,

21 Comentarios »

  • Blisterr dice:

    Casado, me ha encantado tu artículo, porque viví muy de cerca lo de Cabañeros. Es más, estaba presente en el Colegio Universitario de Ciudad Real cuando se puso a Parir a Bono por lo de Cabañeros. QUÉ CARA SE LE QUEDÓ AL AMIGO. JAJAJA, cada vez me parezco más a los de Cuéntame, que no se perdían una.

    Desde ese día entendí algo que has escrito: “Resulte lo que resulte, lo importante en los meses venideros será observar cómo se libra la batalla de la opinión pública” y a Bono la opinión pública le dio todo un Zas en la boca aquel día, que tengo en la memoria como si fuese ayer y, me alegro del resultado: un lugar de belleza extrema para disfrutar de la naturaleza. Si alguien aún no ha visitado Cabañeros, no puede ni imaginar hasta qué punto llega a enamorar.

    Pero, hay algo que me preocupa mucho, y es que lo importante (en el fondo) no es la opinión pública. Ojalá. Porque la opinión pública (y lo sabes muy bien) se manipula perfectamente. Sobre todo, cuando oímos hablar a los habitantes de Villar de Cañas hablando de cómo se les va a dejar tirados ahora que se les había prometido el Maná. Lo importante son los datos técnicos.

    Los medios de la derecha rancia (sobre todo) nos van a bombardear estos días con declaraciones de gente sin formación que no ha oído hablar en su vida de residuos de alta actividad. Aquellos que emiten altas dosis de radiación, como el plutonio 239 (vida media de 24 400 años), el neptuno 237 (vida media de 2 130 000 años) y el plutonio 240 (vida media de 6 600 años).

    Nadie les ha dicho a estos señores de Villar de Cañas que JAMÁS se ha hecho un edificio que resista intacto 24.000 años. Y, nadie se ha parado a pensar que “el mundo es una herencia que recibimos para dejar mejor que lo encontramos a nuestros hijos”. Cara hipoteca les vamos a dejar en Villar de Cañas.

    Pero, filosofías baratas aparte, es que los propios geólogos de la empresa constructora han dicho que esa zona es inestable y está llena de oquedades y terrenos arcillosos que pueden elevar el coste de la estabilización y cimentación en unos 500 millones de euros.

    Solo con esa opinión ¿No es para pensárselo? Si hay que hacerlo, busquemos un sitio estable. En Europa usan minas de sal muy profundas y en sitios muy estables. Veamos si podemos hacerlo nosotros también. Yo no reniego del problema y hay que ser responsables con este tema que es muy grave.

    Volviendo al tema, a los habitantes de Villar de Cañas, nadie les ha dicho que, con la construcción de ese sarcófago radioactivo, su localidad se convierte ipso facto en un OBJETIVO TERRORISTA. No hay nada más atractivo para un loco yihdista que volar un edificio en el que se guardan cientos o miles de toneladas de productos radioactivos. Si eso pasara ¿Cuál es el futuro de Villar de Cañas y las regiones colindantes ¿Ya se nos han olvidado Three Mile Island, Chernóbil, Vandellós I, Chalk River, Windscale-Sellafield, Tomsk-7 (Siberia, Rusia), Fukushima? Seguro que muchos ni saben de lo que hablo y esos serán los más vehementes respondiendo.

    En fin, que se abre un debate en el que las opiniones personales van a estar por encima de las opiniones técnicas. Pero, eso es España ¿No? Yo, como buen “ecofascista” (me ha dejado a cuadros el término con el que me denominaron ayer en MCR) seguiré animando a la gente normal a luchar por el avance de las energías renovables y la microdistribución de energía por comunidades. Si algo avanzamos, nos beneficiaremos todos.

    Pero, por ahora, NO AL CEMENTERIO RADIOACTIVO EN VILLAR DE CAÑAS!!!

    • manuel v. dice:

      Sí, es la eterna dicotomía, a la que hay acercarse con futuribles racionales. Hoy nada está salvo de nada. Un militante ecologista me reprochó agriamente hace tiempo la linea informativa que llevaba Lanza …¡¡cuando Cabañeros!! ¿o fue la pantomima de alternativa de Anchuras? durante una rueda de prensa en el lugar. Pero luego se fue de allí en coche dejando en el aire su diminuto rastro de Co2. Lo mismo que he hecho yo durante casi 30 años yendo y viniendo de Pllano a CR o viajando hacia las zonas informativas. He aprendido a asumir mi parte de responsabilidad en la contaminación del planeta y me lo he reprochado, y procuro desde la diminutez de mi existencia cumplir con las normas civicas exigidas, por eso he elevado mi nivel de exigencia a pesar de la llegada de la gasolina o gasoil “sin”. Solo aplaudiré al ecologista que viva en todos los órdenes de su vida conforme a su ideario, lo cual es imposible, claro. Porque adaptarse a no consumir hidrocarburos, a autoabastecerse con renovables, a no utilizar plástico, a no consumir en los hiper o super, a alimentarse de huerta pura, a alimentarse de animales lo justito, a vestirse con prendas de tejidos naturales a ser posible autoconfeccionadas, perfumarse con destileria propia, a consumir el agua estrictamente necesaria… es una quimera. En mayor o menor medida todos, también los portavoces cualificados de los ecologistas o movimientos sociales contribuyen en una medida u otra al deterioro del planeta en cuanto montan en un tren, un coche o un avión, por muy encomiable que sea su causa. El hombre es y fue un virus inevitable para el Planeta. Saludos.

      • Blisterr dice:

        Nada que objetar a lo que dices. Pero, si podemos dejar un “granito en el granero”, pues eso que se quedarán nuestros hijos.

        Desde luego el que suscribe ni es, ni ha sido jamás ecologista. Simplemente un poco respetuoso con el medio ambiente. Si la huella que dejo cuando ya no esté es un poquito más pequeña, pues eso que queda.

        Entre esos granitos, el de tratar de convencer a la sociedad de la importancia de las renovables. Tú que vives en Puertollano, sabes mejor que yo el drama de Silicio Solar y de Solaria ¿No crees que merece la pena invertir más en eso que en vertederos radioactivos sobre arenas movedizas?

        Mira el caso de Vestas en Daimiel. No paran de crecer, pero exportando todo, porque este Gobierno de Rajoy ha dado la puñalada a la eólica. Una energía que, efectivamente, contamina cuando se fabrican los molinos, pero que luego solo usa la fuerza del viento.

        Poco más.

        • Chasss dice:

          Mi estimado Blisterr, si me lo permites y espero no me taches entre esos desinformados, me gustaría que también tuvieras información algo mas correcta a la que expones.
          Mi postura, pues es contradictoria… pues no la considero la panacea pero hasta el momento, la considero necesaria e imprescindible.
          En primer lugar, porque cuando hablamos de elementos radioactivos siempre se nos hace llevar la cabeza a las centrales… pero, debe considerarse su uso médico, la investigación, etc. y esos residuos también deben tratarse.
          Cuando hablas de la vida media de estos elementos… sabrás (imagino) que hablas también de elementos que se encuentran en estado natural, aunque también es cierto, que se enriquecen para obtener mas energía con menos material y esa durabilidad es antes de su uso, porque si fuera activa ese tiempo, por lógica, no generaría residuos…
          Los residuos tienen su clasificacion para tratarlos,

          Residuos nucleares de transición: residuos, principalmente de origen médico, que se desintegran durante el período de almacenamiento temporal, pudiendo a continuación gestionarse como residuos no radiactivos, siempre que se respeten unos valores de des-clasificación.

          Residuos nucleares de baja y media actividad: su concentración en radionucleidos es tal que la generación de energía térmica durante su evacuación es suficientemente baja. A su vez se clasifican en residuos de vida corta –que contienen nucleidos cuya vida media es inferior o igual a 30 años, con una concentración limitada de radionucleidos alfa de vida larga–y en residuos de vida larga –con radionucleidos y emisores alfa de vida larga cuya concentración es superior a los limites aplicables a los residuos de vida corta.

          Residuos nucleares de alta actividad: Residuos con una concentración de radionucleidos tal que debe tenerse en cuenta la generación térmica durante su almacenamiento y evacuación. Este tipo de residuos se obtiene principalmente del tratamiento y acondicionamiento del combustible gastado.

          Y para terminar dos cosas… si te interesa el tema seguimos…
          La primera y rápida es que ya existe cementerio nuclear en España, no nada novedoso.
          Y segundo, habria que saber cual es el tipo de residuos que se almacenarán en Villar de Cañas, para determinar esas fundaciones y esas necesidades, como te puesto mas arriba los residuos pueden tener actividad de 30 o menos años…
          Ah! y no hay que mirar los residuos como los barriles de los Simpsom…
          Todo tiene dos caras… contabilizar las victimas de accidentes y errores ya sean naturales o humanos y contraponerlos a las salvadas o paliadas por el cáncer, tiroides, o enfermedades y males localizados por las radiografías, TAC, etc. la investigación de órganos internos y su funcionamiento en vivo…

          • Chasss dice:

            En el segundo párrafo lo que considero imprescindible es la energía nuclear, no mi postura respecto al tema… siento la redacción y si he sido pesado o reiterativo en la exposición del tema…

          • manuelv. dice:

            Asi da gusto debatir

          • Blisterr dice:

            Si, Chass, es obvio que nadie con dos dedos de frente renegamos de los beneficios de la medicina nuclear, de la radiocirujía, la radioterapia, el radiodiagnóstico. Y si, también, Chass, eso está bastante bien controlado y el Cabril en Córdoba cumple bien su misión y no es un sitio polémico. Como ves no soy un radical incontrolado que critica por criticar.

            Pero te sales, en mi opinión, del tema. Aquí lo que uno critica es que para residuos radiactivos de alta y media actividad (Americio, el Neptunio, el Plutonio o el Curio etc etc) se haga un cementerio nuclear en unas tierras inestables por la cabezonería de un gobierno nacional y la desidia y el entreguismo de uno regional ¿Acaso no hay un sitio mejor? ¿Esta cabezonería de Soria no es un mazazo a la herencia de los que aún no han nacido en la zona? ¿Nos da igual pagar 500 millones más de sobrecoste para que eso no se raje o se hunda a los cuatro días?

            Yo el resto de temas de la energía nuclear los tengo claros y aceptados. Y, si la fusión en frío o los reactores de IV generación que usan residuos radioactivos fueran realidad, pues tendría otra opinión. Pero eso aún es casi una utopía (todo en fase de prueba o diseño) y con los residuos hay que hacer algo, porque como bien sabes, las piscinas de los reactores en España están petadas de barras gastadas y otras “hierbas”.

            Para mí, el debate es ese. No las bondades del átomo que son todas. Pero, cuando se pusieron en marcha las centrales nucleares, el ansia de ganar cuartos dejó de lado algo fundamental: los miles de años que duran activos esos residuos que poco tienen que ver con la radioactividad natural de la tierra o el sol o con los radioisótopos de un hospital. Porque con eso no se hacen bombas sucias, puntas reforzadas de proyectil o bombas atómicas, cosa que sale del Plutonio, que ya sabes de dónde sale y dónde quiere el PP guardarlo.

            PD: y no te olvides de Las 115.000 toneladas de basura radiactiva olvidadas en la Fosa Atlántica cuando te comas unos percebes en Galicia. 223.000 bidones que se vertieron hasta 1982 por parte de Reino Unido, Bélgica, Suiza, Alemania, Francia, Italia, Países Bajos y Suecia. Ahora resulta que hay restos de plutonio-239 y plutonio-240 en los bichos de la zona…

            Saludos.

          • Chasss dice:

            Blisterr, he releído mi comentario anterior y siento no haber realizado todas las conclusiones finales, limitándome a dar explicaciones, opiniones personales y alguna conclusión de puntillas. Entre tanto que dije… se me fué.
            La principal, es simple. Lo obvio es que generamos residuos, si no los tratamos nosotros tendremos que pagar por que nos los traten y el coste no es barato (ronda los 65.000 euros diarios) que pagamos a nuestro país vecino. Lo peculiar de esto, es que si algo les falla… lo pagaremos igual, porque unos de sus centros esta situado en Cadarache (cerca de Marsella).
            Mi opinión al respecto es clara, si tengo los mismos riesgos, un coste y no obtengo beneficio alguno… Agamosla aquí y ahorramos, se crean puestos de trabajo, investigación, etc. en nuestro país y en una región deprimida como la nuestra.

            Para tranquilizar los animos, y como te decia de los Simpsom… la construcción está diseñada para soportar terremotos de magnitud 8, los terrenos se ubican en una zona llana, sin terremotos destructores catalogados en un radio de 160 kilómetros y en un radio de 15 kilómetros, sólo hay tres seísmos catalogados cuya magnitud no supera ni los 3,2 grados de magnitud ni los 3 grados de intensidad. Aun así, en España se tiene tecnología suficiente como para construir sobre cualquier tipo de terreno, arenosos como dices también… A excepción de Puertollano el resto de refinerías están en la costa y muchos de sus depósitos sobre terreno arenoso, al igual que tenemos tres plataformas marítimas (aunque una ya agotada de crudo).
            A lo que voy… que el terreno es una cuestión económica, porque el resultado seria el mismo. Puedes construir cueva en roca granítica o pilotar y bunkerizar en zona mas “amable”, la segunda opción, es mas barata y aunque parezca lo contrario, mas segura. Ya que la roca natural no es perfecta, no esta libre de fisuras, etc…
            Es un tema largo… que para concluir, los combustibles que usamos en España, solo están relacionados con Uranio (U3O8, UF6 y otros servicios de enriquecimiento) el enriquecido que generamos en España es al 4,4%, y actualmente disponemos de material suficiente para los próximos 100 años.
            Por lo tanto, tenemos el problema, tenemos la solución, pero preferimos pagar más, para que el problema raíz, siga siendo nuestro o como dices, de nuestras generaciones venideras… ya que tratar estos residuos en Francia, afectaría en mayor medida a España que a la propia Francia…
            Luego, nos quejamos cuando el estereotipo español en aquel país es de garrulo…

          • Chasss dice:

            Me arrepiento de la ultima frase… me salió parte de la vena radical que a veces tengo…
            Quisiera seguir con la conversación con Blisterr, diciendo que, a lo que se ha hecho mal en el pasado, solo nos queda aprender de ello. los residuos de las fosas no debe volver a ocurrir y los pobres percebes que salgan con ojos, lamentablemente, no podemos hacer otra cosa que desecharlos.
            Respecto a la “cabezoneria” del ministro, etc. que aludes por la elección del sitio, ha sido en mi humilde opinión la mas apropiada. Con informes técnicos sobre todas las zonas estudiadas y mediante un sistema de puntaje que se hizo publico. Creo que ha sido un tema tratado con extrema pulcritud. Donde la parte política que acusas o dejas entrever se desvanece al comprobar que otras localidades estaban en mismas circunstancias de gobierno local, regional y obviamente nacional.
            Creo que el debate es otro, si deseamos pagar por que nos hagan comer nuestra porquería, o comerla directamente y sacarle los nutrientes que tenga cual escarabajo pelotero… ya que la porquería, no desaparece.
            Ninguna opción satisface… pero me quedo con la segunda.

          • Blisterr dice:

            Pregunto:

            ¿Vandellós I no sería el emplazamiento perfecto para hacerlo? Parece que su equidistancia con los diferentes reactores es la mejor. Es más, ya es una zona “radioactiva” por decirlo de alguna manera desde el accidente y, poner la instalación allí no empeoraría la cosa. Pero, claro, con Catalunya hemos topado…

            Porque ¿Villar de Cañas no se eligió porque ellos mismos se pusieron como voluntarios? Es más, Cospedal también levantó la mano sin preguntar a la ciudadanía en un tema tan delicado.

            Yo, cabezón, sigo pensando que la elección del sitio no fue la óptima. Conozco la provincia de Cuenca y su geología (las famosas Torcas) y, personalmente, no elegiría ese lugar para algo que va a estar ahí unos cuantos años…Mira qué seguro lo veían los ingenieros japoneses cuando hicieron Fukushima. Ni en sus peores pesadillas…

            Pero, doctores tiene la Iglesia. Y, sobre todo, manipuladores de la realidad que ya están a toda máquina en los medios de derechas. Por mi parte, creo que ya he llegado a donde iba, y creo que estamos mucho más de acuerdo que en desacuerdo. Es más, creo que a ti también te interesa más la solar, la eólica o la maremotriz que la nuclear.

            Un saludo.

      • Á. R. dice:

        Con eso de los coches ocurre como con el software o la lotería; solo es cuestión de coherencia cambiarse a Ubuntu, tener coche híbrido y no jugar a la lotería. También es menos estúpido: se ahorra dinero.

  • manuel v. dice:

    ¿Cómo es posible que un lugar pase a ser diana de aviones a Parque nacional y a ser uno de los parajes continental-mediterráneo más puros de Europa? Con el tiempo he llegado a pensar que el campo de tiro en Cabañeros nunca fue en serio pero Bono aprovechó la sonda y la senda que le llevaría a la presidencia del Gobierno, truncada en aquel famoso congreso de verano a cuatro y paritario, en el que Zapatero padre del ATC le ganó por siete votos. Muy deja vu, todo.

  • delirante dice:

    José Antonio, como reputado periodista comprometido con la verdad, me gustaría que un día de estos nos glosaras las relación infame entre el pocero y Pepe Bono. Ese es un capítulo execrable que me encantaría conocer más minuciosamente.Ah, lo más importante: me gustan todos tus artículos.

  • JOSÉ RIVERO dice:

    Para rematar la operación del AT C, Soria advierte que si se malogra la construcción, la electricidad subirá un 20% . Cuando entre 2007 y 2914 lo ha he chi un 67%. Misterios de la energía y de su ministro.

  • JOSÉ RIVERO dice:

    2014 por favor .

    • manuel v. dice:

      Pelillos a la mar, Pepe, pero ya que has estado en esa fecha ¿qué tal se vive? ¿Perdura el bipartidismo? ¿estamos sometidos a una dictadura digital controlada desde el lado oscuro de la red? ¿Permanece el frío en los polos o se han descongelado? ¿Prosigue el programa Saber y ganar? ¿Se produjo la parusía? Atentamente.

  • José A.Casado dice:

    Para ser ecologista pata negra,hay que pasar po el tribunal de la Santa Inquisición que certifique que tus padres y tus abuelos también lo fueron? Muy nuestro; pero yo prefiero algo menos rigorista, más franciscano, quiero decir en la línea del papa Francisco.

    • Blisterr dice:

      O quizá ser un poco más “Azañista”: Si los españoles habláramos sólo de lo que realmente conocemos, se produciría un gran silencio que nos permitiría pensar. (Manuel Azaña).

      Voy a ver si me lo puedo aplicar…

  • José A.Casado dice:

    Viendo esta serie recuerdo una reflexión de Magris:venia a decur que el articulo (el ensayo)es un género que parte de un tema para hablar de otra cosa, para afrontar por vía indirecta las grandes preguntas de la existencia.Y a fe que nuestros amigos nos están diciendo que la energía nuclear es una de ellas.
    Gracias por perderse en tantos meandros. A veces se parecen a filósofos escolásticos metidis en distingos y subdistingos.

    • Chasss dice:

      Tienes razón, pero mas que perdernos en meandros nos hemos centrado en una mínima porción del articulo… y ¡mira lo que salió!, tampoco creo que esté de mas, encontrar posturas, que no postureo que también encuentras a menudo por aquí.
      Por mi parte,lo siento…

  • Ángel Romera dice:

    Sinceramente: los políticos y periodistas de PP y PSOE son mucho más contaminantes que el plutonio.

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.