Eusebio Gª del Castillo Jerez.– Los integrantes de la Plataforma de Afectados de la Bolsa del 29N han recibido hoy la notificación del Ayuntamiento de Ciudad Real, firmada por el presidente del tribunal de la bolsa de operarios de servicios múltiples, en la que se desestima su solicitud de impugnación del primer ejercicio celebrado el pasado 29 de noviembre en el Quijote Arena. De esta forma, el proceso selectivo continúa conforme a lo establecido en las bases.
Por otro lado, miembros de la plataforma han confirmado que asistirán mañana al pleno ordinario del Ayuntamiento de Ciudad Real en el que se debatirá una moción presentada por el grupo municipal popular en la que se reclama la repetición de la primera prueba de la bolsa de operarios. No obstante, puntualizan que no están de acuerdo con que, en caso de que se vuelva a celebrar el examen, se mantengan las notas de los aspirantes aprobados en el primer ejercicio, tal como defiende el PP. Una postura que, explican, ya han trasladado a la portavoz popular, Rosa Romero. Asimismo, desde este colectivo no descartan acudir a la vía judicial en caso de que el pleno se muestre contrario a sus reivindicaciones y no se repita el examen.
El tribunal ha contestado a cada uno de los quince puntos que firmaron los miembros de la Plataforma de Afectados de la Bolsa del 29N en su solicitud de impugnación. Así, este órgano responde que «el anonimato no es imprescindible en un proceso selectivo», poniendo de ejemplo el segundo ejercicio de la bolsa, «donde el carácter práctico del mismo impide el anonimato». Respecto a la decisión de identificar la hoja de respuestas con el número de orden del aspirante, el tribunal argumenta que obedece al cumplimiento de uno de los principios de funcionamiento de la Administración: el de economía. «Mediante este sistema se evitó la utilización de 3.200 sobres grandes y 3.200 sobres pequeños como vendría siendo habitual en otros procesos selectivos». El anonimato, continúa el documento, quedó resuelto en el momento de la corrección dado que, con carácter previo, fueron ocultados los números de aspirante mediante una etiqueta autoadhesiva. Una vez que se corrigieron los ejercicios, se retiraron dichas etiquetas y se mecanizaron las puntuaciones obtenidas.
En cuanto al lugar de la celebración del examen, el Tribunal considera que, tratándose de un ejercicio tipo test con una duración de cuarenta minutos, el Quijote Arena «reunía las condiciones mínimas exigibles». El mayor inconveniente, apunta, era la inexistencia de soportes para apoyar las hojas de respuestas. Por este motivo, en la convocatoria se indicaba expresamente la posibilidad de utilizar portafolios para facilitar la realización del examen.
Por otro lado, el Tribunal considera que la hoja de respuestas es el justificante de asistencia al examen y que, en ningún caso, en las bases se indica que fuera a entregar a los aspirantes una plantilla correctora.
Sobre la repetición de una pregunta en las series 7 y 8 del examen, el Tribunal explica que ocurrió de forma accidental y que el error fue detectado durante el desarrollo del examen. «Dado el carácter puntual, accidental y aleatorio de la repetición, este hecho no ha supuesto ventaja ni desventaja para los aspirantes a los que les correspondieron estas series, ni de éstos con respecto al resto».
Respecto a que algunos aspirantes hablaran durante el desarrollo de la prueba y la utilización de dispositivos móviles, el órgano responsable del proceso selectivo indica que en el pabellón se concentraron 1.700 personas, «resultando inevitable que pudiera escucharse algún rumor». Asimismo, el Tribunal asegura que no le consta que se usaran dispositivos móviles, lo que, a su juicio, quedaría corroborado, «con las bajas puntuaciones y el escaso porcentaje de aprobados».
En lo que se refiere a la fórmula de corrección del examen, afirma que es la misma que la consignada en la bases, con la diferencia de que, cuando se elaboraron las bases, no se conocía el número de alternativas para cada respuesta que incluiría el ejercicio.
Un cero para el tribunal,os deberia de dar verguneza la gran chapuza,lastima de sueldos.