La coalición de unidad popular ha pedido al equipo de gobierno de Pilar Zamora, y en concreto al concejal de Urbanismo, Alberto Lillo, que cualquier actuación que se realice en las inmediaciones del arco del Torreón cuente con la participación y la aprobación de los vecinos.
“En Ganemos Ciudad Real creemos profundamente en la participación de la gente en todos los aspectos, incluido en el poder diseñar las calles, las plazas, y los barrios de su ciudad. Esta participación hará que los vecinos y vecinas de Ciudad Real entiendan su ciudad como una parte más de sus casas, una parte de su ciudad que podrán decidir cómo se transforma en comunidad”, ha afirmado esta mañana el concejal Javier Heredia.
“Hace un par de meses conocimos de primera mano las propuestas que plantea el colectivo Ciudad Real Imaginaria, que proponen repensar el espacio de las inmediaciones del arco del Torreón y recuperarlo para la gente, todo ello desde la participación de la sociedad civil, de los vecinos y vecinas”, recordaba Heredia.
“No solo necesitamos la participación de la gente porque esté de moda, ya que es una palabra que junto a transparencia es uno de los mantras que repiten los partidos viejos y aún siguen sin entender qué significan; sino que resulta absolutamente necesario para no repetir errores del pasado en el arco del Torreón, o los proyectos grandilocuentes de los sucesivos gobiernos del Partido Popular ”, finalizaba Heredia.
Aunque sea cansino a rabiar, que Zamora ponga un votación pública sobre las opciones que hay. Una web oficial para votar, que no cuesta casi nada. Y que todos los ciudadanos podamos opinar. Y que ponga en marcha los opinómetros para la gente que no tiene Internet u ordenador en casa.
Solo hay que copiar lo hecho con el Plan director de las bicis:
«Tras presentarse ayer se abrirá un plazo de 30 días para plantear sugerencias y finalmente el Plan Director de la Bicicleta 2016-2020 será llevada para su aprobación al Consejo de Movilidad. Además a partir de esta semana se podrá consultar para plantear estas sugerencias a través de la web municipal.» Lanza.
¿Y que tal una consulta a vuestras bases para ver si debeis seguir apoyando al PPSOE?
Porque no creo que nadie que votara a Ganemos esté contento que su voto haya valido para poner a estos traidores de la rosa en el ayuntamiento.
A estos da la impresión de les gusta el sillón casi como a los del Psoe, y ahora mismo tienen un sillón, que de otra forma no iban a tener, por ejemplo Emusvi.
Estoy de acuerdo en que el uso de las consultas populares puede ayudar, en un contexto de creciente apatía y desencanto de los electores con las formas tradicionales de democracia, a volver a involucrarlos en la política y la democracia.
No obstante, considero también que muchas y repetidas consultas debilitan la democracia representativa al minar el papel e importancia de los representantes elegidos popularmente. En este sentido, veo las consultas como un medio para que los representantes populares eviten tomar una posición impopular sobre un tema controvertido. Además, los electores no siempre tienen los elementos necesarios para tomar una decisión informada y que, por ello, a veces toman decisiones basadas en un conocimiento parcial o en factores que nada tienen que ver con el tema de la consulta. Sostengo que esta tendencia se puede acentuar en el caso de consultas que versan sobre temas complejos como cambios constitucionales o acuerdos internacionales, con los que es poco probable que el elector promedio esté familiarizado.
Además, hay que tener en cuenta que si un Ejecutivo Municipal tiene la capacidad de determinar cuándo se realiza una consulta, lo puede utilizar como un arma política para satisfacer los intereses del partido en el poder y no los de la democracia.
Por tanto, creo que la solución práctica a la participación es la democracia representativa.
Ya sabemos que, tras el intento de democracia directa en Atenas, en nuestros días, sólo se sigue practicando en pequeñas comunidades como en los cantones de Glaris, Appenzell y Unterwald en Suiza.
Dejemos que nuestros representantes tomen las decisiones oportunas y juzguemos sus acuerdos en el momento oportuno.
Ay Charles, parece que escribes desde la sede local. Mira las consultas digitales de los diarios, petadas cada día. Lo que significa que la gente quiere participar y opinar.
La gran mayoría tenemos acceso a Internet y móviles, por lo que la participación está asegurada.
Otra cosa es la apatía, que la provoca el hecho de que nuestros representantes sean unos cafres y no solucionen problemas importantes para los ciudadanos.
Dejadnos madurar políticamente y decidir. Si somos tan malos como vosotros, nuestros representantes, diremos: perdón, nos hemos equivocado, no volverá a ocurrir…
Pero no le pongamos zancadillas a la democracia directa. Y menos por miedo a la democracia real, que eso es lo que os mata a los políticos profesionales.
Dicho lo cual, me pareces un magnífico forero. Una cosa no quita la otra. Pero de verdad que se te ve un plumero bastante «oficial».
Totalmente de acuerdo contigo, Hobbes. Parece mentira que digan ser nuestros representantes cuando al final hacen lo que les da la gana y pasan olímpicamente de la opinión de las personas. Lógicamente hay asuntos que son triviales, pero hay otros en los que la opinión de los ciudadanos es muy importante, y más aún cuando las decisiones que se toman se pagan con los impuestos de los ciudadanos. Pues habrá que saber de qué forma quiere la ciudadanía que se inviertan dichos impuestos.
Y uno de los ejemplos más recientes relacionados con la anterior alcaldía ha sido ponerse los tapones ante la voz de los ciudadanos que pedían la conexión bici-peatón entre Ciudad Real y Miguelturra.
A ver si es verdad que hacen caso a los ciudadrrealeños y se hacen las cosas bien por una vez.
Bueno, no soy ningún político ni ostento ningún cargo en ninguna administración política. Soy un simple ciudadano que, en este caso, intenta exponer los «pros» y los «contras» de las democracias participativa y representativa. Tampoco dispongo de sede local, sólo de mi casa y de la oficina donde desarrollo mi trabajo.
Aunque tengo que reconocer que Estudios realizados por economistas, sociólogos y psicólogos han demostrado que las personas que participan en la toma de decisiones son más felices que los que se limitan a aceptar o aplicar las decisiones de otros, debido a que se sienten responsables del mejoramiento de su calidad de vida. Además, también reconozco que la participación brinda al ciudadano una oportunidad de mayor eficacia en la colaboración.
No obstante, me inquietan las reuniones y asambleas pródigas en condenas contra las instituciones políticas representativas, aunque en parte las comprenda. Cuando además contemplo, como contemplamos todos, cuánto y quizás cuán irreversibles daños producen en esas instituciones los formidables ataques que padecen de parte de los grandes poderes globales, no puedo evitar la sensación de estar asistiendo a una tormenta perfecta que amenaza con llevarse por delante no a un modelo determinado de democracia, sino a la democracia misma.
Por tanto, creo que lo que verdaderamente necesitamos es lograr que la representación política no sea sinónimo de irresponsabilidad política.
No te falta razón, pero cuando dices:
«me inquietan las reuniones y asambleas pródigas en condenas contra las instituciones políticas representativas, aunque en parte las comprenda».
A mi eso me produce alegría. Desde el comienzo de la Transición hemos asistido a un continuo hundimiento de la democracia y sus instituciones por parte de los representantes legalmente elegidos (Huelga poner aquí todos los casos de corrupción, nepotismo etc etc). No pasa nada porque ahora queramos participar directamente en las decisiones que nos afectan y que pagamos con nuestros impuestos.
Precisamente, porque «los ciudadanos que participan en las decisiones son más felices»…yo quiero ser más feliz de lo que soy. Y, aunque no te lo parezca, lo soy (no debemos confundir nuestras vidas particulares con la participación en MCR). Y cuando opino sobre algo y creo que lo he hecho de forma coherente, me quedo muy a gusto….y generalmente estoy muy a gusto…
Desde luego no sé cuál será el objetivo el Ibex 35, de Aznar o González, pero ya te digo que los 15M tenemos muy poco interés en acabar con la democracia…solo los ricos siguen viviendo bien en las dictaduras…Vamos probar el tema de la participación directa, no pasa nada. Así mandamos un mensaje claro a los representantes: si no sois mejor que nosotros, no os merecéis estar ahí.
El gran fallo de la democracia representativa es, sin duda, que gran parte de los ciudadanos no están representados en el Parlamento.
En unos casos, porque sus opciones políticas no son mayoritarias.
En otros, porque han votado a opciones políticas que no les representan para evitar la victoria de otras fuerzas que suponen una amenaza mayor a sus intereses.
Por tanto, estamos en una situación extremadamente compleja, en la que resulta muy difícil escoger a un gobierno responsable y que represente a la ciudadanía.
Una variante interesante de la democracia participativa es la democracia directa.
Pero sigo viendo algunos inconvenientes que no podemos obviar:
1. La falta de formación de parte de la ciudadanía.
2. Además, para conseguir que una democracia directa funcione, es necesario ampliar el tejido social , compartir información, divulgarla.
3. La falta de información en los medios de comunicación y la manipulación mediática.
4. La gran cantidad de iniciativas que se promueven en el Parlamento , y que hacen imposible que un ciudadano de a pie pueda opinar de forma consciente sobre todos los asuntos que conciernen al correcto funcionamiento de nuestra sociedad.
Entonces, es necesario llegar a una solución de compromiso entre la democracia participativa y la representativa que pasa por una profunda reforma del actual sistema electoral.
Bueno, creo que me enrollé bastante. Pido disculpas por ello…
Muy interesantes vuestros comentarios. Yo no podría haberlo dicho mejor. Da gusto debatir así.
Y la zona azul? Y los toros? Es una vergüenza que sigáis apoyando al PSOE traidor. Sois cómplices
El PSOE nunca ha mostrado deslealtad. ¿Cuál ha sido la traición del PSOE?
¿Haber estado siempre en la vanguardia de los avances sociales y legislativos de este país? ¿Haber firmado las Leyes que han permitido los avances sociales de Igualdad? ¿Haber generalizado las pensiones e instituido las no contributivas? ¿Haber universalizado la Sanidad? ¿Haber regularizado la producción agrícola? ¿Haber ampliado la protección del desempleo? ¿Haber generado una conciencia medio ambiental? ¿Haber reformado la Educación?
En fin, como decía Baltasar Gracián: «señal de tener gastada la fama propia es cuidar de la infamia ajena»…