Inicio » Opinión

¡Vaya tropa! Los periodistas / propagandistas de la Iglesia a la caza del “rojo”

- 6 mayo, 2016 – 13:3624 Comentarios

Javier Fisac Seco.- Se ha abierto la veda. Una y otra vez; un siglo tras otro; revolución tras revolución; derrota tras derrota, la Iglesia católica, española y romana no renuncia a la revancha. Desde que el humanismo renacentista afirmó la soberanía del ser humano frente a dios, la razón frente a la revelación, la libertad contra el dogma y la ciencia contra la fe escolástica no dan batalla por perdida, y eso que acaban perdiéndolas todas.

opinionY así que tienen ocasión, cuando se sienten apoyados por los Estados gobernados por la derecha, pasan a la confrontación tratando de imponernos por mandato imperativo católico, la doctrina cristiana. Si te gusta como si no. Y a eso le llaman libertad religiosa, confundiéndola con la libertad clerical, que es inconstitucional.

En los años treinta se llamaban propagandistas de la Acción Católica, pero mucho antes se llamaron tradicionalistas defensores de la monarquía tradicional contra la democracia y la declaración de derechos. Sus autores fueron Jaime Balmes, el de la “Filosofía fundamental”, Donoso Cortés, ese que en su “Discurso sobre Europa” pronunciado en el Congreso de 1850, decía: “¿Se quiere combatir el socialismo? Al socialismo no se le combate;…si se quiere combatir al socialismo es preciso acudir a aquélla religión que enseña la caridad a los ricos, a los pobres la paciencia…El remedio radical contra la revolución y el socialismo no es más que el catolicismo, única doctrina que es su contradicción absoluta”. Su “Ensayo sobre el catolicismo, el liberalismo y el socialismo” es el fundamental libro español que influyó en el pensamiento reaccionario y contrarrevolucionario de Europa.

Sobre este par de pilares se fue construyendo el pensamiento reaccionario. Les siguieron otros propagandistas de la fe: Rubio y Ors, Aguiló, José María Cuadrado, Gabino Tejado, Mateos Gago, Villoslada, autor del artículo “El hombre que se necesita”…donde escribió: “Yo a la Iglesia le daré libertad y protegeré su independencia…yo renunciaré mis privilegios a favor de la Iglesia de quien los he recibido; yo capitalizaré las asignaciones concordadas con la Santa Sede y se las entregaré a la Iglesia en títulos de la Deuda…Yo daré libertad y protección a la propiedad y a los pobres el pan del orden, de las economías y del trabajo que es su verdadera libertad”.

Otros muy significados propagandistas fueron: Nocedal, Sardá y Salvany, autor de “El liberalismo es pecado”, publicado en el tomo 6 de Propaganda católica, el obispo Urquinaona, Marcelino Menéndez y Pelayo, quien en su monumental obra “Los heterodoxos españoles”, condenó a los infiernos a todos los pensadores, ilustrados y jansenistas españoles que rechazaron el clero romano y el dogma católico, y “anhelaba el reflorecimiento de nuestros estudios teológicos como base de nuestra futura grandeza”.

Ignoraba, absolutamente, la revolución que está ocurriendo en Europa: el positivismo, el darwinismo, el liberalismo, el marxismo, el anarquismo, el pensamiento científico…antiescolástico. A quienes siguieron otros muchos propagandistas.

Estas aportaciones fueron recogidas por el papa León XIII y desarrolladas en sus encíclicas “Cum multa”, Diuturnum illud”, “Intergravissimas”, “Au millie de solitudes”, “Intercatólicos Hispaniae”, “Nobilissima gens gallorum” “Quod apostolici muneris”, “Rerum novarum”…y posteriormente reproducidas por sus sucesores, hasta llegar, más recientemente a las encíclicas de Juan Pablo II, Centessimus annus”, “Veritatis Splendor” y Razón y Fe”. Estos propagandistas se guiaban por dos lemas: “la dócil obediencia a la jerarquía católica”, según Villoslada y, como afirmó Maura en 1914, para “implantar en la vida política española el “programa mínimo” del tradicionalismo (conocidos como tesis e hipótesis) sin derrocar la dinastía y hacer que el régimen liberal se fuese transformando paulatinamente en un régimen perfectamente católico.” Justamente esto es lo que trató de realizar Gil Robles con la CEDA, una organización impulsada por el Vaticano y que actualmente está poniendo en práctica el “hombre que la Iglesia necesita” Rajoy y su gobierno del Opus dei o el catolicismo político.

Hoy día el pensamiento tradicionalista, integrista y reaccionario, fiel a estos padres de la patria y a la “jerarquía católica”, ante la cual se presentan de rodillas humillados y obedientes porque de ella son casi todos los medios de comunicación en los que trabajan, la COPE, la TV13 y otros muchos medios, financiados o no por la Iglesia con los recursos del Estado, como vanguardias de esta ofensiva clerical contra todas las libertades, siguiendo a Villoslada y su tesis/hipótesis, lo difunden otros propagandistas.

Estos propagandistas del pensamiento reaccionario tienen otros nombres: Marhuenda, Carlos Herrera, Carmen Tomás, Antonio Jiménez, Isabel Durán, Urdaci, María Vico…Acompañados de una pléyade de periodistas algunos de los cuales hasta fueron, según dicen, de izquierdas y de otros como Leguina y otros socialistas gallegos y ex ministros de Felipe. Estos, como el neoconverso, son aún más agudos en la brutal descalificación de las “otras ideologías”. Para todo ellos la única verdad es la divina. Todas las demás son falsas y todos los que creemos en ellas somos unos imbéciles.

Todos han creído que la democracia liberal y progresista es un estado de sitio, hasta que se transforme en una democracia católica. Y desde sus plataformas mediáticas se dedican no a razonar y argumentar, que esto no saben hacerlo ni recurriendo, desesperadamente, a la metodología escolástica, sino a transformar el espacio democrático de convivencia en una charca. Una auténtica charca en la que se encuentran felices. En ningún otro medio de comunicación, como en los de la Iglesia católica, se manipula y descalifica con tanta brutalidad, agresividad, odio y naturalidad. En ningún otro medio se utilizan las palabras solamente para insultar, descalificar, humillar, degradar, las ideologías de los otros.

Se arrojan como comandos cruzados, jiyhadistas de la Cruz, sobre todo aquel que piense por sí mismo porque se niega a someter su voluntad a la voluntad del clero y a la doctrina cristiana. La tropa de periodistas y economistas que propagan, junto con el odio, las encíclicas papales, incluso las que hablan de economía favorable al mercado y al neoliberalismo, también se han asociado y promocionado, gracias a su servilismo hacia el clero. En la encíclica “Centessimus annus”, el papa Juan Pablo II, como ya hizo Pío XI contra la República española, exige a los católicos la lucha sin cuartel contra las libertades de conciencia, de pensamiento, de palabra, de imprenta, sexuales, aborto, matrimonio homosexuales, feminismo, lesbianismo, anticonceptivos… al mismo tiempo que defiende la globalización y neoliberalismo. Delicioso este papa.

Y en ello están sus propagandistas, al servicio sumiso y servil de la Jerarquía española, tan rancia, anacrónica, integrista, arrogante, soberbia y codiciosa, como han demostrado sus eminentes obispos: Rouco, para quien la dignidad se mide en metros cuadrados en el centro de Madrid, Cañizares, quien iracundo contra una decisión jerárquica papal, transformó la humildad en soberbia rodeándose con una capa de seis metros, como Reig Plá, para quien ser homosexual es una perversión, mientras que vivir en castidad no lo entiende como una automutilación patológica y una fobia antisexual…etc. Una tribu de obispos franquistas y tridentinos de la que los obispos católicos de Alemania, Estados Unidos, Holanda, Inglaterra…sienten vergüenza ajena. Y mientras… la sociedad va a su bola, pero ellos no se dan por enterados aunque por eso están enrabietados. No saben guardar ni las formas.

Etiquetas:

24 Comentarios »

  • La Pepa dice:

    Sigues mal, duerme un poco y sueña con una tía en pelotas que te ponga cachondo. Lo necesitas como el comer.

  • Hobbes dice:

    Curiosa, además, la reacción de estos medios cuando alguien opina de las inmensas burradas que difunden cada día. Si opinas sobre ellos, directamente ponen el grito en el cielo y te tachan de todo, cuando de forma vehemente se dedican a pontificar sobre la dictadura de su doctrina sobre todos, incluidos los que no pertenecemos a su ámbito religioso ¿Cuál es entonces la diferencia entre unos y otros, si al final todo se basa en “obedece y calla”?

    Los ejemplos que has puesto son de auténtico escalofrío. Gente sin escrúpulos, talibanes de la opinión, adoctrinadores de libro, arrogantes y soberbios plumillas al servicio de su amo que no escatiman en descalificaciones contra todo lo que no sea de su comba. El que acaba de fichar por la Cope se mataría a sí mismo si se oyera hace años en RNE ¿Qué clase de espíritu maligno se le metió en el cuerpo a ese hombre? ¿Qué le hemos hecho los españoles normales y corrientes?

    Luego, se lamen unos a otros con su “saliva democrática” en las tertulias, mientras injurian y calumnian a todo aquel que huela mínimamente a progreso…vivir para ver, escuchar y leer…habría que verlos por el agujerillo de la cerradura en privado…sobre todo a los del ámbito religioso…

  • Angel Manuel dice:

    La rivalidad doctrinal entre el marxismo (materialismo filosofico ateo) y el catolicismo, siempren estarán vivos.

    La Historia de persecuciones y condenas pesa mucho.

    Pero definir el presente en función de esta Historia, es un autentico disparate, pues mientras unos defienden la lucha de clases, la represión de libertades y derechos individuales y la colectivización de los medios de producción, como hace un siglo, otros, se han adaptado a un sistema democratico defendiendo desde la pluralidad ideologica, unicamente su derecho a existir como autoridad moral para una parte representativa de la sociedad civil. Pues la confesion religiosa de las personas y la libre asociacion es intrinseca a la democracia.

    Ya podria el marxismo adaptarse al presente modelo de convivencia, pero no lo hará, porque en su dogmatismo existe una beligerancia natural a la democracia. Es un pensamiento totalitario y enemigo de las libertades, y un agente politico activo cuyo fin es la toma del poder mediante la revolución.

    El presente y el pasado delatan a quienes se adaptan a una realidad plural y positiva por ello, y quienes no lo hacen y sostienen a los regimenes mas opresivos y dictatoriales del mundo actual.

    Por lo que la realidad te compromete, una vez mas.

    El catolicismo carece de proyeccion politica, la tiene social porque es consustancial a ella.

    Se llama totalitarismo al proyecto politico que desea instaurar un modelo de valores unico. Vosotros lo llamais progreso, y es mentira, eso es lo que el fascismo y el comunismo hicieron en el siglo XX con las criminales consecuencias que registra la Historia.

  • Angel Manuel dice:

    La proyeccion politica del catolicismo es en realidad la unica derrotada. Entre otras cosas porque desde el Concilio Vaticano II, no existe legitimacion religiosa de ningun regimen politico, existe reconocimiento de la democracia como el sistema mas idoneo de convivencia porque consagra la pluralidad ideologica y la defensa de la dignidad del ser humano como principios dogmaticos del sistema politico, en el que las confesiones religiosas reconocidas deben desenvolverse.

    El comunismo todavia no lo ha reconocido. Participa en el sistema pero su programa es antidemocratico porque propugna la subordinacion de todas las libertades al interes del Estado.

  • haldeo dice:

    Totalmente de acuerdo con el artículo, que refleja lo que muchas veces se puede pensar pero no se termina de expresar adecuadamente. También es cierto que son medios en los que se incita directamente al odio y que no existen otros con estas características. Es fácilmente constatable además la manipulación de la información, sobre todo evitando la que no interesa de los políticos de los que han tomado partido. La Iglesia Católica debería renovar su fichaje mediático basado en un grupo de extemporáneos ‘Torquemada’ y reflexionar sobre si es coherente con su doctrina el encubrimiento sistemático de ámbitos afines con comportamientos como mínimo inmorales.

  • Minero dice:

    Quitar el poster de Ferreras de vuestra habitación.Joder de ver la Sexta tanto vais a acabar como Monedero.

  • Angel Manuel dice:

    Dos modelos de hacer politica, una subordinada a principios morales (el modelo de caballero cristiano), otra la subordinada a la conquista del poder o mantenimiento (el modelo del Principe de Macquiavelo).

    La tensión y confusión entre ambas es evidente. Apreciar la realidad es la tarea mas complicada, pues se ha de separar la esencia de la apariencia y ello requiere de un arduo y honesto análisis de las personas publicas.

    Hoy asistimos a la pugna entre sostener lo aparente frente a lo real y viceversa en los medios de comunicacion. Ninguna intencion es pura, pero tampoco lo es la imagen.

    El que quiera ver como cordero al lobo, se engaña. El que quiera ver como lobo al cordero también.

    Por eso lo correcto es defender radicalmente tanto las reglas de juego como en esencia este sistema basado fundamentalmente en la separacion de poderes y un sistema que proteja a los ciudadanos tanto de su Estado como de los intereses del Mercado, pues si bien el Oro hace las leyes, no hay que olvidar que las leyes también hacen de oro. Todo principe debe ser despojado de su poder en tiempo que no sobrepase de dos legislaturas.

    De lo contrario, el principe sera tirano, y el ciudadano subdito.

    Los ejemplos en las noticias, sus complices, en la madriguera y no en el cercado.

    La Iglesia catolica española hoy por hoy no supone amenaza alguna sino para quienes vistiendose de cordero, es zorro y mas aun, lobo. Por eso se la critica aqui, legitimamente. Pero cualquier manifestacion por la supresion de la libertad de los medios de comunicacion retrata.

    Asi que esperad que como pacientes cazadores advirtamos las amenazas que una opcion politica asi representa para nuestra democracia.

    Afortunadamente, la opinion publica elige libremente los medios de comunicacion. Cualquier intento de lo contrario, pone en la diana a quien constituye amenaza para nuestra democracia.

    Cuanto han cambiado los catolicos…de defender un Estado confesional y restrictivo, a defender uno de los pilares fundamentales de la democracia, la libertad de informacion.

    • Uda dice:

      La libertad de informacion PAGANDO, porque el otro dia la conferencia episcopal publicó un articulo metiendo el moco en la pirateria en internet, diciendo que era pecado y dando todos y cada uno de los argumentos de la mafia de la SGAE, egeda y demas lobbys de autodenominados “coalicion de ceadores”. Los del canon digital, sí…

      • Angel Manuel dice:

        Claro, pagando. Pues como se puede tener licencia para emitir en TV o radio? pues pagando la tasa.

        Te atreverias a decir que habria que suprimir 13tv y Cope?

        • Uda dice:

          Estoy hablando de la pirateria en internet, de la descarga de musica o peliculas, del canon digital, no sé de hablas tu. Toma, el analisis que ha hecho una tipo en su blog:

          http://psmup.blogspot.com.es/2016/05/la-pirateria-es-el-pecado-original.html?m=1

          • Angel Manuel dice:

            Ya veo que el respeto a la propiedad, tan siquiera la intelectual, no te simpatiza.

          • Uda dice:

            Ya veo que a ti y a la confencia episcopal os simpatiza mucho la mafia de la sgae, que cobren todos los derechos de autor y luego se repartan el pastel entre ellos, Ramoncin, Teddy Bautista y el famoso palacete. Uno de los lobbys mas oscuros y corruptos de España (y mira que el listón está alto!), al que la mayoria de pequeños empresarios de hosteleria de en España acusan de extorsión, ahi ahi, posicionandose con los “desfavorecidos” xD

          • Angel Manuel dice:

            Ayy Udaaa yo me case y pague a la mafia. Asi que que me cuentas.

            Pero el artista, el escritor,…quien los protege??

            Ni el respeto a la creatividad ni a la propiedad, parece que te entusiasmen.

            Y yo pague pese a no poner en mi boda ninguna cancion de Ramoncin ni Ana Belen…les preguntamos a ellos????

  • amerindio dice:

    Muy optimista me parece Fisac. La Iglesia española no ha perdido ninguna batalla. Las ha ganado todas. Y las guerras. Ganó la Guerra Civil. O hay alguien de los que que hayan leído Historia de España escrita por verdaderos historiadores imparciales que pueda dudar de que la Iglesia no haya sido una de las instituciones con mayor responsabilidad en el golpe de estado del 36. A mi no me cabe duda. Cada día creo más en Dios en la misma medida que detesto a la iglesia.

  • Charles dice:

    “El hombre no puede separarse de Dios, ni la política de la moralidad” dijo Juan Pablo II.
    La Doctrina social de la Iglesia indica: “Ningún partido representa a la Iglesia y los católicos pueden militar o dar su voto libremente al partido o al candidato que mejor responda a sus convicciones personales, con tal de que sean compatibles con la ley moral natural y que sirvan sinceramente al bien común de la sociedad. Nuestra misión, en cambio, ha de ser la de orientar con los principios éticos de la doctrina social cristiana sobre los derechos y deberes políticos de los fieles laicos, ayudando a formar una conciencia social”.
    Para los religiosos católicos, aceptar un puesto político está prohibido. Su derecho lo prohíbe y aunque en el Parlamento alemán haya pastores y teólogos evangélicos, no hay representantes católicos.
    Creo que la Iglesia es política en esencia.
    Actualmente, la relación de la Iglesia con los poderes públicos y políticos se rige por la mutua independencia y un sistema de colaboración. Es innegable que la Iglesia siempre ha estado pendiente de los sucesos políticos en la historia.
    Mi opinión es que ninguna Religión debe meterse en políticas públicas, a pesar de que Jesús se metiera en política…

    • Angel Manuel dice:

      Jesus entorpecia la politica Charles.

      • Charles dice:

        El libro Teología Moral dice: “Él era en verdad el Mesías, pero no el tipo de ‘mesías político’ que ellos [los judíos] se habían ideado”.
        “Jesús enseña una doctrina que distingue y separa la religión de la política”.
        Por eso, cuando digo que “aunque Jesús se metiera en política”, quiero indicar que no era el político ideado o concebido por los judíos.
        En realidad, creo que Jesús fue políticamente neutro. Y su posición jamás fue negociable. Además, dejó claro que sus discípulos tenían que adoptar la misma actitud.
        En fin, este tema es muy amplio y se desvía de la noticia…

  • Hobbes dice:

    Como dice Wyoming. Hagamos un poco de pedagogía de guardería:

    ¿Por qué Democracia y Religión son dos conceptos incompatibles a la hora de organizar la sociedad moderna y de progreso?

    Religión=Conjunto de creencias religiosas, normas de comportamiento y de ceremonias de oración o sacrificio de un determinado grupo humano y con las que el hombre reconoce una relación con la divinidad (un dios o varios dioses). Aquí hay una FE inamovible en un ser que no se ve, unos principios inamovibles y una jerarquía inamovible en la que NO participa el pueblo. Además, en las tres grandes religiones monoteístas, el papel de la mujer es absolutamente nulo o residual.

    Democracia= Sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho del pueblo a elegir y controlar a sus gobernantes. O sea, los principios son movibles, no hay FE inamovible, TODO se puede votar (dentro de un orden) y los que mandan son controlados por el pueblo (por supuesto, ciudadanos con un par, no lo que tenemos en España…donde la FE sigue moviendo escaños).

    Dicho lo cual ¿Cómo no van a ser absolutamente agresivos los mensajes que salen desde los medios que dependen de las religiones, sean las que sean. Por favor! Alguien ve posible que alguna de las monoteístas funciones de manera democrática, que sus feligreses puedan votar algo? Es más, no es la dictadura el resultado de los estados teocráticos, como ocurre en el mundo musulman? Es normal que sus portavoces estén de los nervios. O se lanza un mensaje radical o nadie va a creer en lo que venden. O nosotros, o el infierno…!!!

    Hay una cosa obvia, tras esta explicación de guardería, y es que la religión, dentro de un estado democrático, puede perfectamente estar presente en la forma de pensar de sus creyentes, pero debe estar muy, pero que muy lejos en la organización de las administraciones y el efecto de sus normas sobre la general ciudadanía. Pero eso necesita de un ejercicio de humildad por parte de sus jerarcas. De humildad, porque hay cientos de religiones “verdaderas” y de delimitación de sus “poderes” para que dejen de organizarnos a los que vivimos felices sin necesidad de órdenes divinos.

    Esto no lo asumen los cavernícolas que trabajan en esos medios, y por eso están siempre con la almorrana sangrando. No hay más que ver el tono de los medios de la caverna. Sobre todo en temas que son fundamentales para ellos, y que ha mencionado Fisac: el papel de la mujer, la relación entre hombres o entre mujeres, el derecho a ser madre o no, la educación. Ellos no entienden que esto pueda ser negociable o “votable” o, algo de la esfera personal de cada uno. Para ellos sigue sirviendo algo que se proclamó hace 2.000 años -o los que sean en cada religión-y por lo que se ha quemado, crucificado, torturado etc a todos los que no han seguido “las enseñanzas” y que ahora, en pleno siglo XXI han heredado los majaras terroristas yihadistas en nombre de un dios que NO tiene nada que ver con lo que ellos proclaman. O, peor aún, los ultraortodoxos judíos que lo usan para torturar al pueblo palestino cada día. Joder, es que no hay una religión que se salve…bueno, los jainistas, pero tampoco hay que pasarse…

    Por eso, religión y administración o Estado deben estar muy bien delimitados.

    Y, a los Carlos Herrera, Losantos, Marhuendas y demás radicales ultras al servicio de la jerarquía más extrema, les recomiendo un poco de hemoal, pero en el cerebro, que es donde sangran de manera preocupante. A ver si no va a ser verdad lo de la vida eterna, y estáis desperdiciando momentos maravillosos en defensa del temita…

  • Censor dice:

    Lectores y comentaristas: ¿No me digan que no se parecen Charles y don Javier Fisac?

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.