Cuando surge una situación del conflicto, el objetivo de los implicados siempre es, se tenga o no consciencia de ello, que se produzca una transformación. Esto es, que las cosas cambien.
Una consecuencia de ello es que, si tras un conflicto no se produce una transformación, entonces se puede considerar que, para los implicados, la resolución del conflicto ha supuesto un fracaso.
Cinco años después del 15M, podemos valorar si se ha producido ese cambio que se buscaba entonces o no, o, si se ha producido algún cambio, en qué grado.
Que cada uno tendrá su valoración subjetiva sobre ello. Por mi parte, como soy de trabajar con datos y hechos y no con ilusiones o emociones, me quedo con lo que puedo medir y contrastar.
Y lo único significativo que se puede apreciar de diferente entre el 2011 y el 2016, que pueda tomarse como consecuencia directa del 15M, es que hay un nuevo partido político relevante -plenamente integrado ya- en nuestro escenario partitocrático. Y poco más.
Y para ese viaje no hacían falta alforjas.
De otra manera: si en 2011 la necesidad de transformación quedaba limitada a la necesidad de una nueva organización de políticos profesionales de un color determinado, ¿no se podía haber afrontado racionalmente la gestión de esa necesidad y haber creado el partido, sin tanto jaleo? ¿Era necesario tanto ruido para tan pocas nueces?
La respuesta que yo daría es doble.
Por un lado, en realidad no ha habido transformación ni social ni económica alguna -a la vista está-, y a nivel político, no ha pasado de un cambio de caras y chaquetas. Pura estética. Ahora la farsa política está algo más entretenida, pero poco más.
Esto es, el conflicto no ha servido para satisfacer la necesidad de cambio de los implicados.
Y por el otro lado, sí era necesario mucho ruido para el surgimiento rápido de esa nueva organización de políticos profesionales.
Porque el ruido es emoción.
Y eso a lo que llaman «política», en España -como en tantos otros lugares-, se rige, única y exclusivamente, por la emoción. Lo visceral.
Racionalidad 0,0.
Y así, un estallido emocional -el 15M-, ha sido fácilmente reconducido, con la manipulación emocional correspondiente -televisión y demás medios de intoxicación de masas-, en la creación e impulso de una nueva organización política exitosa.
Que no va a solucionar nada.
Porque de los estallidos emocionales no surgen soluciones racionales para los conflictos.
Y sin soluciones racionales, si se produce una transformación a raíz del conflicto, será una transformación guiada por la visceralidad, que será, al final, casi con total seguridad, para peor.
El camino de una transformación -a mejor- se inicia afrontando racionalmente los problemas: analizando, llegando a acuerdos, estableciendo un objetivo común, organizándonos, diseñando una estrategia, planificando…
Y tal vez, en algún momento del proceso, tácticamente, racionalmente, podría ser inevitable tomar -pacífica y democráticamente- las plazas. Tal vez.
Pero nunca al principio. Nunca como estallido emocional. Por ahí no hay solución posible. Partidos políticos nuevos, tal vez, pero soluciones, ninguna.
Gonzalo Plaza
Ciudadano en blanco
Espléndido artículo. Hace poco me publicaron «Bajo la dictadura de las emociones». En él apunto muchas cosas que tú has hecho, menos focalizada en el ámbito político, más en la ingeniería social y su repercusión en el ámbito cristiano.
Gonzalo quizás estemos en las antípodas ideológicas pero me alegra coincidir en algo que es elemental, nada es serio ni consistente, por muy noble que sea el fin (que no justifica los medios), si no está previamente reflexionado, planificado, y sostenido por personas íntegras para resultar convincente.
Ángel Manuel, lo siento, pero no coincidimos en nada.
No se trata sólo de defender un principio a nivel teórico. Hay que defenderlo también a nivel práctico. Real. Con nuestros actos.
Para los anarquistas, la educación racional siempre ha sido un pilar fundamental.
En cambio, hoy en día, el Sistema y sus partidos políticos trabajan para mantener a las masas -sus militantes y sus votantes- en la irracionalidad y la ignorancia.
Cuanto más tontos e ignorantes, más manejables. Cuánto más se dejen llevar por la visceralidad, más manejables. Y más votos.
Si apoyas al Sistema y a sus partidos -al que sea- apoyas -con tus actos, que es lo que cuenta- la visceralidad.
Y tú apoyas al Sistema. Por tanto eres un enemigo de la racionalidad, por mucho que escribas artículos en los que pretendes otra cosa.
Como Hobbes, por ejemplo.
En el fondo los dos estáis en el mismo bando: el del Sistema. El de la visceralidad, el de la irracionalidad, el de la injusticia, la violencia…
Y sí, yo estoy en las antípodas de todo ello. Y no sólo de palabra. También con mis actos.
El cambio para mí se hace desde dentro del sistema (democracia), esto no es Corea del Norte.
Yo creo en las reformas no en las revoluciones, y para cambiar el sistema eliges uno u otro.
Y tú has elegido ser un Diógenes político.
Lo digo desde la cabeza, no desde las emociones, no quieras tener el monopolio de la racionalidad.
¿Qué democracia?
Claro que no estamos en Corea del Norte, pero eso no quiere decir que aquí tengamos democracia. Ni la tienen allí, ni la tenemos aquí.
Y no, no quiero tener el monopolio de la racionalidad. Hay más gente que, como yo, lucha contra el Sistema contra la irracionalidad. Somos muy pocos, pero haberlos, haylos.
Y tú no estás entre ellos, Ángel Manuel.
Me alegra no vivir en una gran tinaja como Diógenes.
Sin emociones no se construye nada, pero ignorando la naturaleza del humana tampoco.
A la gente le gusta que se lo den hecho, le gusta votar, pero también espera que su representante sea manifiestamente competente.
La participación seria ideal y también posible en comunidades mas o menos limitada en número de miembros (Concejo Abierto), pero hay que recurrir a representantes tarde o temprano, que deben ser competentes y deben estar controlados.
Así que si tú crees que aquí no hay democracia ni en Cuba, tampoco…yo creo que mas bien que aquí la hay imperfecta y alli no la hay.
Que no me quieras cerca lo comprendo, viniendo de la izquierda, el sectarismo sigue en vena.
Ningún problema, podemos expresarnos y publicar libremente…NO ESTAMOS EN COREA DEL NORTE, aunque tú creas en tu tinajon, que no hay diferencia.
Entonces, clamo al cielo y grito a las alturas, dónde encontraré a un Hombre honesto!!!!
Si la ciudadanía toma las plazas como el 15M, los fachas hablarán de nuevo de revolución y atacarán desde la caverna diciendo las sandeces que dice el tiparraco que te responde arriba, y que me sigue alucinando que te quiera tanto….(supongo que le haces el caldo gordo y por eso se restriega así contigo y hoza en la felicidad de atacar a todo lo que huela a participación ciudadana). Si se crea un nuevo partido, lo pondrás a parir porque será una organización con una jerarquía y, por tanto, ya no servirá.
Tu planteamiento es agotador desde hace mucho. No tiene los pies en el suelo. Por mucho que queramos no vamos a cambiar las cosas para que la gente tenga formación, sea crítica, sea participativa, lueche contra los corruptos y los totalitarios etc etc.
De hecho, mira el único comentario que tienes del obseso (nadie más quiere escribir sobre esto porque no nos lleva a nada). El mío no cuenta. Y, ojalá lo pudieras borrar después de leerlo. Si es así te lo agradeceré. Pena no poder responderte por correo de manera particular para no figurar.
Saludos.
A ver Tiñoso, ya te andas dando cuenta de la cretina imagen que das.
Yo no soy un sectario como tu y si de alguien se puede aprender me importa un bledo que no vote lo que yo o no lo haga.
A ver, tu vendes participación. Eso en Podemos significa sacar la foto, pero a la gente la elige el líder, porque las decisiones no son participativas como se esta denunciando continuamente por parte de expodemitas.
Vuestra participación como tú, FRAUDE.
Y ya andas arrepintiendote de lo que has escrito eh???
Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
gplaza.cenb@gmail.com
Hobbes, si la gente no tiene formación, no es crítica, no es participativa, no lucha contra los corruptos y los totalitarios, entonces no hay nada que hacer.
Los corruptos y los totalitarios gobernarán sí o sí -lo que ocurre ahora- a través de partidos políticos varios diseñados para engañar a la gente que no tiene formación ni es crítica.
Ser consciente de eso es tener los pies en el suelo.
Creer que de alguna manera mágica una masa ignorante y sin pensamiento propio puede generar un gobierno decente -representativo o del tipo que sea- es vivir en el cuento de hadas.
Mi planteamiento es tan sencillo como decir que lo que es bueno cuesta esfuerzo conseguirlo. Y eso es agotador, sí. Es mejor que venga un príncipe azul (líder) y te lo dé todo hecho. El cuento de hadas es mucho más cómodo. Tener los pies en el suelo es agotador. Y necesario.
En cuanto a lo de Ángel Manuel, ¿te suena la falacia del argumento ad hominem?
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Otra prueba más de las carencias de nuestro sistema educativo en cuanto al uso de la lógica.
Gracias por mail!
Mira esto Gonzalo:
http://ctxt.es/es/20161019/Politica/9046/Fernando-Escalante-neoliberalismo-privatizacion-austeridad.htm
Me parece muy correcto. De hecho, es lo mismo que digo yo, pero sin concretar lo suficiente, porque propone cosas pero no dice cómo alcanzarlas.
Tomar consciencia de que el actual modelo es tóxico.
Educarse. Pensar. Ensayar. Razonar. Utilizar los conocimientos científicos.
Todo eso es lo que propone al final.
Le falta añadir que, para conseguir todo ello, hay que romper no sólo con el modelo económico actual (neoliberalismo) sino también con el modelo político.
Ambos van de la mano.
Ambos se sustentan el uno al otro.
Si apoyas uno, apoyas el otro.
Quien vota -al partido que sea- sostiene el neoliberalismo.
Còmo que no hubo «cambio»!!!! Poca memoria tenemos.
1) a la semana siguiente del 15m hubo un CAMBIO político total: se pasó de las izquierdas gobernantes (PSOE IU ERC) ,cuya gestión pública quebró España, provocó recortes, bajadas de pensiones y un paro desconocido en España, a gobiernos conservadores autonómicos por toda España, para consolidarse seis meses después en el gobierno de la nación, aplicándose políticas de gasto restrictivas, europeas y contrarias al déficit que han supuesto la (lenta) recuperación que tenemos ahora y que se va a consolidar en los próximos años.
2) la socialdemocracia española, como en Europa, al coquetear con lepenes, Pablos iglesias, syrisas Cuyo nexo es mismo: soberanía nacional económica entendida como despilfarro patrio, paga el desaguisado sin que eso implique que (salvo Grecia) partidos antisistema de corte autoritario como el FN o PODEMOS, devengan en mayoritarios. A lo sumo con algo de predicamento. Sin riesgo real para la sociedad.
3) los partidos conservadores y sus políticas son la única respuesta cabal frente al populismo antecitado, por eso hollande se irá a su casa, Rajoy va a seguir gobernando, Merkel -con más dificultad- y sobretodo, Nueva Democracia obtendrá mayoría absoluta frente a Syriza, el gran fracaso/engaño del populismo izquierdista, aplastado por la realidad.
Por lo tanto, afirmar que no ha habido cambio, deviene en incierto; como incierto era pensar que IU -ahora podemos- y el PSOE, y sus políticas devastadoras, saldrían victoriosas ideológicamente de la miseria que crearon y ahora, por fin, parece que salimos.
Así que es un cambio que el gobierno pase del PSOE al PP -otra vez-. Sr. Letrado, ¿se acuerda del gobierno del PP del Sr. Aznar?
Qué poca memoria tenemos. Cómo están las cabezas.
Por cierto, ¿tampoco le suena eso de la alternancia de gobiernos entre liberales y conservadores durante la restauración? ¿Cánovas y Sagasta?
Anda que no lleva tiempo inventado el truco. Menudo cambio.
Pero sí, hay tanta ignorancia, que la gente no se entera ni del nodo.
La gente puede votar a Podemos que no es demócrata, y tienen sus escaños, como exbatasunos, independentistas…
Antisistemas pueden ser elegidos y tener sus representantes.
A mí también me parece imperfecto el sistema de turnos e incluso antidemocrático, pero del siglo XIX al XXI, ya han corrido años.
Montesquieu antes que Rousseau. Al primero no me lo imagino chavista, anarquista, ni tan siquiera liberal, me lo imagino fuera de una tinaja por REALISTA.
Podemos no es demócrata, ya que es del Sistema. Como el PP, como VOX.
Los antisistema no pueden ser elegidos ni tener representantes suficientes como para pintar algo.
Nuestro Sistema político no es democrático.
Y por ello los que defendemos la democracia, esto es, los antisistema, no tenemos cabida ahí.
Una cosa es ser antisistema y otra muy distinta estar al margen del sistema, lo cual es muy respetable. Sin votar te veo al margen del sistema.
En la batalla solo hay prosistema, con sus imperfecciones, y antisistema.
Tú elegiste ser Diógenes. Lo cual yo respeto, bastante más de lo que lo hacen tus excorrelegionarios de izquierda, para los cuales ya eres un apestado, no porque yo te respete como algunos quieren hacerte ver, sino porque no les sigues el juego.
En sus sistemas políticos, tú no tendrias cabida. Yo sencillamente seria eliminado antes que tú, soy adversario, tú el garbanzo negro.