Inicio » Ciudadano en Blanco

El gran error de la izquierda (y III)

- 14 junio, 2017 – 22:2463 Comentarios

ciuadadano-en-blancoCapitalismo en lo económico. Representación en lo político. Tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando.

El Capitalismo como sistema económico y la Representación como sistema político han evolucionado y se han adaptado -en términos darwinistas-. A día de hoy, han conseguido imponerse globalmente sobre los demás sistemas “competidores”, cada uno en su ámbito.

Han sido “los más fuertes”. Han alcanzado la hegemonía. Temporalmente.

Sin embargo no lo han hecho de forma independiente. Política y Economía han ido de la mano, vinculadas, interrelacionadas, desde que hicieron acto de presencia simultánea, en algún momento y lugar de nuestra Historia.

Capitalismo y Representación han evolucionado juntos, se han hecho más fuertes juntos. Se han alimentado mutuamente, se han apoyado, se han reforzado uno al otro.

Simbiosis.

La actual hegemonía del capitalismo como sistema económico universal no sería posible sin la complicidad de los políticos profesionales de todo el mundo, que, desde su aparición, han servido a los ricos y poderosos, han ejecutado políticas que les han permitido enriquecerse y empoderarse cada vez más -a costa del Pueblo, casi siempre-, y han legislado para consolidar esas políticas y ese sistema.

Por su parte, los actuales partidos y líderes políticos “representativos” de todo el mundo no estarían donde están sin el apoyo del Poder económico y sus grandes medios de comunicación, que les han proporcionado los votos que han necesitado para estar ahí.

Ese poder económico también ha usado la maquinaria propagandística para vender las bondades imaginarias de la Representación como sistema político, incluso para convertirla, a ojos de casi todos, en “democracia”.

Más aún, el Poder económico ha tumbado gobiernos, ha provocado boicots, golpes de estado, revoluciones, guerras, para establecer gobiernos afines y/o regímenes representativos -”democracia occidental”, lo llaman-, allá donde le ha convenido.

Capitalismo y Representación comparten éxito, y comparten destino. Son dos caras de la misma moneda.

No se puede reemplazar uno sin reemplazar al otro.

Es estéril intentar atacar o modificar sustancialmente el Capitalismo mientras este sistema esté protegido por el poder político.

Por ejemplo, es estéril reivindicar el no pago de la deuda, o una renta básica en España, mientras los políticos que gobiernan -aquí y en todas partes- sirvan a los que quieren cobrar la deuda y a los que les conviene una buena cantidad de precariedad y miseria en este país, que les proporciona todos los trabajadores desesperados a precio de saldo que desean.

Y es estéril poner en marcha modelos económicos alternativos, bitcoins y faircoins, monedas sociales, mercadillos de trueque, bolsas de tiempo, cooperativas o asociaciones de consumidores responsables… con un sistema político entorpeciendo y desincentivando por un lado, favoreciendo la competencia desleal por otro.

Y así llegamos de nuevo al gran error de la izquierda de hoy. Pretender cambiar el sistema económico sin cambiar el sistema político. Pretender obtener una “economía del bien común” sin obtener simultáneamente una “política del bien común”, esto es, una democracia real.

Si queremos un sistema económico justo, necesitamos democracia.

Y no la tenemos.

O trabajamos por ambas cosas a la vez, o no tendremos ninguna de ellas.

Gonzalo Plaza
Ciudadano en blanco

Etiquetas:

63 Comentarios »

  • Angel Manuel dice:

    No lo entiendo, la izquierda y después la derecha desde la Transición han sido firmes defensores de la partitocracia, que es el fenómeno por excelencia corruptor del sistema.

    La partitocracia anula y suplanta ilegítimamente el protagonismo activo de la sociedad civil y la imparcialidad y legalidad de las instituciones.

    Porque necesitamos las instituciones para el control político, pero lo que no necesitamos es que sean manejadas a su antojo por los partidos políticos.

    No hay nada más antidemocrático que el ánimo partidista.

    Por eso tú Gonzalo desentonas en la izquierda, que se mueve con conciencia hermética de partido (los militantes y no las listas abiertas de los electores eligen a los candidatos).

    Y por eso tampoco yo, yo además no comulgo con ruedas de molino, sólo con el Pan consagrado en la Eucaristía.

    Tengo una experiencia nefasta con los partidos políticos. Los causantes reales de la falta de democracia, buen gobierno y protección del Bien Común.

    Ante todo defienden sus intereses, luego subordinan y tratan de confundir a los demás haciéndoles pensar que los intereses de los demás son los suyos.

    El futuro debería ser la autogestión con plataformas de vecinos en el ámbito municipal (exitosa experiencia en Torrelodones), listas abiertas para garantizar la autonomía frente a sus partidos de los electos, y unas instituciones de control radicalmente despolitizadas y dirigidas por profesionales independientes.

    • Gonzalo dice:

      Por una vez estamos de acuerdo, Ángel Manuel.

      Con un matiz.

      En realidad, los partidos políticos son todos de derechas.
      Todos los que cuentan, quiero decir. Los que salen por la tele y con ello consiguen representantes.

      Algunos se venden como que no lo son, pero lo son. De derechas.

      Y demasiadas personas que piensan que son de izquierdas, en realidad son de derechas. Las que defienden la partitocracia.

      Con el término “izquierda” pasa como con el término “democracia”, que hay mucha manipulación y desinformación.

      Izquierda es libertad, igualdad, democracia, justicia, cooperación, respeto mutuo, autogestión…

      Ningún partido político defiende eso.

      • Angel Manuel dice:

        Si es cuestión de matices, cada uno los suyos. La Historia de la extrema izquierda es muy partitocrática, al igual que la de la extrema derecha.

        De la derecha subrayo como cualidad, compartiendo los valores que has enunciado, el de la libertad frente al Estado. De la izquierda de la libertad frente al Mercado.

        • Gonzalo dice:

          La Historia de la FALSA extrema izquierda ha podido ser partitocrática.
          La de la izquierda real, no.
          Todos los partidos políticos que han alcanzado poder fueron de derechas. Incluido el Partido Comunista. De derechas.

          • Angel Manuel dice:

            No confundas la izquierda y la derecha, son distintas. Pero sus extremos iguales.

            Yo tiro por la derecha y no me gusta la partitocracia.

          • Gonzalo dice:

            No confundas izquierda con los que dicen que son de izquierdas, Angel Manuel…
            La propaganda no es la realidad…

            Y claro que izquierda y derecha son distintas, y sus extremos, mucho más, como no puede ser de otra manera.

            Eso sí, los que pasan por ser de “extrema izquierda” y no lo son, pues efectivamente son iguales que la “extrema derecha”, porque son realmente de “extrema derecha”.

  • Kuco dice:

    Felicidades Gonzalo por este nuevo artículo. Una pena que parezca que sea el último de esta tanda. Me gusta leerle.

    En el País Vasco hay una renta básica de entre 650 y 959 euros… En Francia creo que también se ha propuesto.

    Al margen de eso, creo que la reforma que propones sólo puede hacerse mediante la representación, porque para conseguirlo hay que cambiar leyes, incluso reformar la Constitución y actualmente eso sólo puede iniciarse en el Parlamento.

    Y quizas, en esa transición, sería necesario primero pasar por un sistema mixto de representación y control democrático directo.

    Saludos y buenas noches.

    • Gonzalo dice:

      La única manera de acceder a una democracia real sería de forma progresiva, así que sí, el paso de representación a democracia pasaría por fases donde coexistirían ambos sistemas, cada vez menos representación, cada vez más democracia.

      Pero eso no será posible nunca si no se comienza a tratar a la representación como lo que es, como lo contrario de la democracia, como un engaño de las élites económicas para mantener el control sobre el pueblo aparentando ser otra cosa.
      La representación debe ser condenada y repudiada, tolerada sólo por no quedar más remedio mientras vamos acercándonos a una democracia real.

      Sin ese primer paso el camino a la democracia no se iniciará nunca. Y las minúsculas medidas de pseudoparticipación directa que algunos gobiernos ofrecen aquí y allí, sobre todo a nivel municipal, quedarán en meras anécdotas o desaparecerán, como ha venido ocurriendo hasta ahora, y seguirá ocurriendo.
      Mientras no condenemos y desenmascaremos la representación, tenemos el fracaso garantizado.

  • Censor dice:

    Está claro. Acabar con la democracia representativa y la propiedad privada. Una revolución, un golpe de estado. Lo típico. Se le entiende perfectamente, don Gonzalo. Lo que la izquierda llama democracia directa…

    • Kuco dice:

      Yo aqui no he leído nada de golpes de estado…. Y yo por lo menos no soy partidario de acabar con la propiedad privada, pero si de poner toda la riqueza del Estado subordinada al interés general (artículo 128 de la Constitución Española)

      • Angel Manuel dice:

        Ya lo está, existe la expropiación forzosa con justiprecio, no a la venezolana.

      • Kuco dice:

        ….. Y no como siempre, con las grandes fortunas pagando muy poco para lo que deberían, los pobres asalariados pagando el grueso de las grandes facturas y los amnistiados fiscales por el PP apenas el 3%.

        • Angel Manuel dice:

          Eso le tiene que costar el puesto a Montoro.

          Totalmente de acuerdo.

          • Kuco dice:

            ¿Montoro lo aprobó él solo? ¿En el gobierno no se enteraron? ¿Lo aprobó a escondidas? ¿Cuántos diputados apretaron el botón verde? ¿A quiénes representaban esos “representantes”? ¿Lo consultaron con el pueblo soberano? ¿Y con sus votantes? ¿El pueblo soberano pudo tomar alguna iniciativa para revocar esa decisión? ¿Y para revocar sus consecuencias?

            ¿Es España una verdadera democracia?

          • Ciudadano dice:

            ¿Sabían que UCD hizo una anmistía fiscal?.

            ¿Sabía que el PSOE hizo DOS anmistias fiscales, en las que no solo se perdonó lo defraudado, si no que se pagó con bonos del estado, que tenían intereses?. Es decir, que a los defraudadores no solo no se les cobró intereses por lo adeudado, si no que se le pagó intereses por defraudar. Y no dimitió nadie.

            ¿Sabía que se han hecho en los ultimos años anmistifas fiscales en Gran Bretaña, Alemania, Italia (varias), Grecia, Irlanda, Portugal, y no sigo que hay bastantes más?. Y ningun ministro dimitío ni se pidio que dimitiera.

            ¿Y sabía que en EEUU se han hecho 110 anmistías fiscales en los ultimos 30 años?. 110 anmistías fiscales.

            La OCDE declaró que las anmistias fiscales, si se hacían como recurso excepcional, son un recurso “válido” para hacer aflorar dinero oculto.

            Y por ultimo, la anmistia fue declarada inconstitucional simplemente por tramitarse como Decreto Ley. Si se tramita como proyecto de Ley, no hay juzgado que la tumbe.

            Menos DEMAGOGIA.

          • Kuco dice:

            ¿Y si Montoro sale del gobierno…. ¿Dónde lo colocará su partido?

          • Ciudadano dice:

            Se lo voy a repetir:

            ¿Sabían que UCD hizo una anmistía fiscal?.

            ¿Sabía que el PSOE hizo DOS anmistias fiscales, en las que no solo se perdonó lo defraudado, si no que se pagó con bonos del estado, que tenían intereses?. Es decir, que a los defraudadores no solo no se les cobró intereses por lo adeudado, si no que se le pagó intereses por defraudar. Y no dimitió nadie.

            ¿Sabía que se han hecho en los ultimos años anmistifas fiscales en Gran Bretaña, Alemania, Italia (varias), Grecia, Irlanda, Portugal, y no sigo que hay bastantes más?. Y ningun ministro dimitío ni se pidio que dimitiera.

            ¿Y sabía que en EEUU se han hecho 110 anmistías fiscales en los ultimos 30 años?. 110 anmistías fiscales.

            La OCDE declaró que las anmistias fiscales, si se hacían como recurso excepcional, son un recurso “válido” para hacer aflorar dinero oculto.

            Y por ultimo, la anmistia fue declarada inconstitucional simplemente por tramitarse como Decreto Ley. Si se tramita como proyecto de Ley, no hay juzgado que la tumbe.

            Menos DEMAGOGIA.

          • Cansado dice:

            ¿Sabía que si todos se pusieran de acuerdo en declarar la guerra a los estados que son paraísos fiscales en vez de a moros y comunistas no serían necesarias las amnistías fiscales?

          • Ciudadano dice:

            Si, pero mientras haya DEMAGOGOS SUPINOS como los que hay en España, que ante hechos idénticos, piden cosas radicalmente diferentes, poco acuerdo puede haber.

            Y en tanto haya defraudadores, que los va a seguir habiendo, como recurso EXCEPCIONAL, tal como han hecho MULTITUD DE PAISES CON GOBIERNOS DE TODO COLOR, y tal como ha declarado la OCDE, las anmistias se pueden seguir haciendo. En España, tramitándolas como proyecto de Ley.

          • Kuco dice:

            “Ciudadano” Menos representar a los partidos que no representan a sus electores y más democracia….

            ¿O tiene usted algún carguito de alguno de esos partidos que dicen que representan a sus votantes?

            Y más aplicación del artículo 128 de la actual Constitución Española.

            “1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

            2. Se reconoce la iniciativa pública en la actividad económica. Mediante ley se podrá reservar al sector público recursos o servicios esenciales, especialmente en caso de monopolio y asimismo acordar la intervención de empresas cuando así lo exigiere el interés general”

          • Ciudadano dice:

            Repito, que me doy cuenta que no ve bien:

            UCD hizo una anmistia fiscal.

            PSOE hizo DOS anmistias fiscales.

            CON ESTA MISMA CONSTITUCIÓN

            Y nadie las declaró inconstitucionales. Por que no lo son. Lo incostitucional es la forma de tramitarlas.

            Ahora haga lo mismo que los INDECENTES DEL PSOE, que piden dimisiones cuando ellos lo hicieron por duplicado y encima cambiando dinero por bonos del estado.

          • Kuco dice:

            Le repito, porque veo que no lo ve ni lo entiende bien, que me importa una mierda que antes lo hicieran o dejaran de hacer otros partidos. Que yo no represento a ningún partido, no como otros.

            Que en España lo llaman democracia y ya se sabe lo que es.

          • Ciudadano dice:

            Pues a mi si me importan los partidos, que haya una organización, orden y concierto garantizado por Ley, y no una amalgama de “circulos” que se dedique a “arreglar” el pais tumbaos en el cesped de un parque.

    • Gonzalo dice:

      Obviamente es necesaria una revolución: cualquier cambio importante lo es, llamémoslo revolución, evolución, o progreso decisivo hacia una sociedad justa y digna.
      Pero sí, revolución, por supuesto.

      ¿Golpe de estado? Si por eso se entiende uso de la violencia, definitivamente no, porque la democracia no puede venir por el camino de la violencia.
      Democracia es acuerdo, es voluntad general de ser todos iguales y libres, de conseguir esa sociedad justa y digna para todos.
      Y un conflicto resuelto por la vía de la violencia siempre será ganado, al final, por los más violentos, por los que no tienen escrúpulos ni moral, por los psicópatas, por los que no desean la democracia.
      Esto es, por la derecha.
      Como podemos ver una y otra vez en la Historia de la humanidad.
      Así que no, la violencia es el terreno de la derecha, no el de la izquierda. La izquierda debe evitar a toda cosa luchar esta guerra en ese terreno. Son otros los frentes donde debemos actuar.

      • Angel Manuel dice:

        Y la revolución rusa??? Fue pacífica claro. El partido bolchevique invitó amablemente a los mencheviques a irse. Ya!!!

        Piensas con las dos partes del cerebro?

        Ves con los dos ojos??

        O eres sectario?

        • Gonzalo dice:

          La violencia en la revolución rusa surgió inevitablemente ante una situación insoportable para el pueblo. Fue defensa propia.

          Pero precisamente por ser una revolución violenta no dio lugar a una democracia, sino a otra dictadura de derechas más.

          Esto es, la revolución rusa es un claro ejemplo de lo que he comentado. Al final, triunfaron “los más violentos, los que no tenían escrúpulos ni moral, los psicópatas, los que no deseaban la democracia”. Lenin, Stalin.

          La revolución rusa es un claro ejemplo de por qué la violencia nunca puede dar lugar a una democracia, ni siquiera aunque una parte de esa violencia sea legítima.

          • Angel Manuel dice:

            Pienso exactamente lo mismo sobre el Alzamiento del 18 de julio y lo que vino después.

            Como en Rusia, los moderados fueron desplazados, y así la mayoría de la población.

            Porque querían el colectivismo los campesinos rusos?? No, querían acceder al reparto de tierras en propiedad.

            Luego llegaron las deportaciones.

            Querían la guerra los españoles?? No, querían seguridad y reformas.

            Los extremistas son expertos en despreciar a las mayorías.

          • Gonzalo dice:

            Lo mismo, sí. ¿Quién masacró a los anarquistas en nuestra guerra civil?

            Los partidos políticos de la República. El Partido Comunista apoyado por Stalin.

            Esto es, la derecha.

  • Censor dice:

    Y por cierto, don Gonzalo, me tildaba usted de ignorante en otro comentario. No sabe usted hasta que punto. Lo hacía con la excusa de la organización de las comunidades de vecinos, donde según usted no había órganos representativos, sino que eran ejemplo evidentísimo de lo que usted defiende, sea esto lo que fuere. Léase la ley de Propiedad Horizontal, descubrirá órganos como el presidente o el secretario. En comunidades con varios bloques se elige incluso a un representante por cada bloque. La delegación del poder llega a un grado tan insano, que hasta se contrata a un administrador de fincas y todo. Una completa degeneración, don Gonzalo. Esto no tiene remedio.

    • Kuco dice:

      En mi comunidad de propietarios, el cargo de presidente rota de forma que todos lo hemos sido alguna vez.

      El presidente de mi comunidad representa a la comunidad pero no decide por ella. Ejecuta las decisiones de la Junta de Propietarios a la que consulta recientemente.

      El primer presidente de mi comunidad fue elegido por sorteo.

      El cargo de administrador es un cargo de gestión técnica (envío de recibos aprobados en Junta, escritos, convocatorias, etc) y se nombró en Junta de Propietarios a la que está sometido….

    • Gonzalo dice:

      Sr. Censor, ya le había respondido yo antes, y ya le ha respondido Kuco de nuevo, pero se lo voy a ampliar por si le ayuda a entenderlo.

      La “representación” como sistema político va vinculada a la elección de representantes profesionales por votación: la gente vota para que haya otro que piense y decida por ellos, esto es, la gente no participa JAMÁS en la toma de decisiones. Como si fueran niños que no pueden actuar como adultos. El complejo de Peter Pan aplicado a la política.

      En cambio, cuando los cargos rotan con periodos cortos de tiempo y son elegidos por sorteo, las personas individuales, tarde o temprano, cuando les toca, asumen su responsabilidad, piensan y deciden.
      Esto es, no hay representantes profesionales. Esta “representación” rotatoria y sorteada es lo opuesto a la representación profesional.

      Y por supuesto, la segunda parte es, como también ha comentado Kuco, que el presidente de la comunidad se limita a ejecutar la voluntad de la asamblea de vecinos, que es la que toma las decisiones.

      Ayudado por un administrador que puede ser perfectamente un gestor profesional, eso no es problema ninguno, porque el gestor no toma las decisiones básicas, sólo las técnicas, esto es, es un mero ejecutor de la voluntad de la asamblea.

      En democracia, las personas deciden directamente, y el hecho de que exista nominalmente un cargo de “representante” no varía nada, es un mero formalismo legal.
      En cambio, en el sistema político representativo, son los representantes profesionales los que toman las decisiones, y la gente no decide nada, no meros peleles que echan un papelico a una urna cada cuatro años con lo que le dicen por la tele que debe votar.

      ¿Ve usted la diferencia, Sr. Censor?

      En fin, por si acaso, le dejo esto que escribí hace tiempo. Explicándolo de diferentes formas. Tal vez alguna le sirva…

      http://ciudadanoenblanco.blogspot.com.es/2008/09/decisiones-democrticas.html

      • Angel Manuel dice:

        Heredera de la cultura grecolatina y cristiana, la verdadera antropología occidental es escéptica con la naturaleza humana. Montesquieu que enfatiza el control de las instituciones como determinante variable democrática seguía está antropología clásica, y no erró.

        La ingenua antropología de Rousseau (el maltratador inmisericorde de su familia) enfatiza la naturaleza buenista del ser humano y la delegación representativa como factor determinante de la democracia.

        Desconfío frente al ejercicio responsable de los electores (Fromm analizó el fenómeno en El miedo a la libertad) y desconfío absolutamente de los detentador es de poder, que como el dinero, nunca satisface del todo y se ansía más.

        Estamos en una sociedad líquida y emocional, me basta que la gente voté. Pero las decisiones las deben tomar esencialmente los mejores (por eso soy de derechas, la única igualdad en la que creo es la existente ante la ley). Para que ello sea posible, es exigible una sociedad racional, y unos políticos capaces y con fuerte autonomía frente a los partidos.

        Deshecho las teorías. Montesquieu era un gran pragmático y su diagnóstico era el más realista.

        Trump acaba de ganar las elecciones y ya tiene a las instituciones de control detrás de él. Eso es democracia. La gente le votó, pero la ley lo controla.

        El poder del elector tampoco es absoluto.

        • Gonzalo dice:

          Montesquieu, como Rousseau, también erró.

          O tal vez en su tiempo sus análisis no fueran erróneos, pero ahora han quedado obsoletos.

          Ya lo comenté también hace tiempo:

          http://ciudadanoenblanco.blogspot.com.es/2014/06/democracia-representativa-vs-democracia.html

          Por cierto, Angel Manuel, otros de derechas, como tú, también consideraban que “las decisiones las deben tomar esencialmente los mejores”, esto es, ellos. Por eso eran de derechas, claro. Por ejemplo, Lenin y Stalin. Tus colegas de derechas.

          ¿Entiendes ahora por qué digo que en Rusia el gobierno que hubo tras 1917 fue un gobierno de derechas?

          • Angel Manuel dice:

            Te entiendo, te desmarcas de la definición tradicional de izquierda y derecha, y al final la asimilas a la imposición de partido.

            Yo creo que debe haber mejores decidiendo, elegidos por electores instruidos no por partidos que encumbran a mediocres.

            Para la instrucción de los electores creo que es necesario un sistema de educación basado en la excelencia no en la ideología. De ahí salen los mejores decidiendo, y los mejores eligiendo.

            El control es institucional formado por profesionales independientes.

          • Gonzalo dice:

            Si los electores se instruyen, no querrán delegar ni elegir, sino decidir.

            La representación sólo tiene sentido cuando los electores no están instruidos, esto es, son menores de edad -políticamente-.

          • Angel Manuel dice:

            Elegir directasmente teniendo familias y trabajo es arduo. Solemos delegar.

            Precismente porque queremos un elector instruido NO SE PUEDE POLITIZAR LA EDUCACIÓN.

          • Gonzalo dice:

            El modelo laboral capitalista también debe cambiar, obviamente. La gente debe tener tiempo libre, para ellos mismos, pero también para cumplir con las responsabilidades colectivas, esto es, para ejercer sus responsabilidades con la comunidad.

          • Gonzalo dice:

            Para ejercer como gobernantes, quería decir.

          • Angel Manuel dice:

            Las reducciones jesuitas daban un día para el cometido de asuntos comunitarios.

            Los jesuitas eran muy listos. Su modelo político y económico era democráticamente ejemplar.

  • Charles dice:

    La ‘democracia directa’ es un genio que, una vez liberado, es muy difícil devolver a la botella.
    Porque a la gente, como a los políticos, también le gusta aferrarse al poder.
    Es un arma que conviene usar lo menos posible. Y si hay que desenvainarla, hacerlo con todo el cuidado. Porque sus grandes víctimas pueden ser las minorías más débiles.
    Suiza y California son los lugares emblemáticos de la ‘democracia directa’.
    Ahora bien, en Suiza, se ha comprobado que, en algunos temas, muchos ciudadanos usan el voto para desahogar sus sentimientos más impresentables. Ya que nadie se entera de lo que votas, puedes aprobar leyes racistas, por ejemplo. El país alpino votó expulsar a los inmigrantes con delitos graves.
    En California, el ciudadano está saturado de tantas votaciones. Recientemente, sometió a votación popular una ley para que las petroleras pagaran impuestos de extracción. Y ganaron las petroleras ya que éstas asustaron a todo el mundo diciendo que si les imponían impuestos, se perderían miles de empleos.
    Lo que ha ido mal en California puede ir mal en cualquier otro sitio.
    Si queremos implantar en España la ‘democracia directa’, tenemos que tener en cuenta los errores de otros. No se trata de coger la Constitución suiza y donde pone Zurich tacharlo y poner Albacete.
    ‘Democracia directa’, sí…..pero con cuidado.
    Nosotros empezamos en 1978 con la ‘representativa’…

    • Kuco dice:

      ¿A sí? ¿Ha hablado usted con los californianos….? ¿Con todos ellos….? ¿Y le han dicho que están hartos de ser consultados? Vaya, que cosas.

      Pues mire, sobre Suiza y los soberanos suizos a mi también me parece bien que los inmigrantes con delitos graves sean expulsados, qué quiere que le diga.

      No se si con esto, en su concepción de la política, me considera usted del PP o del PSOE o de cual partido…. Yo no represento a ninguno de ellos, pero si exijo que mis mal llamados representantes me representen a mi, a falta de otro sistema mejor del que tenemos en España.

      Se olvida usted que, en una democracia de verdad, el soberano es el PUEBLO y no los representantes de los PARTIDOS y para poder ejercer su soberanía debe ser frecuentemente consultado sobre las cuestiones de interés general…. Y poder promover el mismo pueblo esas consultas si sus “representantes” se “olvidan” de hacerlas.

      A mi eso de democracia si, pero consultar poquito al soberano me parece muy aristocrático.

    • Gonzalo dice:

      La democracia real, esto es, la democracia directa, otorga muy poco poder a cada ciudadano -el poder hay que repartirlo entre todos-, por lo que es difícil que la gente se “aferre” a él.

      Por ejemplo, cuando uno está 6 meses en un cargo, y sabe que no va a volver, y sabe que si hace alguna pifia puede ser responsabilizado de ello nada más terminar su mandato… es complicado que se le suba el cargo a la cabeza.

      Ahora bien, si eres un “profesional” con un cargo o cargos que pueden ser hasta vitalicios, pues sí, el poder corrompe. Pero esto no es democracia.
      El ejemplo anterior, sí.
      Democracia es sorteo y rotación de cargos.

      Y en cuanto a los referéndum, tiene razón, la gente puede votar cualquier cosa, al fin y al cabo, está teleprogramanda.

      Pero es que no basta con que los haya para que se pueda decir que hay democracia. Hacen falta muchos más requisitos.
      En California no hay democracia, ni de lejos.
      Y en Suiza tampoco, aunque estén algo más cerca.

      Los referéndum sólo son un pequeño pasito en el camino.

      Ese tema de los referéndum USA lo traté en este artículo, hace ya casi 9 años… en los comentarios:
      http://ciudadanoenblanco.blogspot.com.es/2008/03/la-consolidacin-del-bipartidismo.html

  • Angel Manuel dice:

    La izquierda y sus pajas mentales.

    Totalmente desconectada de la realidad, que sigue queriendo adaptar de forma totalitaria a sus ideas. Totalmente ignorante de la naturaleza humana.

    Sectaria y maniquea.

  • Kuco dice:

    La derecha y sus pajas mentales.

    Totalmente desconectada de la realidad, que sigue viendo totalitarismos donde no los hay, soñando con adoptar de forma totalitaria sus ideas. Totalmente ignorante del concepto de democracia.

    Sectaria y maniquea. Para ellos es muy simple, aquí manda uno, hace lo que le da la gana y los demás a pagar y a obedecer.

    • Angel Manuel dice:

      Al estar en una democracia, no como la de Venezuela diseñada por politólogos de la Complutense, la oposición debe hacer su papel, incluso si es comunista.

      En ningún país comunista se admite la oposición.

      • Kuco dice:

        Sigues obsesionado con Podemos…. En cuanto te quedas sin argumentos sacas a Podemos y retuerces la realidad, como si al que contestas le importase algo un tema del que no está escribiendo y del que vives una realidad paralela.

      • Kuco dice:

        …. Con Podemos, con Venezuela y con el comunismo. Cada vez que te quedas sin argumentos contestas con una de esas 3 cosas, o con 2 o con las 3 a la vez.

        No soy de Podemos, ni soy de Venezuela ni soy comunista. Pero cualquiera de los 3 grupos me parecen distintos y su gente más razonables que tu.

        • Angel Manuel dice:

          No podía ser de otra manera.

          Pensamos distinto.

          Y eso es muy sano.

          Yo de los amigos de terroristas e independentistas pienso igual de mal.

          Tampoco los extremistas tienen más matices para argumentar más.

          No eres nada de eso ni eres nadie conocido oculto por supuesto, para saber si dices la verdad.

          • Angel Manuel dice:

            Os importo demasiado.

            Me he dado cuenta que desde la moción de censura la presión de los podemitas en las redes se ha incrementado.

            Todo lo que sube, baja.

          • Kuco dice:

            Me parto de risa contigo. A mi no me importas una mierda. Ni soy de ningún partido político. Ya he expresado muchas veces lo que pienso.

          • Angel Manuel dice:

            Anónimo, tú a mí tampoco en el mismo bajo nivel.

  • remigio dice:

    Dejemos claro algo: todo el mundo es de derechas o quisiera serlo, y ya me habéis entendido, dejémonos de especulaciones metafísicas.El capitalismo con la democracia, aunque debe tener un componente social, triunfará siempre o ¿acaso alguien quiere prescindir de su telefono, su tele de plasma, sus vacaciones, su bienestar, su sociedad de consumo puro y duro ?…nadie, luego el ser de izquierdas queda muy guai para decirlo en las tertulias y para parecer más humano que nadie pero para pasar a comportarse como un cacicazo en cuanto hay un duro en el bolsillo o se accede al poder.El hombre es lo que es y procuremos que los malos se hagan buenos y los buenos se mantengan y poco más.

    • Gonzalo dice:

      El hombre es así hoy porque ha sido educado así. Es cultura, la cultura capitalista.
      No lo es por naturaleza. En la naturaleza humana hay egoísmo, pero también altruismo. Y raciocinio.

      Capitalismo y Representación van acompañados por un modelo educativo aberrante, que produce egoísmo e ignorancia. Ya lo he comentado también muchas veces.

      Es evidente que esa educación también debe cambiar. Para generar adultos que deseen libertad, igualdad, justicia, democracia… que trabajen por esos ideales… hay que educarlos primero.

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.