Inicio » Periferia Sentimental

Urbanismo .0

- 12 diciembre, 2017 – 12:5619 Comentarios

José RiveroDel Urbanismo Punto Cero (.0) puede decirse algo parecido a la Justicia y su lentitud punto cero. Cuando la Justicia llega tarde  y atrasada, no es ya Justicia. Similar razonamiento puede formularse con relación a la Medicina y sus fatigosas listas de espera; de tal forma que a veces, cuando te convocan para algo que demandabas tiempo atrás, ya es fatalmente tarde.

Y esa la paradoja del Urbanismo, como práctica técnico-administrativa, de un tiempo a esta parte: el tiempo lo consume e inutiliza a manos llenas. Frente al carácter anticipador de la disciplina tiempo atrás que lo hizo una disciplina proyectiva, hoy vive una existencia pesarosa y mostrenca. Razón que señala a su ineficacia en el tiempo y a su ineptitud en el espacio.

1915

1915

Si ayer los estudios urbanísticos y territoriales contaban con esa voluntad proyectiva que trataba de anticipar y ordenar las tendencias de los crecimientos urbanos y territoriales, hoy, esos estudios constreñidos por el dogal administrativo, sólo son capaces de mostrar un carácter profundamente retardatario. Y claro en el mundo veloz en el que nos novemos, eso es siempre una rémora de su pretendida eficacia.

Esas eran, por otra parte, las afirmaciones en los años ochenta realizadas por Oriol Bohigas, cuando regía el Urbanismo de Barcelona, que sintetizaba en la expresión “El Urbanismo siempre llega tarde”. Y por eso, optaba por la actuación a través de Proyectos de obras urbanas, más que por la dogmática del Plan urbanístico.

1964

1964

Viene todo ello a cuento, al conocer las declaraciones del Concejal capitalino de Urbanismo, Alberto Lillo, quien pretende liquidar el contrato del trabajo de redacción del POM (Plan de Ordenación municipal) con el pago de 80.000 euros a los responsables de su redacción. Técnicos responsables que desde 2010, y por encargo de la administración local del momento, han realizado un trabajo que no servirá para nada. Previo pago de los honorarios pactados en su día y que, por la cuantía de la liquidación, ascenderían a cinco veces el importe a liquidar. Gasto inútil que alguien tendrá que asumir y justificar en la medida de lo posible. Aunque me imagino que el PP (responsable de la contratación del POM) dirá que la culpa es del PSOE que se desdice y da marcha atrás. Y el PSOE, dirá que la responsabilidad recae sobre los hombros y espaldas del PP que acometió una revisión del PGOU a través del encargo temerario del POM de 2010.

1972

1972

Básicamente la razón que se esgrime, que se esgrimió en su día cuando se acordó la paralización del POM por el actual equipo municipal de gobierno, era la inadecuación de los crecimientos previstos y propuestos con las tendencias constatadas ya en 2015. Se citaba en los Avances del POM, el umbral de población en 182.775 habitantes, en un lapso de tiempo de 8 años, equivalente por tanto al año actual; cuando nos situamos en la puritita mitad, como dicen en México.

PGOU 1976

PGOU 1976

Pero esa es una constante de toda la historia del planeamiento urbano municipal: las estimaciones exageradas del crecimiento poblacional venidero, para justificar la calificación de suelo urbano y urbanizable en exceso. Pero la solución de asumir la vigencia del PGOU de 1997, no deja de encubrir el mismo defecto que se denuncia en el documento de 2010: el exceso de suelo urbano y urbanizable incluido. Junto a este principio de ‘la marcha atrás como práctica de futuro’, el coste económico del trabajo inutilizado que deben asumir las arcas municipales y por ende todos los ciudadanos. Solución salomónica que da por perdida la inversión efectuada en la contratación de técnicos externos y que nos hace viajar al pasado.

Esto es, en ausencia de nuevo POM que nos dirija, pese al cartel que orla la sede de la Gerencia (¿o ya no es Gerencia?) en el edificio del antiguo Mercado, volvemos al PGOU de 1997. Que a juicio del responsable “tiene todavía vigencia para su aplicación, pues contempla proyecciones urbanísticas que no se han desarrollado aún”. Proyecciones no desarrolladas tras 20 años (¡…!), como muestra de esa denuncia del tiempo lento de la práctica administrativa del Urbanismo. Hay que hacer notar que ni el PGOU de 1997 moderó sus estimaciones (en el ámbito preciso del Reino de Don Quijote), ni el POM de 2010 nació desconociendo los efectos de la crisis financiera y luego inmobiliaria de 2008. Lo que tampoco se enuncia es ^¿cómo quedará el Plan Estratégico 2022, tras la renuncia al POM 2010?, de igual forma ¿cómo se articula la EDUSI tan cacareada? con un plan  de hace 20 años.

1991

1991

No tengo a mano ni el Programa electoral del PSOE ni el de Ganemos, pero me gustaría que alguien me refrescara los compromisos que se contraen en ese contrato hipotético-electoral y lo que luego los hechos determinan.

P.D. En Puertollano y en Bolaños, por citar sólo dos poblaciones provinciales, llevan más de diez años tramitando sus respectivos POM. Que cuando se aprueben definitivamente llegaran tarde, con toda seguridad. La realidad es que la media temporal entre la redacción del planeamiento y su posterior tramitación, no baja con suerte de los 7 u 8 años. Alguien de la Consejería de Fomento debería decir algo. Pero que no sea lo repetido en otras ocasiones de “estamos redactando la enésima reforma de la LOTAU”.

Periferia sentimental
José Rivero

Etiquetas:

19 Comentarios »

  • claroQueSi dice:

    Aqui está el programa de Ganemos:
    http://www.miciudadreal.es/wp-content/uploads/2015/05/programa-municipales-2015-Ganemos.pdf

    El del PSOE no lo encuentro, seguramente por vergüenza hayan tenido que borrar el rastro de todas las mentiras que prometieron, pero he encontrado esto:
    http://www.20minutos.es/noticia/2429831/0/pom-para-ordenar-todo-plan-igualdad-gestionar-mejor-impuestos-propuestas-zamora-ciudad-real/

  • Ángel Manuel dice:

    Lo de Urbanismo pinta a cacao maravillao.

    Funciona muy mal y José deberías escribir sobre que está fallando en la concejalía, por qué tanto atraso en la concesión de licencias, por qué hay intromisión política (arbitrariedad).

    Existe conflicto entre los técnicos del Ayuntamiento de Urbanismo y la corporación? Entre los propios técnicos?

    Porque ya no es sólo la falta de adaptación del vigente Plan, sino la seguridad jurídica la que resulta dañada y con ello las inversiones.

  • alberto muñoz dice:

    Programa electoral del PSOE:

    21. PLANIFICACIÓN DEL FUTURO DE LA CIUDAD DESDE EL PROPIO MUNICIPIO.
    •Servicios municipales de Urbanismo: actualizar y potenciar su funcionamiento profesional cualificado e independiente.
    •Plan de Ordenación municipal: propuesta de futuro de la ciudad ajustada a la realidad, con criterios de sostenibilidad y valoración de lo común como elemento básico de la ciudad.

    Programa electoral de Ganemos:

    IX. MOVILIDAD Y URBANISMO
    Será una puesta en firme por parte de GANEMOS Ciudad Real la creación, desde la concejalía de urbanismo, de un Plan General de Ordenación Urbana (PGOU) que atienda a las necesidades sociales y de movilidad, hecho con los medios disponibles por la propia concejalía, haciendo del urbanismo un área de participación directa de la población para transformar el entorno urbano, a la vez que la impulsión del planeamiento urbanístico como función pública al servicio de los derechos de la ciudadanía asegurando la debida protección al suelo no urbanizable en aras a garantizar un medio ambiente natural para disfrute de todas las personas.

  • Hobbes dice:

    PGOU, POM, Unidades de ejecución…todo una tomadura de pelo desde hace años para tener una ciudad de estructura medieval y servicios acordes a esa época.

    ¿La sensación? Que aquí cada uno hace lo que le sale de las narices, que ciertos constructores deciden y los alcaldes de turno obedecen y, sobre todo, que la ciudad crece a golpe de ideas de bombero torero.

    Leo en hemeroteca:

    “El pasado 9 de Octubre tuvo lugar la celebración de la Asamblea de la “Asociación Ciudad Real 2015”, presidida por su presidenta Rosa Romero. La Asamblea tuvo lugar en el salón de plenos del Ayuntamiento de Ciudad Real.

    La Asamblea, que era la primera celebrada desde antes del verano, sirvió, entre otras cosa para dar a conocer y presentar a todos los socios al nuevo director de la oficina técnica del Plan estratégico, Miguel Ángel Valverde, incorporado desde el mes e Agosto de 2008, “.

    En otras hemerotecas leo:

    El POM prevé una Ciudad Real en 2022 con hasta 107.000 habitantes
    Lanza Digital

    El concejal de Urbanismo del Ayuntamiento de Ciudad Real, Francisco Cañizares, presentó ayer en rueda de prensa el documento Avance del futuro Plan de Ordenación…

    El POM de Ciudad Real potenciará los carriles bicis y el tranvía.

    El nuevo POM prepara Ciudad Real para 182.000 habitantes.

    ¿La realidad? Legislaturas de Gil Ortega, de Rosa Romero, la más de media de Zamora Y NO HAY POM. Eso sí, hay titulares para dar y tomar.

    Eso si, hay todo el Pim, Pam, Pum en los medios sobre la ciudad que queremos ¿Alguien sabe la ciudad que queremos?

    ¿Queremos calles estrechas, sin servicios, queremos barrios sin servicios, sin conexiones importantes, queremos depuradoras a medida del santo y escalables, queremos colegios, queremos líneas de autobús??? ¿Queremos una ciudad limpia en la que no respiremos mierda del diésel? ¿Queremos poder ir en bici sin que nos atropellen? ¿Queremos unos polígonos industriales que merezcan la pena a empresas de Madrid? bla, bla,bla TODO eso se gestiona a partir del POM, pero todo eso cuesta y, sobre todo, eso es trabajo de titanes ¿Tenemos titanes para hacerlo?

    Ahí lo dejo. Mientras tanto, Pim, Pam, Pum eh Lillo? Eso sí, después de lo varios concejales del PP que nos dejaron un Auditorio pudriéndose. Ojo.

    • JOSÉ Rivero dice:

      Hobbes, todo ese compendio de desdichas y pesares, lo llame en 1985 cuando pedíamos un nuevo PGOU ajustado a los nuevos tiempos, que acabaría siendo el de 1987, ‘Urbanismo en Ciudad Real: La otra historia interminable’. Con lo que podríamos decir lo de nada nuevo bajo el Sol. El pim pam pum de Lillo, olvida que el PGOU 1997, vigente hoy, lo comenzó la corporación presidida por Clavero ( concejal de urbanismo Cano de Mateo) y lo remató con la aprobación la corporación presidida por Gil Ortega (concejal de urbanismo Gabriel Miguel). Pura transversalidad política. A buen entendedor, sobran comentarios.

  • Charles dice:

    Desde 1990, Ciudad Real ha sufrido crecimientos de habitantes debido a causas externas a la propia ciudad.
    En veintisiete años de desarrollo de la ciudad, se han vivido momentos económicos y políticos muy diferentes.
    En 1990, Ciudad Real tenía 57.000 habitantes, en el año 2000 llegó a los 60.243 habitantes, en el año 2010 alcanzó los 74.345 habitantes y en el tercer trimestre de 2017, ha llegado a los 75.601 residentes.
    Entre 1990 y 2000 se construyeron unas 2.559 viviendas y entre 2000 y 2010, una media de setecientas viviendas al año. es decir, un número que superaba ampliamente las necesidades de la población.
    La ciudad ha crecido de forma singular, en gran medida alterada en los años de desarrollo especulativo de la misma.
    En esa época, el Ayuntamiento admitió propuestas de urbanización reclasificando suelo rústico.
    Por tanto, urge desarrollar unas políticas urbanísticas adecuadas para establecer un marco ‘real’ de referencia. Para ello, el POM debe satisfacer las necesidades reales de la ciudad y no ser un recurso especulativo….

  • Ángel Manuel dice:

    A ver alguien puede explicar qué carajo pasa en la Gerencia de Urbanismo???

    O es que es más sencillo hablar de Planes de Urbanismo para una ciudad decadente y en crisis permanente??

    Por qué se tarda tanto en obtener licencias de actividad???

    Quizás haya que empezar por ahí.

    Porque la economía empieza a moverse un poco, pero el maldito caciquismo sigue guiando la gestión, la corporación e incluso la opinión pública local.

  • urbanita dice:

    Como dice Oriol Bohigas y bien enuncia D. José Rivero, el urbanismo se realiza con los proyectos de obras. En nuestra ciudad es un hecho desde hace años, donde un servicio de planeamiento casi no pinta nada en la ordenación de la ciudad. Hay fallos en la mal llamada Gerencia (figura que no existe ni está constituida como tal), donde hay problemas entre funcionarios y no solo de urbanismo ya que es una situación general del funcionariado y la gestión de personal y de recursos humanos. El problema hay que afrontarlo y darle soluciones y no dejarlo para el que venga.
    Por cierto nuestro planeamiento, además de otros conceptos debe adaptarse a la legislación urbanística territorial.

    • Urbanita dice:

      La propia organización del ayuntamiento muy deficiente para una capital de provincia y regulada por la ley de grandes ciudades.
      Se puede comprobar en la web municipal la estrucura del ayuntamiento y particularmente de urbanismo y planificación. También se puede ver la plantilla en los presupuestos municipales.
      El portal de transparencia debe recogerlos. Luego comentamos la situación tanto organizativa cómo retributiva, ahí lo dejo.

  • antonio fernández dice:

    Me ha gustado mucho el artículo. Es preciso que los que entienden ayuden al resto a entender lo que sucede, no con especulaciones sino con datos (obras son amores), y creo que este artículo explica muy bien la historia, las consecuencias y el problema del modelo de crecimiento de Ciudad Real: una previsión de crecimiento inflada para favorecer la especulación inmobiliaria (como sucedió en Madrid con las autopistas de peaje) en detrimento de otros valores urbanos necesarios para quienes residen en los distintos barrios de la ciudad.

  • Urbanita dice:

    La ciudad no es que sea producto de la planificación, sino que se ha ido conatrayendo a golpe de pastiche durante los últimos 50 años. No es cosa nueva en la evolución de las ciudades, pero el desarrollo especulativo y la propia administración municipal han ido haciendo “ciudad”, y como nos catalogan, como una ciudad fea, pero a su vez tranquila para vivir.
    Como he dicHo antes la ciudad evoluciona y aquí es donde todos intervenimos, rectificando los errores del pasado para mejorar la ciudad, pero no a golpe de la “idea feliz”, sino de planteamientos consensuados y estudiados. Los fnodos europeos, aparte de tema económico, implican análisis, estudios y participación ciudadana. Tenemos que incorporarnos a nuestro tiempo.

    • Ángel Manuel dice:

      Tienes razón a golpe de idea feliz no se puede impulsar el urbanismo.

      Pero primero hay que mejorar la gestión municipal urbanística. La especulación debe subordinarse a las necesidades e intereses locales, pero la apertura de un negocio no es nada de eso, y eso, a día de hoy, es algo difícil de hacer porque el Ayuntamiento no puede limitar el ejercicio económico sino hay motivo estrictamente jurídico para ello.

      Cualquier planteamiento urbanístico está reglado. No cabe la arbitrariedad administrativa.

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.