La Junta de Personal de Ciudad Real.- ¿Estará pensando nuestro Gobierno Regional en privatizar este servicio para alguna empresa colaboradora?
Ante las declaraciones de distintos miembros del gobierno regional sobre la “centralización” de los laboratorios pecuarios en Talavera de la Reina (Toledo), esta Junta de Personal de Ciudad Real se opone de manera rotunda a tal actuación, que supone una merma en la sanidad animal en nuestra provincia y graves dudas, en cuanto al ahorro real para las arcas de la Comunidad.
Tras estudiar la situación y las alternativas, que la Junta de Personal piensa que no ha realizado seriamente nuestro gobierno regional, se concluye que los argumentos dados por la consejera de Agricultura, como por la portavoz del PP, Carmen Riolobos, para quienes “Talavera aglutina el mayor porcentaje de ganado de nuestra región”, no se sostienen.
La Junta de Personal de Ciudad Real se ha molestado en consultar los datos actualizados, con los sistemas informáticos que están al alcance de cualquier trabajador de la consejería de Agricultura, y compararlos con uno de los municipios más ganaderos de nuestra provincia: Almodóvar del Campo. Los resultados, teniendo en cuenta solo las explotaciones de producción y reproducción, que son las que generan el 90% del trabajo laboratorial son:
TALAVERA 11.335 vacuno 10.743 ovino 962 caprino
ALMODOVAR 18.435 vacuno 73.369 ovino 1.214 caprino
Y si la referencia era a la comarca:
C. TALAVERA 43.358 vacuno 62.857 ovino 9.209 caprino
C. ALMODOVAR 32.839 vacuno 223.839 ovino 6.493 caprino
Pero si comparamos a nivel provincial:
TOLEDO 96.949 vacuno 408.973 ovino 135.593 caprino
CIUDAD REAL 78.960 vacuno 904.416 ovino 113.805 caprino
Estos datos se pueden interpretar en un solo sentido para cualquier persona versada en Sanidad Animal, pero en cualquier caso desautorizan al 100% las declaraciones de nuestros regidores.
Por si quedara alguna duda, el dato de las muestras procesadas, incluyendo ahora una provincia más:
TOLEDO: 538.000 muestras procesadas en el año 2.011
ALBACETE: 559.000 muestras procesadas en el año 2.011
CIUDAD REAL: 924.000 muestras procesadas en el año 2.011
¿Intereses ocultos?
Desde el punto de vista de la “centralización” , la Junta de Personal no entiende qué criterios se han podido utilizar para elegir uno de los lugares más periféricos de nuestra región, cuando ni siquiera figura en la Red Regional de Centros de Investigación de nuestra Comunidad. No queremos pensar, como se está divulgando por diversos medios, que pueda ser por un interés personal del director general de Agricultura y Ganadería, talaverano e hijo del que fue, en tiempos, director del laboratorio pecuario de Talavera. ¿Estará pensando nuestro Gobierno regional en privatizar este servicio para alguna empresa colaboradora? No queremos ser mal pensados, pero algo similar ha ocurrido con el laboratorio regional de lactología, el LILCAM, después de ubicarlo también en Talavera.
Al respecto de la problemática que suponen los sistemas para la recogida y envío de muestras a Talavera, tras cerrar los laboratorios provinciales, la Junta de Personal ha sabido que en Guadalajara se encargan conductores de esa Delegación de recoger el material y trasladarlo a Talavera dos veces por semana. En Albacete parece que es una empresa de transporte la que está realizando los traslados por un coste que, si se aplicara a nuestra provincia, supondría para el volumen de muestras actual, más de 6.000 € al año.
Además, ambos sistemas son completamente inviables para algunas de las técnicas que se están empleando en el Chaparrillo, pues precisan de unos tiempos entre extracción y procesamiento, amén de relacionarlos con otras pruebas casi simultáneas en campo que, por distancia física, serían imposibles de realizar en Talavera.
Ahorros no significativos
En cuanto al tema que parece que más importa al Gobierno Regional, el económico, a nivel de personal, casi todos sus empleados son fijos, por lo que el ahorro en ese capítulo no es significativo y crearía la problemática de la recolocación de esos trabajadores en otros centros, con los consiguientes perjuicios personales. El edificio, las instalaciones y maquinaria son propios, por lo que no entendemos tampoco qué ahorro supone dejarlo vacío. El gasto en material inventariable ha sido mínimo durante los últimos tres años y el material fungible se tendrá que seguir adquiriendo para ser usado en este o en cualquier otro laboratorio que realice las pruebas. Por último creemos penoso que tras el gran esfuerzo económico y, sobre todo, personal de los trabajadores del laboratorio para conseguir la acreditación de las técnicas empleadas, se pague de esta manera, con el cierre, para promover el trabajo bien hecho, el esfuerzo y la dedicación personal
