Para enseñar hay que tener algo. En España, cada vez hay menos… de lo que sea. Un señor llamado Tomás de Iriarte, que se murió de asco a fines del siglo XVIII y a quien algunos llaman fabulista, aunque no por escribir fábulas, lo que es sola una manera de reducir sus méritos de escritor (el jibarismo de la cultura de masas es lo que tiene) ya lo dijo, como ahora podríamos:
¡Oh mi Dalmiro! El lamentable estado
de la sabiduría en esta corte,
dos siglos ha maestra de las ciencias
y en el nuestro aprendiz de las del Norte,
la causa de este mal, sus consecuencias
a referirte voy. Permite, amigo,
que desahogue mi pesar contigo:
la mala educación echó raíces;
los niños, que de escuela carecieron
en sus primeros años infelices,
ya son hombres idiotas que subieron
a ocupar los empleos de importancia,
en que es leve defecto la ignorancia.
¿Quién te ha dicho que, aquí, desacredita
a un racional el ver que no ejercita
la parte intelectual de su individuo?
Comen, duermen, se adornan, se pasean
y del día el residuo
en total ocio u en el juego emplean.
Gastan dinero, tren, tiempo en visitas,
las paciencias de todos (que aun no bastan)
y solo sus potencias jamás gastan,
que al morir se las dejan nuevecitas. (Epístola I, 11 de noviembre de 1774)
Cojo las tijeras y recorto un pasajito del editorial de El País de esta mañana, que dice así (pongo religión con mayúscula, porque en el original no viene, y alivio alguna que otra desmesura ortográfica):
Mientras en España se suprime Educación para la ciudadanía, se favorece la enseñanza de la Religión y se apuesta por las materias troncales y por los ciclos superiores, en Francia se refuerza la educación infantil, la educación cívica laica y las materias culturales que permiten una formación más humanista. El objetivo es que los alumnos tengan más conocimientos, más competencia, pero también más cultura. El sistema de reválidas que se quiere implantar aquí tal vez pueda lograr que los escolares tengan más conocimientos, pero la educación es algo más.
Sumen ambas cosas (sin usar los dedos de las manos); tal y como van las marchas y las testas, igual terminamos confundiendo un pensamiento con un dolor de cabeza, pues hay que sacar la etiqueja ¿o no?
http://diariodelendriago.blogspot.com.es/
Cuánta verdad rezuma este artículo.
Sobrecoge la moraleja: la corrupeta y el principio de Peter son congénitos en la sociedad española. Sólo un matiz, las vueltas a la Religión como material combustible. En Francia donde hace poco más de doscientos años se rindió culto a la razón en Notre Dame aligerada de imágenes la educación religiosa también está hoy contemplada y respetada. Mucho. La enseñaza de la Religión en sí misma no es perversa si se atiende a los valores que al menos sostienen la nuestra, en este caso la cristiana: compartir, lealtad, sacudirse el odio, amor al prójimo (máximo exponente de tolerancia), aunque aún mantenga la antigualla para unos y una cuestión natural para otros de que un matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. El factor religoso y el componente laico (laicos somos todos los que no estamos ordenados) deberian confraternizar antes que enseñarse los dientes en una eterna dicotomía. Quizá el problema de la vigencia de los versos de Iriarte habría que buscarla en un ADN depositado por siglos. Uno que ha asumido los valores cristianos se ve obligado por ello a ser más solidario porque los cristianos tienen una cruz sobre ellos, una más: quien mete la mano donde no debe es un ladrón y encima pecador. Y visto así a uno le dan tentaciones de abjurar si quiera para ser sólo ladrón.
Los principios del cristianismo son universalmente válidos para todos (creyentes, agnósticos, ateos y mediopensionistas), es cierto. Lo que ocurre es que caemos en un error bastante perverso si consideramos esos valores como patrimonio exclusivo de la Religión, si pensamos que si no impartimos religión no educamos en el necesario discernimiento entre el bien y el mal. Kant, el inefable Kant , reflexionó mejor que casi nadie acerca de la Ética y el DEBER-SER. Y despojó ese deber de los conceptos de castigo o premio. Si somos probos, honestos y honramos a nuestros padres iremos al cielo, dice el cristianismo. Y Kant decía :el vendedor debe cobrar el precio justo aunque sepa que el comprador que tiene enfrente sea un lelo susceptible de ser embaucado, y debe hacerlo porque es su deber,sin pensar en que eso vaya a granjearle una recompensa o el respeto de los demás. Creo que es más pura la bondad que describía el filósofo que la del cristianismo. Porque si dejamos de creer en un paraíso donde van las almas puras, ya podemos robar y tratar injustamente a los administrados porque , como Dios no existe, el mundo es de los audaces. En cambio, si grabamos en nuestro interior desde chicos el Bien-porque- es -nuestro- Deber , tal vez le demos perdurabilidad a nuestro código ético.
Lo siento Manuel Valero, pero se equivoca. La Religión en Francia no está ni cuidada ni respetada. En lo que se refiere a esta asignatura sencillamente no existe.
Además hay que decir que la Religión no es como el resto de las asignaturas. Es doctrina católica lo que pagamos todos los españoles.
Además lo profesores en lugar de pagar oposiciones son elegidos (enchufados) por los obispados. Red clientelar de la Iglesia.
La asignatura de religión es un privilegio de la Iglesia insostenible.
Por si fuere poco, la asignatura es optativa, pero un niño que no quiera cursarla no se puede ir a casa antes, ni siquiera puede hacer tarea en teoría. Entre los profesores la religión (su alternativa, lo que hace ya más del 70 % de los alumnos de bachiller) se conoce la religión como la hora de «nada». Es como una falta, una hora de guardia. «Tengo una nada» dicen los profesores que tienen que cubrirlas de tal modo que la religión tiene un coste doble. Por un lado el estado paga al enchufado del obispado y por otro al profesor funcionario que cuide de los chicos que ya no dan Religión Católica.
La alternativa pasa por dos opciones:
– O bien se suprime la alternativa y ya está
– O bien se sustituye por HCR. Historia y Cultura de las Religiones. Asignatura en la que se explica el origen y desarrollo de la religión católica, pero no solamente. También la religión griega y romana, egipcia, la de los celtíberos, el Islam, la reforma protestante…. Claro, que la Iglesia prefiere que los niños jueguen al parchís antes que permitir que se compare la Religión Católica con el resto desde un punto de vista científico. Por no hablar de que el profesorado de esta asignatura pasa oposiciones. Es público, no ha sido enchufado por ningún obispo.
La religión no es el punto de partida de la moral, sino que, por el contrario, las leyes morales están orientadas al conocimiento de Dios. Situando la religión antes que la moralidad, ésta habría de guardar alguna relación con Dios y ello daría lugar a tomar a Dios como un poderoso señor al que se ha de halagar. Toda religión presupone una moral; luego esa moralidad no puede ser derivada a partir de la religión (…) La ley moral es así un ideal dentro de mí; debo seguir la idea de la moralidad sin albergar al mismo tiempo la esperanza de ser feliz, y esto es algo sencillamente imposible. Por consiguiente, la moral sería un ideal de no haber un Ser que ejecutara tal ideal, por lo que ha de existir un ser que dote a la ley moral de fuerza y realidad. Ser que, por descontado, habrá de ser santo, bondadoso y justo. La religión proporciona a la moralidad un peso específico y debe ser el móvil de la moral. En este punto se ha de reconocer que, quien se haya comportado de modo tal que sea digno de la felicidad, también puede esperar alcanzar dicha felicidad, puesto que hay un Ser que puede hacerle dichoso (…) Hay un paso natural de la moral a la religión.(Kant) Lecciones de Etica
En cuanto a lo siento, no sienta, lo siento, no estar de acuerdo conmigo. Es natural y enriquecedor, pero dice usted: «La Religión en Francia no está ni cuidada ni respetada». ¿Usted cree que los franceses no respetan las creencias religiosas y entre ellas por cuestiones obvias la cristiana? Y añade: «En lo que se refiere a esta asignatura sencillamente no existe». Cierto, Francia es de los pocos países que no incluyen la enseñanza de religión en la escuela pública,salvo en un par de distritos, o regiones, pero sí permite actividades de catequeseis. En cualquier caso no se trata de reavivar el viejo debate al menos con esquemas de antaño. Francia es laica y aconfesional pero con una sociedad creyente mayoritaria que no se profesa antipatía. Y hay además un dato que nos ha ofrecido la Historia: los países que han eliminado la religión, es decir, la eterna pregunta sobre la trascendencia humana, han acabdo por divinizar a sus mandatarios y creando en la tierra el infierno que escatológicamente, niegan. El error, cierto y lamentable, de la alianza de la jerarquía de la Iglesia con el anterior régimen es lo que subyace en esta profunda desafección. Pero también soy de los que mantiene que el señor dictador se murió hace 30 años y cualquier movimiento. idea o postulado que lo resucite para justificar su existencia ya es un movimiento viejo.
Que no Manuel, que Francia no es de los pocos países dónde se da religión católica en las escuelas. España es de los pocos países que financian la educación católica con dinero de todos.
Además una cosa es respetar y otra financiar con dinero público.
Y lo de la mayoría ya es falso. No son mayoría los católicos practicantes, y no digamos ya entre los jóvenes que tienen que elegir cursar o no la asignatura de doctrina católica.
Una pregunta ¿Le parece a usted razonable financiar con dinero público la enseñanza de una religión concreta?
En todo caso habría que financiar, en función del número de fieles, todas las religiones. ¿Por qué ese privilegio para la Iglesia? Esta circunstancia haría que yo mismo crease mi propia religión mañana y empezase a exigir que se den clases de mi religión en función de las demandas de alumnos y que, eso sí, los profesores fuesen pagados por el Estado Español. Por supuesto, los docentes los elegiría el comité provincial-obispado de mi religión.
Ya basta de argumentos patéticos.
«los países que han eliminado la religión, es decir, la eterna pregunta sobre la trascendencia humana, han acabdo por divinizar a sus mandatarios y creando en la tierra el infierno que escatológicamente, niegan»
Claro, en Francia, Reino Unido, Alemania, Suecia, Noruega…. «han acabdo por divinizar a sus mandatarios y creando en la tierra el infierno»
Patético, rancio y fachilla. Sobre todo la referencia al franquismo. Como si la religión en nuestras aulas fuese «la eterna pregunta sobre la trascendencia humana» (para eso, señor, profesores de filosofía, oposición mediante) y obviando el sistema enchufil de reclutamiento de profesores de religión……
En fin. Por suerte los profesores de religión son caros, hay que pagarlos, sólo sirven a un 30 % del alumnado, con lo cual tarde o temprano acabarán y serán sustituidos por lo que se dice arriba: Profesores de historia de las religiones.
Varias cosas y breves que el tema daria hasta el día juicio final por la tarde y no llegariamos a ningún acuerdo, laico: me refiero a los países que eliminaron la religión abruptamente haciendo tabla rasa como en Alemania Nazi, Rusia, Corea del Norte, Camboya, fuese la cristiana o la budista o la ortodoxa. En Cuba, sorprendentemente hay cierto aperturismo religioso.
Si es usted capaz de crear una religión para cobrar le animo a que lo haga. Al ritmo que va la picaresca española no sería sorprendente. Hacer referencia al dictador como si estuviera vivo para ensoñar paraisos perdidos que pudieron ser y la historia se encargó de que no fueran es correr el riesgo de ser tildado de patético, ¿rancio? y fachilla, pero es un riesgo que asumo. No le devuelvo a usted los mismos calificativos porque su opinión me parece tan respetable como la mía. Pero permítame que no me dé por aludido en un solo átomo.Quizá un poco de documentación en cuanto a las mayorías religiosas de los 27 y como tratan los estados de la UE la materia, analizados sin apriorismos, de manera analítica y desapasionadamente, resultaría enriquecedor. Y concluyo: confesar una religión que exige religiosa, ética y moralmente, amar al prójimo, esto es respetarlo y tolerarlo hasta el máximo como propio, es sumamente enriquecedor. Por mi parte, zanjo, esta cuestión, que creo ha reflejado su criterio y el mio. Buenos dias y mucha salud.