Carmen Soánez Contreras. Portavoz Municipal de IU Ciudad Real.- En la última reunión del Consejo Local de Participación Ciudadana de Ciudad Real, plantea muy ufano de su hacer el concejal de Hacienda (se trataban los presupuestos) que «luego dirán que no somos participativos, que nos reunimos para ver los presupuestos y que opinen sobre ellos». Esto que es lo que vienen prometiendo cada campaña electoral: transparencia en el Ayuntamiento, «paredes de cristal», participación de la sociedad en los presupuestos, presupuestos participativos…
A ver qué entiende el señor Poveda por participación. O muy claro no lo tiene o no le interesa obtener la aportación necesaria para elaborar dichos presupuestos. En este consejo compuesto por las asociaciones vecinales y los tres grupos municipales, todas las partes, salvo el PP, tenemos muy claro que para hacer presupuestos participativos deberían CONSULTAR antes de realizar, no ESCUCHAR las críticas y pedir colaboración y aportación a su labor para después no aceptar ninguna de las propuestas hechas. ¿Quizá es participación la votación que se hace en dicho consejo, que resultó 8 en contra y 4 a favor de los presupuestos, resultado por otra parte que no sólo no es vinculante sino que es ninguneado?».
Aún así -según los representantes del equipo de gobierno- somos el ayuntamiento más participativo porque «permite» opinar, valorar, debatir y votar lo que la sseñora alcaldesa y sus secuaces preparan. Probablemente lo hagan por nuestro bien: para no hacernos pensar y trabajar mucho y nos lo dan todo hecho sólo para echarle un vistazo y opinar al respecto.
Pero no, gracias, no queremos participar dando el visto bueno a lo que ustedes no son capaces de sacar adelante: el desarrollo de unos presupuestos dignos para nuestra ciudad. Consensuar unos presupuestos –según ustedes- es “asegurar que lo que hay se mantenga, sin grandes inversiones, sin grandes obras y sin nuevos grandes recortes». Claro que sin grandes inversiones, ni pequeñas tampoco: cero euros. Sin grandes obras, salvo el empeño que tienen con los jardines del Prado desde el pasado año y que va a suponer casi 400.000 euros. ¿Inversión?, ¿gasto?, ¿de dónde?. «Sin nuevos grandes recortes», dicen. En personal ya han rebajado más de un millón la partida, los servicios sociales los mantienen subiendo las tasas por utilización, medida que afecta a las personas y colectivos más vulnerable o necesitados. No quedan más recortes por hacer.
Sólo aumenta la partida de pago de la deuda, ya que para cerrar contablemente el año 2012 tuvieron que echar mano de un préstamo de Globalcaja de 12 millones de euros, a los tres millones que «anticipa» la empresa Aqugest y a los más de once que hubo que tramitar a principio del año para el plan de ajuste. Esto que ustedes llaman «terminar de forma holgada el año económicamente hablando» quiere decir para la población en general, que es la que esta obligada a hacer frente a una deuda que ha aumentado en un solo año en 26 millones de euros, mala gestión y derroche del dinero público.
No podemos ni queremos hacernos participes desde IU ni desde el Consejo de Participación, al menos en su mayoría, de las consecuencias de lo que no hemos participado.
Sí les proponemos que cuadren los presupuestos y el cierre del año con más ingresos y menos gastos. Por ejemplo, siendo capaces de cobrar todo lo presupuestado como tributos locales para lo cual mantienen una empresa (nefasta según resultados) que no es capaz de conseguirlo año tras año, llegando a sumar dicha deuda hasta un 18 % de lo previsto. También proponemos una serie de medidas para ingresar más (aumentar IBI en segundas viviendas; girar recibo a todos los inmuebles que hasta ahora no pagan, lo que supondría más de millón y medio de euros; aumentar el impuesto a vehículos de mayor cilindrada y más contaminantes, etc.) y para gastar menos donde no es tan necesario (empresas concertadas para servicios municipales, playa del Vicario, privatización vigilancia, la televisión municipal, determinadas asociaciones…).
Este es el plantel de los presupuestos participativos que nos presentan y para los que quieren alcanzar un apoyo de la ciudadanía a través del Consejo de Participación y de la oposición. Pero lamentamos no poder apoyarles porque no es nuestro modelo, ya que ni beneficia a la ciudad ni a sus habitantes.
[…] sobre las alegaciones para su aprobación definitiva. Dicha modificación ha contado con el rechazo unánime de los grupos de la oposición y de prácticamente la totalidad de los colectivos ciudadanos de la […]