Días pasados escribía Fernando Aramburu un peculiar artículo, que denominaba ‘¿Por qué va a perder el SPD?’. Y entre otras reflexiones del novelista, decía que: “El SPD no va a perder las elecciones [del 22 de septiembre próximo] por un desaire del azar, sino por razones concretas, además de numerosas, de algunas de las cuales el propio partido es responsable. Su campaña electoral está siendo en tal extremo desacertada que da lugar a toda suerte de bromas. Un medio de comunicación recomendó hace poco a Angela Merkel que no interrumpiera sus vacaciones alpinas, ya que la oposición socialdemócrata le estaba haciendo de forma óptima el trabajo”… Pero no sólo las razones coyunturales, sino las estratégicas. Así “El SPD, que acaba de cumplir 150 años, hace tiempo que renunció a la utopía socialista en favor de un eufemismo llamado «justicia social». En la actualidad propugna políticas de centro. Habría que examinarlas con lupa para distinguirlas de los postulados del CDU, partido que no ha tenido problema alguno en mangarle iniciativas (el matrimonio homosexual, la ley de salario mínimo)”.
No contento con las heridas señaladas, coyunturales y estratégicas, avanzaba con otras cuestiones de liderazgo. “La razón principal de la segura derrota del SPD es su candidato a la cancillería. A Peer Steinbrück nadie le niega aptitudes en materia económica. Fue ministro con Angela Merkel (él dice «bajo Angela Merkel») en tiempos de la gran coalición y, con su habitual entrecejo arrugado, declara que no quiere repetir”. Pero además del pasado coaligado CDU&SPD, “Peer Steinbrück tiene un serio problema de imagen, ha vertido afirmaciones públicas que lo han hecho impopular, arrastra fama de quejumbroso, carece de carisma. Los mismos carteles electorales de su partido parecen diseñados por adversarios. Son en su mayoría serios, anticuados, poco atractivos. Por supuesto que un millonario puede intentar ayudar desde una política con ribetes teóricos de izquierdismo a los desfavorecidos de la sociedad. Steinbrück es uno de esos millonarios o, como él dice con su habitual falta de encanto personal, «bien situados». Más improbable es que los desfavorecidos lo tomen a él por uno de los suyos, particularmente después de saber que este hombre cobraba hasta veinticinco mil euros por dar charlas y acto seguido exigió en sede parlamentaria un aumento de sueldo para los señores diputados. La gente quizá olvide los pormenores, pero no hay detergente que borre la animadversión”.
Del PSOE, pese a la deriva errática del PP, podríamos decir cuando tengan candidato seleccionado y en estado de revista, algo parecido a lo que cuenta Aramburu del SPD. Le costará mucho remontar el vuelo de las encuestas desfavorables, por mucho movimiento de cintura que se prevea en la Conferencia Política otoñal. Máxime con los movimientos de extremidades, que se sienten y avecinan por parte de los potenciales carteles electorales. Unos se van, otros se quedan, y los de más allá no contestan.
Y así vemos ahora, desde España, que una de las alternativas al liderazgo de Rubalcaba en el PSOE, Carme Chacón, ha decidido abandonar su escaño en el Congreso de los Diputados para dar clases en la Universidad de Miami Dade (Florida, EE UU). No en una Universidad clásica de la Vieja Europa, Bolonia, Berlín o la Sorbona, recorrida por valores coherentes con el proyecto social e histórico de su partido. Sino que viaja a una Universidad de cuño neoliberal, de la muy joven USA, para impartir un curso de ‘Sistemas políticos’. Cuando ya sabemos casi todo del ‘Sistema político’ que reina y gobierna los USA: algo así como ‘Tu a Bostón y yo a California’, en clave política del reparto de poder entre Republicanos y Demócratas. Que eso es el ‘Sistema político’ genuinamente norteamericano.
Una Universidad, del país a cuya bandera, el Presidente Zapatero negó su saludo en 2002 en el desfile del Día de las Fuerzas Armadas. Pero ello no es óbice, para que toda la corte de sus más importantes Ministras, como Chacón, Pajín o Aido, presten oídos rendidos al gigante americano y a sus ofertas laborales. Igual de rendidos que caímos, cuando se publicó y supimos el caserío adquirido, por la entonces Ministra de Defensa, y su cónyuge Miguel Barroso, ex portavoz del primer gobierno de Rodríguez Zapatero, en las doradas playas de Santo Domingo. Casa en el campo y universidad en la bahía. Algo así como el despropósito del SPD, poniendo a un millonario al frente de su candidatura. Pero Chacón avisa de que volverá a pugnar por “renovar” el PSOE a su vuelta de Miami. Pues eso, ¡A Miami! Y a la vuelta de un año renovación.
Periferia sentimental
José Rivero
Ah…¡¡¡Con dinero baila el perro, y por un poco más hasta su dueño!!!! (del refranero español).
«Nihil novum sub sole», tratándose de dinero…aunque sea el de otrora apestosos yanquis. Lo que hacen los desodorantes…D. José…o los resfriados ideológicos…quién sabe.
Ha sido llamada por el rector de la universidad «Miami Dade College», Eduardo J. Padrón, el «disidente» cubano que entrega la medalla «Guardianas de la Libertad» a las gusanas Damas de Blanco, para que dé conferencias, talleres y asesoramiento sobre derecho comparado y política internacional. Les sugiero amablemente y sin cobrar que le organicen también cursos de lenguaje bélico y de guerra ya que, sin haber pasado por la academia militar, es una experta, a pesar del poco tiempo que estuvo de chusquera de la OTAN.
Hace mucho el dinero, mucho se le ha de amar;
al torpe hace discreto, hombre de respetar,
hace correr al cojo, al mudo le hace hablar;
el que no tiene manos bien lo quiere tomar.
Aun el hombre necio y rudo labrador
dineros le convierten en hidalgo doctor;
cuanto más rico es uno, más grande es su valor,
quien no tiene dineros no es de sí señor (no le dicen señor).
Si tuvieres dinero tendrás consolación,
placeres y alegrías y del Papa ración, (bendición)
ganarás el Paraíso, ganarás salvación:
donde hay mucho dinero hay mucha bendición.
Arcipreste de Hita.
Yo bajaría un poco más de nivel jerárquico y haría este artículo con García Page en el papel de Carme Chacón. Porque la que nos espera en Castilla-La Mancha, sin Universidad de Miami por medio…Ummmmmmm.
Es impresionante la manera en la que un partido con (ya no opción) obligación de ser alternativa se encuentre en la situación actual por LO NEGADOS que han sido, son y me temo que serán sus dirigentes. Mientras tanto la Pepa en la Ser bailándole el agua a Rubalcaba…vivir para ver.
Como siempre, rendido al texto que acabo de leer.
Por cierto, aunque no tiene nada en absoluto que ver con el tema: España y el Vaticano son los países con los menores límites de consentimiento sexual en Europa. Según la ONU.
Lo de España lo «entiendo» porque somos un país de…. «machotes y machotas»… ejem….por decir una chorrada….Por Dios, esto no me lo toméis en cuenta, diré que he bebido…PERO EL VATICANOOOOOOOO?
Joder, es la leche!!!! Si el estado Vaticano se compone básicamente de curas y monjas ¿No es un tanto extraño lo de que los y las menores sean «jodibles» por un adulto desde los 13-12 años?
Los pelos como escarpias! En España 400 sacerdotes han sido pillados in fraganti en los últimos años y de casos civiles, incontable. En el Vaticano 4000 casos reconocidos de abuso de menores.
Desde luego el SPD es más antiguo que el partido bolchevique y, sí, ha actualizado sus postulados ideológicos a lo largo del tiempo. Sin embargo, yo no copiaría todo el artículo de Aramburu como pretexto para hablar del PSOE. Aramburu no tiene porqué ser un lince en sus apreciaciones (aunque viva allí), de hecho lo que dice es muy banal. El SPD es un partido que gobierna en numerosos Länder, que cuenta con líderes muy destacados, bien formados y que, sin duda, volverá al gobierno federal (coaligado con otras formaciones de acuerdo al signo de los tiempos allí).
Coincido en la desesperación (o temor) que deben tener los dirigentes del PSOE porque su discurso no es creíble y ellos tienen toda la culpa (en Alemania eso sería discutible). No obstante, siendo el tema de interés, más valdría entrar a fondo en el tema casero que aventurarnos con ignorancia en los ajenos.
No tengo tan claro como usted Escuelapublica, la continuidad programática del SPD y su peso en la política europea. Desde Brandt a Schröeder y desde Lafontaine a Steinbrück, hay mucho que hablar y diferenciar. Incluso crisis u escisiones.
Lo que si comparten SPD y PSOE, es la disolución implacable del peso de la Internacional Socialista, como marco de actuación unitaria. Internacional Socialista, que en un pasado no muy lejano, era capaz de unificar posiciones y coordinar programas. Hoy eso es una quimera. Véanse las distintas posiciones sostenidas en la vieja familia de la IS, en torno a la crisis de Siria y la posible intervención.
El caso español, con el PSOE pendiente de su lifting otoñal, es mucho más preocupante que el del SPD, en eso coincidimos. Veánse las alternativas económicas a los programas conservadores; los problemas territoriales pendientes, con el caso catalán y el PSC jugando a Don Tancredo Federal; o los problemas pendientes en la sociedad española desde el lejano año de 1982. González mediante.
Te respondo desde aquí.
Sobre el SPD y la política alemana más reciente: Fue el último gobierno de SchrÖder (con los Verdes) el que introdujo la reforma laboral conocida como Hartz I-IV. La última fase -vigente- desde 2005. Ello supuso que perdiera las elecciones por la mínima, aunque a él (personalmente) le costó el puesto y comenzó a gobernar Angel Merkel en coalición con el SPD (Y Peer Steinbrüc como ministro de economía). Oskar Lafontaine rescindió su compromiso con el SPD al que tachó de neoliberal y se fue más a la izquierda.
Pero la cuestión que más importa es la siguiente: ¿Qué políticas se pueden hacer desde «la izquierda» en un marco capitalista y en el momento actual? Es decir, cómo se entiende y se puede salir de la crisis. ¿Es de izquierdas el SPD? -ejerza o no influencia en la internacional socialista o en las políticas eutropeas en general-.
¿Cuáles son, a mi entender, los factores de la crisis del euro actual?
1ª La dependencia del capital externo para financiar las inversiones privadas nacionales y los déficits del Estado.
2ª Evidentemente, el endeudamiento y los déficits de los Estados.
3ª El tamaño, composición y la regulación en el sector financiero de cada país.
En función de lo anterior, podríamos establecer la gravedad de los problemas, es decir, cuál sería la estructura del saldo presupuestario, el porcentaje de deuda del Estado, el tamaño del sector finaciero en la economía -y su saneamiento-, la balanza comercial, etc.
El empleo cabría mencionarlo, en el sentido de que cualquier intervención en el mercado de trabajo (al estilo de una reforma laboral tipo Hartz, o las que vemos por aquí), debería adoptarse en función del estado de la situación económica y lo que se pretenda conseguir. Yo creo que, en primer lugar, debería minimizarse el riesgo de entrar en el círculo vicioso que supone sufrir la presión de los mercados (prima de riesgo) para poder sortear -como se pueda- la crisis. Hay más instrumentos disponibles, desde luego, unos nacionales: las políticas fiscales, por ejemplo. Oros dependen menos de nosotros -paraísos fiscales-, pero en cualquier caso, hay que procurar un necesario equilibrio económico, a ser posible con pocos damnificados entre los más débiles.
A ver cómo se come todo esto. Pero no olvidemos que las reglas no las ponemos nosotros. Es lo malo que tiene. Los alemanes del SPD optaron por sacrificios entre sus votantes y lo pagaron. Si la memoria es flaca y los electores premian a Angel Merkel que se ha apoyado en una situación -más o menos- saneada- y ha cerrado el grifo al exterior es una cuestión alemana. Aquí Zapatero, aunque ya antes Aznar, decidió seguir alimentando la burbbuja. Pues bueno, esa es la diferencia, no sólo entre gobernantes, sino entre ciudadanos de unas latitudes y otras. Que además de becas -necesarias- se tiró la casa por la ventana, para mí está claro. Y, ahora, ¿qué tipo de soluciones se buscan?. Pues no lo veo claro. Y, sin duda, va allevar más tiempo y más sacrificios. En septiembre es más difícil que en junio