Inicio » Ciudad Real, Destacadas

Rosa Romero afirma que el tráfico ha disminuido y no es un problema en Ciudad Real

- 16 enero, 2014 – 15:0091 Comentarios
La alcaldesa de Ciudad Real, Rosa Romero, ha visitado hoy las instalaciones del Centro de Control y Gestión del Tráfico, un servicio que tras casi tres años de funcionamiento ha significado, según Romero, "un antes y un después en la seguridad ciudadana y la gestión y control del tráfico". La alcaldesa ha manifestado que "se pueden ofrecer datos ya fiables y contrastados, como que el tráfico en Ciudad Real no es un problema , es fluido en toda la ciudad y sin problemas de congestión". traficoA juicio de la alcaldesa,"con datos en la mano podemos afirmar que sin duda alguna ha sido la mejor apuesta por la seguridad ciudadana en Ciudad Real”. Rosa Romero también ha destacado el hecho de que con la ampliación de la zona azul, "la situación ha mejorado por existir más oferta de estacionamiento", así como que "la circulación en el interior de la ciudad ha disminuido en un 19,7% gracias a la centralización de la red de semáforos; en las rondas ha aumentado un 29% y en las vías de acceso a la ciudad ha disminuído un 7%". A tenor de estos datos, la alcaldesa ha hecho hincapié en que la seguridad vial y la fluidez del tráfico "se ha visto beneficiada con este centro que actualmente está gestionado por dos agentes de policía local, un oficial y un coordinador, que es fundamental para controlar en tiempo real todo lo que sucede en los puntos de vigilancia, ofreciendo un importante rango de seguridad en la ciudad". Actualmente existen 40 cámaras de vigilancia, pues recientemente se han instalado sistemas de vigilancia en los Pasajes San Isidro, Gutierréz Ortega, la Atalaya y en las inmediaciones de Los Jardines del Prado, "con las que es posible observar el tráfico en muchos puntos de la ciudad, además de actos de vandalismo, accidentes, obras o cualquier incidencia que ocurra en la vía pública", ha recordado. En este sentido, ha comentado que el centro también está siendo utilizado por otras fuerzas de seguridad y desde la administración de justicia, que solicitan información relativa a este sistema de vigilancia. Lectores de matrícula Además, Romero también ha resaltado otro sistema de vigilancia, los lectores de matrícula que regulan la circulación por las vías peatonales a través de un sistema OCR que detecta la presencia de vehículos en las calles de tráfico restringido. Esto, según Romero, "ha supuesto un descenso de vehículos que transitan por las calles peatonales de más de 20.000 vehículos en los últimos 8 meses". “ Contamos en Ciudad Real", ha aseverado la alcaldesa, con un sistema de control y gestión del tráfico moderno, eficaz, práctico y útil, con excelentes resultados para facilitar y controlar la movilidad, ganar fluidez en el tráfico, dar prioridad al peatón y garantizar la seguridad ciudadana en la vía pública".
Etiquetas: , , ,

91 Comentarios »

  • Blisterr dice:

    Sra RORO. pasa vd por la rotonda del Quijote Arena, por la de la salida a Miguelturra, por el centro, por la Puerta de Toledo?

    Ciudad Real es una ciudad atascada dentro de rondas desde la mañana a la noche.

    Está claro que vivimos en realidades paralelas. O eso, o que yo no necesito mentir.

    Por cierto, dígame si es cierto que el centro de control de tráfico funciona menos que la Justicia en España y que no va casi ninguna cámara. Eso es así?

  • Blisterr dice:

    Por cierto, es verdad que el tráfico ha disminuido. Y todos sabemos que es porque su partido y su Gobierno nos han arruinado a los españoles.

    Evidentemente, si no hay para gasolina, hay menos coches. No porque usted haya hecho una buena política de movilidad, ya que se ha limitado a joder las líneas de autobús y poco más.

  • Arquero dice:

    No entiendo mucho esta afirmación cuando la estructura de las calles es la misma, incluso la ordenación de la direcciones no favorece ese dato.

    Será lo que dice mi contrario Blister, que habrá menos coches circulando.

    Yo invitaría a los responsables municipales que llevan el tema, que se den una vuelta a la 1 y pico del mediodía desde la Plaza de Correos, pasando por Paloma, San Pedro hasta Plaza San Francisco. Simplemente tercermundista el atasco.

    • luis dice:

      Usted mismo lo dice, en hora punta todos quieren coger el coche y dejarlo en la misma puerta del colegio, provocando retencoones, pues ya hay dos estudios uno de la policía local y otro de la Universidad donde un catedrático y su alumnado, tomaron tiempos en cruzar la zona centro en hora punta y se tardaba unos siete minutos, donde esta el problema? Han comparado ustedes nuestra ciudad con otras? Que hacemos los ciudadrealenos para mejorar el tráfico y asi cuodar el medio ambiente? Todos contamos. Blister el centro de gestión de tráfico funciona muy bien y se esta utilizando para tráfico y seguridad ciudadana, de hecho en el caso de Asunta una cámara de tráfico desmontó la cuartada de los padres. Un saludo

      • Jacobel Campos Aguilón dice:

        ¿En el caso de Asunta donde misteriosamente había semen de un desconocido con antecedentes sexuales desparramado sobre la ropa de la niña? Muy útiles las cámaras, si. Me parece que hay muchas cámaras en sitios poco útiles como la calle y no hay en sitios más importantes como algunos despachos. La libertad de unos pocos vale mas que la de muchos para proteger la libertad de los primeros.

        Ale, si no lo entiendes lo relees. Un saludo.

        • luis dice:

          Usted conoce el trabajo que se realiza en el centro de gestión, asi como los casos resueltos tanto en tráfico como en seguridad ciudadana? Si usted ha leido, comprendera lo fácil que es hacerlo desde el desconocimiento, ya que si usted fuera miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad hablaría con mas propiedad porque son lps unicos cualificados de si el centro es bueno o malo y solo sirve para robarle su intimidad en via pública. Un saludo

          • Jacobel Campos Aguilón dice:

            Ahm. Además de quitar la intimidad impunemente presumen de incorruptibles y perfectos pues no hay forma humana de criticarles. Mientras que a la ciudadania se la supone con un elevado potencial de criminalidad los gestores de la seguridad campan a sus anchas sin medida pues «ellos saben lo que hacen»

            Roban la intimidad por una supuesta seguridad que en la práctica se traduce en un afan recaudatorio.

            El ejemplo que usted ha puesto con lo de Asunta es la prueba perfecta de ello. Al final será el pueblo guiado por los mass media quien condene al que toque(con culpa o sin ella) a pesar de la actuación de las fuerzas de seguridad.

            Diga, ¿se puede criticar algo de la labor de la «seguridad» sin ser miembro de esta? Es una pregunta retórica para que vea lo absurdo de su respuesta.

          • Charo Vera dice:

            Con las cámaras se ve también el incumplimiento de todo el CONDICIONADO TÉCNICO DE LA SRA RONCERO ( tabaco con todos los laterales de los plásticos cerrados, sillas y mesas fuera, gente pidiendo por la ventana) si sirve para la seguridad ciudadana ¿quien vela por mi seguridad en la Plaza Cervantes y lo tengo denunciado, no una vez varias y a punto de cumplirse el silencio administrativo.
            Sr.Luis como veo que están escociendo algunos comentarios y pertenece supongo a los cuerpos de seguridad, enfoquen la cámara de mi Plaza a las terrazas y hagan cumplir la ley, gracias de antemano porque se que realizarán una visita y pondrán la denuncia pertinente.

          • luis dice:

            Se puede criticar, pero no desde el absoluto desconocimiento, sabe usted la regulación legal para la colocación de las cámaras? o acaso como uste piensa la policía no sabe como tratar las imágenes? Conooce usted algina sentencia judicial que le indique qu en Ciudad Real ae esta vulnerando su intimidad?

    • Charo Vera dice:

      Arquero cuando llegue a la Plaza de San Francisco siga dirección a buscar calle Ciruela, baje y tome primer tramo Avda Rey Santo, el segundo es para un bonito bulevar, Pasaje Gutiérrez Ortega y Juan II, todo el camino te acuerdas de la Alcaldesa, sus zona peatonales y la movilidad en el Centro.
      Me voy a comprar una Bici para aparcar delante del edificio de Nuevos Ministerios, cuando se llene de estas y de motos las que le sobren a mi Plaza.

      • Arquero dice:

        Esa ruta me encanta, puedes observar detenidamente a los ciudadanos caminar y darte cuenta de los locales que cierran o abren nuevos. Ver perfectamente la cara de los taxistas y a los clientes habituales del bar del pasaje. Lo que se llama ir conociendo la fauna urbana.

        • Charo Vera dice:

          Lo queda la alcaldesa llama movilidad, los siete minutos del catedrático, sus alumnos y la policía local será atravesar la calle Alarcos que es la zona centro, eso es lo que se puede tardar desde el Parque hasta doblar a Juan II y si me apuran algunos días 10 o más minutos.

          • pepe dice:

            Que tarda usted 10 minutos o mas en cruzar la calle Alarcos hasta Juan II, esta de broma no?, porque cuando quiera le demuestro lo contrario. Tenemos que mejorar mucho en esta ciudad, pero es mas que evidente la reducción del tráfico en zona centro y el que no lo quiera ver es por su ceguera crónica y sus disputas personales con la administración. Un saludo

      • luis dice:

        Charo no soy policía, no se que le hace pensar eso, sera por que hablo con cautela y me gusta debatir con argumentos, si uste realiza una acusación tendra pruebas que lo demuestren o acaso aquí no hay sitio para comentaristas que exigimos datos y el hablar por hablar es difamar. Las camaras no estan autorizadas para el fin que usted denuncia ni el ayuntamiento es la competente para sancionar la ley antitabaco, usted en cambio puede denunciar en sanidad. Dejo el tema por las falasa acusaciones y la falta de rigor en el tema que nos ocupa. Un saludo

        • Charo Vera dice:

          Pruebas dice ,a montones : fotos, vídeos, escritos sellados por el registro del Ayuntamiento, no suelo difamar, solo expongo realidades como ciudadana a la que están pisoteando sus derechos, le invito cualquier día y en fines de semana en particular a la puerta de mi casa, luego me dice si difamo. yo también doy por terminado el tema, no me gusta predicar en el desierto.

          • pepe dice:

            Charo pues vaya demostrando que Lui es policía, pues el en ningún momento la ha calificado a usted y ya sabe profesiones hay muchas y muy variadas. Luos no se preocupe por dar su opinión distinta a la que predican muchos pero con logica y respeto, un saludo

          • Charo Vera dice:

            Pepe como no puedo contestar debajo de su comentario lo incluyo aquí, no he asegurado que Luis fuera policía y aunque lo fuera sería una profesión tan digna o más que otra es usted quien la desmerece con su comentario.
            No entiendo muy bien lo de profesiones varias, la mía ya lo saben en este foro, la suya y la de sus allegadas entrarían en esas muchas y muy variadas de las que habla, mi opinión y mi respeto ha sido el mismo que el de Luis espero que el suyo también.

        • Perseguidor dice:

          Luis, de acuerdo que el ayuntamiento no es competente para sancionar por infringir la ley antitabaco, pero sí puede tomar cartas en el asunto a través de servicios municipales como la OMIC y abrir expedientes con propuesta sancionadora comunicándolo a Sanidad y Consumo de la JCCM, servicios municipales como la OMIC deben velar por los derechos del consumidor digo yo, que ven cómo a diario se infringe en los salones plastificados por parte de los clientes y con la permisividad de los hosteleros, los cuales tienen obligación de exponer el cartel de prohibido fumar en esos salones plastificados y ninguno lo tiene.

          • Perseguidor dice:

            Por otro lado, en cuanto a lo del tráfico yo es que me parto con lo de que hay menos tráfico… suelo ir andando sobre todo al centro por el mero hecho de que es totalmente insufrible, ¿porqué cree sra. alcaldesa que se tarda menos andando que en coche?.. También es verdad que hay muchos que intentan dejar el coche en la misma puerta del comercio… vaya gastazo de gasolina/gasoil.

          • luis dice:

            Hola Perseguidor, Sanidad ya ha denunciado y el Ayuntamiento también a través de la Policía Local, ahora toca sancionar debidamente al organo competente. Con la reforma de la administración local se esclarificaran las competencias, porque no es justo que otro le haga el trabajo a gente que esta cobrando por ello. La OMIC esta para otra finalidad.

          • Perseguidor dice:

            Hola Luis, espero que sea cierto lo que comentas sobre que Sanidad ya ha denunciado… sin embargo continuan infringiendo, habrá que ir tomando en serio lo que dices de sancionar al órgano competente. Lo mismo hay que ir poniéndolo en conocimiento de asociaciones a nivel estatal como nofumadores.org y a programas de medios de comunicación nacionales que no le duelan prendas actuar e informar del cachondeo que se traen en ciudad real los hosteleros que día sí y otro también se pasan la ley antitabaco por el forro. De acuerdo contigo en que la OMIC está para otra finalidad. ok.

  • Anónimo dice:

    IMPRESENTABLE:
    Curriculum de Rosa Romero, alcaldesa de Ciudad Real.
    Lo único que ha estudiado es Políticas, toma ya, menuda preparación.
    Y ahora, lo bueno:
    -Consejera de CCM, en la etapa de Moltó, sin saber ni la o con un canuto de finanzas. CCM financió el aeropuerto cuando su maridito fue colocadito, aten cabos.
    -Colocación de su maridito en el aeropuerto de Ciudad Real de director de marketing sin tener carrera universitaria, sin saber idiomas, sin haber dirigido ningún departamento de marketing y sin haber trabajado nunca en ningún aeropuerto, a razón de casi 100.000 euros al años, total: 500.000 EURACOS QUE SE LLEVÓ SU MARIDO, *MODERADO*.
    -Ahora, su maridito está colocado en ACCIONA, comprueben ustedes las relaciones comreciales y de serivios de Acciona con el Ayuntamiento de Ciudad Real*MODERADO*.
    -Quesito….
    -Obras….
    -Díaz de Mera……..
    -SE HA INTENTADO AUTOENCHUFAR COMO FUNCIONARIA, SIN SERLO Y SIN PASAR ANTES POR NINGUNA OPOSISICÓN, EN EL CENTRO DE LA MUJER, ORGANISMO DEPENDIENTE DEL AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL, POR SI ALGÚN DÍA LE FALLA LA POLÍTICA, MENOS MAL QUE EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA LE HA DICHO QUE NANAI.
    – *MODERADO*

    COSPEDAL, CÁRGATE YA A ESTA SEÑORA, POR FAVOR, QUÍTALA DE ENMEDIO DE UNA VEZ Y PON A ALGUIEN DECENTE

  • Luis Mario dice:

    Simplemente unos datos:
    Seguimos con semáforos mal situados. Algunos desde la época del PSOE.
    Seguimos con semáforos que deberían tener pulsador de peatones y no es así.
    Seguimos con grupos de semáforos mal temporalizados.
    No hay menos tráfico.
    Sí que es cierto que veo más bicicletas que hace un año a pesar de lo peligroso que es circular por el centro y más aún por las rondas.
    Lo del límite a 30 dentro de ciudad no observo – como ciclista – que se observe.
    No deberían haber quitado los maceteros de los «Ministerios», deberían poner aparca bicis en la fachada que hay sitio de sobra.
    La rotonda del Quijote Azteca es un tapón permanente.
    Las rondas en fin de semana son auténticas pistas de velocidad.
    Lo de la ampliación de la Zona Azul para disuadir de no aparcar no lo veo. Es como el tabaco, el que es fumador empedernido, le da igual la sabida del tabaco.
    Hablando de rotondas, espero ya que empiecen las obras de adecuación de la carretera a Porzuna con la ya aprobada rotonda junto a la Confederación H.G., rotonda sencilla y operativa, y la urbanización de esa zona.
    Me sigo preguntando cuando se podrá ir desde la calle Alcántara a la Avda. del Torreón pasando por Palma, sin tener que dar una vuelta sin sentido por la Pl. de San Francisco para volver a Palma.
    En cuanto al Centro de control y gestión del tráfico, sé que está llevado por profesionales. Nada que alegar, tan solo decir que veo a menudo coches pasar por algunas calles peatonales para acortar trayecto, no para aparcar en esas calles; imagino que tendrán controlado este tema.
    Y me dejo más temas que me darían casi para una tesina…

    • luis dice:

      Luis efectivamente deficiencias en tráfico las hay, pero como en todo, la inversión publica ha sido mínima y mal gestionada. Usted como ciclista habra observado que todo el mundo coge el coche y quiere aparcar junto al lugar donde va. La glorieta Azteca no supone ningun problema, ya que loz que circulan por carretera Fuensanta tienen muchos accesos secundarios, los cuales por desconocidocimiento no se usan. Pero repito que hay un estudio independiente de la propia Universidad y el resultado fue el mismo que el de Policía Local, con la difrencia que el de la Universidad costo un dineral y viene a decir qus se cruza Ciudad Real en hora punta en solo siete minutos. La policía local tendría muy facil descongestionar el tráfico en la plaza san Francisco, pero políticamente no es correcto ( USO DEL MULTACAR). En cuanto a los 30 km ahí esta la prohibición, que cada conductor sea responsable de respetar la norma y en caso contrario tendrán que responder ante la autoridad competente. En tráfico todos sumamos, la administración puede y debe invertir constantemente en aeguridad vial, pero nada ni nadie va impedir ciertas conductas incivicas de individuos que no acatan la norma establecida. Se me olvidaba que la zona peatonal se zona centro esta totalmente conyrolada por cámaras desde el centro de gestión y lo se porqe un día tuve una urgencia y llame al 092 y me autorizaron pasar. Un saludo

      • Blisterr dice:

        Luis, a mi me han dicho que el centro de control no funciona. No sé si es cierto o no, pero me lo ha dicho gente que trabaja allí. Yo no tengo inconveniente en creerte, pero tampoco a los que me lo han dicho.

      • Charo Vera dice:

        Yo personalmente he tardado en atravesar la calle Alarcos más de siete minutos y no un día,varios, tomemos el tramo descrito más arriba desde Plaza S.Francisco a Pasaje Gutiérrez Ortega más de 15 minutos y no miento, esos tramos tengo que hacerlos varias veces y le aseguró que me acuerdo de la movilidad y cuando corten la zona del Prado ya me contarán por donde salimos a la Ronda.

        • Charo Vera dice:

          En otras ciudades en la zona centro tendrán algo histórico que ver, aquí salvó los plásticos y el reloj destrozado del Ayuntamiento no hay más ( sé lo,están cargando poco a poco) bueno se me olvidaba la vaca frisona es digna de ver.

    • Jacobel Campos Aguilón dice:

      Os repito que esod maceteris eran un horror y ocupaban muchisimo en comparación a las dos bicis que van a poder atar en ese sitio.

  • Arquero dice:

    Respuesta al Sr. Luis. Sea Policia o no lo sea, da igual.

    Yo si me se la Ley respecto al tratamiento de imagenes, tanto en via publica como en establecimientos cerrados o privados.

    Lo que si le voy a decir es una cosa, la intimidad y el derecho a la propia imagen no hace falta publicarlas en TV o en el periodico, el ciudadano la tiene perdida cuando esas imagenes existen. Solo con que las vea Vd. (si procede) o que las vean los funcionarios de Policia del cuerpo que sea.

    ¿Porque tiene Vd. que ver si camino por la calle con mi mujer o no, o si me rasco el cogote u otra cosa?. ¿porque tiene que ver un Policia por las camaras si me estoy morreando con mi novia en un banco? A eso como se le llama?.

    Le recuerdo que hay camaras en farolas o postes en Ciudad Real que pueden perfectamente coger imagenes de ventanas de viviendas privadas, y esas ventanas dan a habitaciones o comedores, y esas ventanas se abren y se cierran, o se encienden las luces y transmiten imagenes ¿le suena eso o no le suena Sr. Luis?.

    • luis dice:

      Hola arquero, la discusión sobre la intimidad da igual que usted y yo opinemos de distinta forma, pero lo que esta claro que las cámaras existen, están autorizadas legalmente, el tratamiento de las imágenes se harán por personal cualificado. En los casos que usted indica, le puede asegurar que las cámaras instaladas en el centro de gestión de tráfico en Ciudad Real, cumplen con la normativa y en ningún momento se ve a las personas por ventanas o terrazas, ya que ese angulo lo pixelan por que la ley se lo exige.
      La policía local en cualquier caso no manipula las cámaras, salvo por seguridad ciudadana y ante un hecho delictivo y como no ante un accidente de tráfico para dar información a las dotaciones policiales en servicio.

      • Arquero dice:

        lo vé como le suena lo que le digo?.

        Que estén legalmente autorizadas, no quiere decir que sean moralmente licitas.

        • Luis dice:

          Es que el uso moral que usted le da a las camaras por su comentario no es ni mucho menos lo que un profesional va a hacer, en este caso un funcionario policial, el cual le dará el tratamiento adecuado, el resto de imagenes van a la basura y solo se recoge lo de interes policial. Un saludo

          • Blisterr dice:

            Luis, al final esto es un Gran Hermano. Y Arquero lleva toda la razón. Esta es una ciudad normal y corriente donde los cuatro choricillos están más que controlados.

            En vez de cámaras y OCR lo mejor hubiera sido poner unos bolados móviles en las zonas peatonales, no se había gastado ese pastón en cámaras y todos disfrutaríamos de más intimidad.

            Yo creo que su visión del tema es bastante policial, cuando no novelesca. Y yo, como Arquero, no quiero que un policía, por más profesional que sea me esté viendo en un monitor haga lo que haga. Símplemente se lo digo porque, al igual que el 99,99% de los culipardos, soy una persona normal y corriente que no necesita ser observada para nada y por nadie.

            Fíjese, si soy Blisterr es porque no tengo el menor interés en darme a conocer. A nadie le importa quién soy, simplemente doy mi opinión en este foro y punto. Aún así, no me queda claro si alguien molesto con mis opiniones está intentando localizar mi IP para saber quién soy y darme un»toque». Vivir así es de paranoicos.

            Al final, esto es Gran Hermano, qué razón llevaba Orwell.

          • Arquero dice:

            Hombre, faltaria mas, nadie ha dicho que nadie haga una utilización ilegal, como digo, faltaria mas, el C.P. y su propio regimen disciplinario actuarian en consecuencia.

            No desviemos la cuestión, aqui se está hablando de la utilización de medios técnicos de control, no del que le da al interruptor para enceder la luz.

  • Arquero dice:

    Sr. Luis.

    Vd. habla de tratamiento de imágenes, de intimidad, de propia imagen etc etc etc, y de un tratamiento profesional de las mismas, eso está muy bien. Y las que no son de interés policial can a la basura. Le propongo una cosa entonces, que se tomen las imágenes, se graven, pero de forma oculta, y si por interés policial hubiera que echar mano de ellas, pues se revisan ante un acto delictivo por si sirvieran para su resolución.
    Lo que no me parece ni correcto, ni legal (aunque lo sea), es como se aprecia en la fotografía de portada, es que 3 ó 4 funcionarios de Policia Local, estén mirando la TV sin mas.

    Le voy a poner un ejemplo, instalamos una cámara de TV (siempre por razones de seguridad) en una habitación donde se realizan comunicaciones en directo (¿se llaman asi…?) entre un Señor que esta preso y su mujer o novia, y realizan el acto sexual, ella se desnuda y demás cuestiones que surgen. Como esta cámara está instalada por razones de seguridad, está siendo visualizada por el personal legalmente establecido y con todas las garantías legales al respecto de su tratamiento.

    Aunque esas imágenes no se muestren en ningún medio publico, ¿Usted ve licito, moral e incluso legal que eso esté siendo visto por las personas legalmente establecidas para ello?

    Le he puesto un ejemplo tal vez extremo, pero que puede explicar la contrariedad de lo que usted justifica. Hay muchos ejemplos, no solo este para demostrar que estamos mas controlados que en un Dictadura, mucho mas, pero la diferencia, es que en Democracia, le damos la vaselina de que es legal y constitucional.

    Blister, has dado en el clavo respecto a la identidad anónima o no de tu Nick. A mi eso me da igual, a mi no me importaría debatir cara a cara temas en beneficio de una cuestión. De todas formas, estamos controlados por todos los sitios y yo lo se, te lo aseguro, los móviles, Facebook, internet, los msn etc etc etc y otras cosas que ni sabemos o ni imaginamos
    ¿o tal vez si?

    • luis dice:

      Hola arquero, le dije que no entraría en debatir el derecho a la intimidad, porque para mi las cámaras no lo infringe. En el caso que cita, ppngo en su conocimiento que en las cárceles, solo hay cámaras en las zonas comunes no en las celdas y menos en el caso que cita.
      Blister seria un gran hermano si dichas imágenes no estuvieran estrictamente reguladas y el policía enfocara la camara para ver a Arquero con su novia en un banco sin motivo alguno, pero no es el caso. Un saludo

      • Arquero dice:

        Estimado Luis. El derecho a la intimidad se rompe por el simple echo de estar siendo vistos, observados, sin mas, aunque sea por el funcionario de Policía de turno. Le recuerdo, que no solo se es observado por la Policia, también por Guardias de Seguridad etc etc etc, incluso en fachadas exteriores de domicilios particulares.

        Respecto a lo de las cámaras de las cárceles, Vd. sabe que el ciudadano libre está mucho mas vigilado y controlado que el que esta en las cárceles, creo que eso no me lo puede rebatir, a no ser que haya estado (como visitante) en alguna de ellas y conozca las cámaras instaladas en las mismas.

  • Jacobel Campos Aguilón dice:

    Guerra es paz.

  • Jacobel Campos Aguilón dice:

    Todos somos iguales, pero algunos más que otros.

  • PPSOEesCORRUPCION dice:

    El problema no es el tráfico, EL PROBLEMA ERES TU.

    • pepe dice:

      Primero deberían tomarse la molestia de como funciona el centro de gestión de tráfico, como yo lo hice en su día, ya que soy vecino en zona de cámaras y puedo asegurar que las cámaras no enfocan a las personas, las casas, que la policía solo las manipula en los casos establecidos y que a día de hoy han sido muy utiles para las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad para investigación de delitos y para accidentes.
      En la portada del crisoldeciudadreal se puede observar las imágenes y díganme si ustedes pueden identificar a alguien.
      En cuanto a la identificación de la IP de cualquier comentarista suena a ficción y roza la paranoia Todos sabemos lo que es la injuria y la calumnia,por eso siempre hay que hablar con conocimiento y respeto. El tema de la intimidad si pueden aportar sentencia judicial qie cite que en Ciudad Real se esta violando, me lo jacen saber, que yo sería de los primeros en denunciar los hechos. Un saludo

      • Arquero dice:

        Estimado Pepe.

        En primer lugar, yo al respecto lo que hago en este tema es dar una opinión subjetiva de lo que a mi me parece o interpreto por intimidad o propia imagen, es mas, anteriormente dejé claro, que será legal la instalación de cámaras en las calles, pero no es moral y me ratifico.

        Podrían instalar alguna por San Martin de Porres, ya puestos, a ver si le buscamos mas efectividad al tema.

        • luis dice:

          Arquero y Blister como mi intención no es debatir el derecho a la intimidad y cada uno opina de forma difrente, hecho que respeto ante todo, doy zanjado el tema, ha sido todo un placer comentar con ustedes. Un saludo

          • Arquero dice:

            Pues yo creo que es un tema mucho mas interesante de lo que Vd. considera.

            Las cámaras para el control del trafico, entonces deberían ser solo eso, para control del trafico, única y exclusivamente.

            Y Vd. sabe muy bien por sonde voy. Y que conste que al menos yo, no he dicho que se manipulen, si no que la intimidad y el derecho a la propia imagen dejan de existir en una democracia.

          • luis dice:

            Arquero otra vez cuestiona el uso de las cámaras, y ahi no pienso entrar ni de manera objetiva o subjetiva, desconozco para que estan autorizadas, ya le he dicho que las cámaras ppr lo que he visto no vulneran la intimidad y a día de hoy no existe sentencia judicial al respecto. No pienso hacer comentarios subjetivos de una cosa que desconozco, no obstante hay organos de control y en ellos confío. Un saludo

  • Jacobel Campos Aguilón dice:

    Jajahha una cámara en san martin. Videoblog en el gueto.

  • Arquero dice:

    Es Vd. el que entró de una manera u otra en el control del trafico y en la seguridad ciudadana.

    Mire una cosa (y no es para que me conteste), lo hace si quiere. En la calle, el ciudadno libre y con presunción de inocencia, la cual se le supone, está mas controlado que un preso en Soto del Real. Otra cuestión es que no lo parezca o no se entere, pero hay infinidad de medios técnicos los cuales nos tienen controlados. Estos medios técnicos, estan maquillados como medios que nos traen progreso, comunicación, libertad etc etc etc. Pero no son mas que trampas sociales para tener mas y mas controlados a los ciudadanos, y le repito, que estos ciudadanos estan mas controlados que los presos de Soto del Real.

    Antenas de movil, que no solo dan cobertura al propio telefno, si no que ademas, tienen datos de donde está el telefono situado geograficamente cuando se llama. ¿ Esos datos para que son, para que sirven?. Le aseguro, que hasta debe haber ya algun sistema desconocido para el borrego de a pié, instalado en los moviles con información que ni sospechamos.

    Lineas telefonicas que se pinchan de forma legal y de forma no tan legal. Camaras para ordenar el trafico. Ordenadores que aunque borres el disco duro, siguen manteniendo la información. dispositivos los cuales revelan si estoy viendo un programa de TV u otro etc etc etc……esta es la privacidad de la que disponemos en este tiempo de democracia.

    Mire Vd. Sr. Luis. La seguridad ciudadana está muy bien, pero hay veces que son mucho mas efectivos los métodos primitivos, solo hay que querer y remangarse, en Ciudad Real cualquier ciudano, sabe donde puede haber nucleos delincuenciales, donde se trafica o quien, solo hace falta querer.

    Saludos

    • Arquero dice:

      …perdóm lo de el movíl, no es que te tengan localizado geograficamente donde te encuentras cuando llamas, si no que lo estas aunque no estes utilizando el movil. Alucinante.

      ¿Me quiere explicar Sr. Luis el porque de esta aplicación?

      • luis dice:

        No lo se, pero ha sido útil en muchos casos de rescate y en otros casos, quién se haya beneficiado de esa tecnología, pensará que su derecho a la vida está por encima de su derecho a la intimidad. Sin embargo el internet, Facebook y demas redes sociales le falta al legislador mucho camino que recorrer.

        • Jacobel Campos Aguilón dice:

          ¿Derecho a la vida?

          Por favor, no me haga reír.

          millones de parados, miles de familias desahuciadas, casos de corrupción en todos lados.

          Nuestra provincia tiene un aeropuerto inútil que costo más de la mitad de lo que ha costado mandar un robot a Marte. Un campo de golf que vale lo mismo que un futbolista del Madrid. Varios hospitales abandonados, escuelas cerradas, bibliotecas a medio gas…

          Ese dinero podía haberse usado para salvar miles de vidas.
          ¿No sería más lógico, según su razonamiento, espiar y controlar las acciones de quien puede decidir sobre millones de vidas?

          ¿No será que la intimidad de unos vale mucho menos de la de otros?

          ¿acaso no nos hubiera prevenido de lo que venia ver lo que hacen y dejan de hacer los que gestionan?

          Derecho a la vida dice…JA!

          A la buena vida de unos pocos.

  • Blisterr dice:

    Echadle un vistazo a esta noticia, sobre todo los defensores del Gran Hermano,

    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/01/17/paisvasco/1389989134_692037.html

  • Arquero dice:

    Bueno, mi intención no es polemizar con el Sr. Luis, solo hacerle ver que hay mas opiniones de como se ven las mismas cosas.

    Saludos

  • Arquero dice:

    Luis una pregunta.

    Y Vd. que sabe las cámaras que ha en una prisión y donde enfocan?

    • luis dice:

      En las cárceles existe el derecho a la intimidad, una celda es omo el dormitorio de su casa. Es como cuando usted se aloja en un hotel, se habrá fijado que hay cámaras en zonas comunes, pero nunca en los dormitorios, hay jurisprudencia al respecto y so no que se lo digan al juez Garzón. Un saludo

      • Arquero dice:

        Muchas gracias por la información, pero a eso añadiría que alomejor ni existen en zonas comunes, ¿puede ser?

        • luis dice:

          Yo creo firmemente que en zonas comunes existen por cuestiones de seguridad, pero con las limitaciones establecidas en el régimen penitenciario, el cual tiene que velar por los derechos constitucionales de los presos ( integridad física y moral, honor, imagen, dignidad e intimidad).un saludo

          • Arquero dice:

            Y si yo le dijera que es posible que ni en las zonas comunes de las prisiones, ni por seguridad, las hay, se lo creeria?. Esta Vd. seguro de lo que dice?

            Esto lo digo al hilo del tema, y para hacerle ver que el ciudadano de la calle está mucho mas sometido a vigilancia de todo tipo y por todo tipo, que supuestamente donde si se deberían emplear esos medios de control

  • luis dice:

    En una visita a una de las cárceles de Madrid, en TV salió imágenes de presos en los pasillos quejándose de las situaciones de abuso, también he visto imágenes de presos en el patio y todo ello a través de videovigilancia, pero si usted lo sabe con seguridad, tendrá razón.

  • luis dice:

    Esto es lo que dice el Reglamento Penitenciario:
    Entre las funciones del funcionario de prisiones así como de los Celadores de Prisiones Militares, figuran la vigilancia y el cuidado de los presos, apostándose en lugares estratégicos del recinto como accesos o puestos de vigilancia o a través de los monitores de las cámaras de vigilancia. El funcionario se encarga de encerrar a los presos en sus celdas y permitir que salgan en los tiempos de ocio previstos. Registra las celdas en busca de drogas o armas.

    • luis dice:

      Y esto es la contestación del presidente del sindicato CSIF de Instituciones Penitenciarias:
      ¿Cuáles son las principales medidas de seguridad que tienen nuestros establecimientos penitenciarios, tanto para garantizar la seguridad de los presos como para garantizar la seguridad de los ciudadanos, evitando que la población reclusa pueda fugarse?

      Aunque esas medidas de seguridad no pueden detallarse, precisamente por motivos de seguridad, a grandes rasgos puedo decir que las cárceles cuentan con cámaras de seguridad, controladas por torreta, arcos detectores, se llevan a cabo cacheos integrales, etcétera.
      Creo que no estaba mal encaminado.

      • Arquero dice:

        Este no es el caso.
        Lo que aqui se plantea, es la diferencia entre el control de imagenes bien sea por seguridad ciudadana o control de trafico en las calles de una ciudad a diferencia y poniendo un caso extremo de un Centro Penitenciario (por ejemplo).

        Es decir, es evidente que en una Carcel, debe haber estos sitemas, pero mas por opinión pubica que por verdadera efectividad. Los sitemas de control existiran en Centro mas modernos y en zonas que sean genericas, estamos hablando de una Carcel. Pero en la calle, si voy a sacar dinero del cajero, me está enfocando y grabando toda la cara y en primer plano la camara respectiva ¿sabemos quien visualiz esas imagenes y para que?.

        Como este ejemplo hay mil, pero ciñendonos incluso a una Carcel ¿ve Vd. correcto que esas imagenes se hagan publicas en un programa de TV?.
        ¿Ve Vd. normal que el Sr. Barreda tenga instaladas camaras de Tv. que enfocan y graban las aceras de paso de la zona?
        ¿Esto es legal y normal?

  • Blisterr dice:

    Yo sigo pensando que esto es el camino hacia una sociedad paranóica donde al ciudadano normal ya se le ve como un potencial peligro.

    Si voy al banco, me graban; si voy por la calle, me graban; si voy al hospital, me graban; si voy a una gasolinera, me graban; si voy al súper, me graban; si paso a un portal; me graban; si subo al bus, al metro, al tren, al avión, entro en una administración pública o me saco un moco en la calle Alarcos, ME GRABAN.

    ¿Y si quiero darme un revolcón es día y voy a todos esos sitios con alguien que no quiera ser grabada? Dónde queda esa intimidad ¿De verdad se piensa que quien vea esas imágenes, si me conoce, no lo va a cotillear? ¿En qué país cree que vivimos? Yo se lo digo: en un nido de porteras ávidas de chinchorreo.

    Y no olvidemos que hay muchas sentencias por haber incumplido la LOPD por parte de policías y vigilantes privados.

    Creo que solamente debería haber càmaras en puntos conflictivos de tráfico y exclusivamente enfocadas a los carriles. Las que se han puesto por el centro de Ciudad Real son un bofetón a la intimidad de los culipardos.

    Quizá es hora de trabajar la educación y el respeto por lo público (que ya se hacía en Educación para la Ciudadanía) y así no habrá que poner cámaras para grabar a los vándalos. Porque el próximo paso podría ser liberalizar la venta de armas en España con las mismas razones que en EEUU: la autodefensa.

    Si un policía lleva un arma ¿Por qué no yo también? Así todos podemos defendernos. ¿Ve la animalada que se me ha ocurrido? ¿Por qué no? Pues yo se lo digo: PORQUE ES UN SINSENTIDO Y UNA BARBARIDAD. Lo mismo que llenar el entorno de càmaras.

    • luis dice:

      Todo lo que comenta y donde haya una cámara esta sujeta a unas condiciones de aprobación y sujeto a una ley, no me venga con su opinión la cual es muy respetable, pero una mas de las muchas que están en contra y otras a favor. Las imágenes han salido en televisión, pero en zonas comunes y sin identificar a nadie. Si tanto le preocupa su intimidad, tiene su derecho a ejercitarlo por los medios legales. Creo que usted el tema de las cámaras de gestión de trafico ni las ha visto ni sabe como funcionan, pues antes de su aprobación por parte de movilidad se hizo un estudio con aforo de vehículos o acaso piensa usted que se colocaron desde el desconocimiento absoluto que usted denuncia. Hay cámaras por seguridad en las cárceles lo diga usted o no, le he dicho que las cámaras de gestión de tráfico no identifican a nadie y usted sigue y sigue. Tema zanjado por mi parte.

    • Arquero dice:

      Así es. La cuestión no es utilizar cámaras para ciertas cosas, circunstancias y lugares. Aquí se graba todo y se escucha todo. Y todo con justificantes.

      Otro ejemplo.- Cuando salen las imágenes del Parque de Cordoba donde supuestamente desaparecieron los hijos de Breton, salieron en todos los medios, y en ninguno de ellos se pixeló las caras de otras personas que entraban o salían.

      Se supone que eso sería un delictivo tratamiento de esas imágenes.

      Sr. Luis, le confirmo que las cámaras de las prisiones tienen aplicación de enfoque, acercamiento o alejamiento, al igual que las que hay en las calles de nuestra ciudad.

      • Arquero dice:

        …a mi me preocupa mi intimidad como a Vd, debería preocuparle también la suya misma o la de su familia.

        La intimidad es así de simple INTIMIDAD, pero al parecer estais empeñados unos cuantos en que eso no sea asi. Es poner un detective a todo el mundo con total impunidad.

        Seria legal ponerle un detective a Vd. grabarle, oírle, tenerle localizado, saber si saca dinero o no, con quien va y con quien se acuesta aunque esas imágenes e información no se hagan publicas? Seria lo mismo que se esta haciendo impunemente

  • Blisterr dice:

    Luis, el tema no está nada zanjado. Es más, espero que haya mucho que discutir y que la política de gran hermano acabe cuando salga el PP de las administraciones. No se nos puede tratar a todos como supuestos delincuentes.

    En cuanto al tema de la instalación de cámaras en Ciudad Real, escuche Vd. A varios policías y verá como no es oro todo lo que reluce. Si Vd. Dice que no lo es, yo no tengo por qué decir lo contrario, pero la impresión que da es que es Vd. un mando de la policía local de Ciudad Real, porque sus argumentos no son de ciudadano normal y corriente. Vamos que Arquero y yo que somos el oxímoron ideológIco estamos de acuerdo en todo lo que respecta a la intimidad personal.

    Me habla de estudios previos y de profesionalidad absoluta del Ayuntamiento ¿La mismas que con las tuberìas del agua, los árboles que se caen, la contabilidad, el mantenimiento de los diferentes centros?

    ¿Pretende hacerme comulgar con ruedas de molino? Lo siento mucho pero no. Es cierto que la video vigilancia es buena en puntos estratégicos, pero no puede ser una generalidad. Al final, unos cuantos tendrían control absoluto sobre todos. En fin…como ahora…

    • Arquero dice:

      Yo creo que un policía local no tiene derecho a ver imágenes de ciudadanos/as aunque sea a nivel privado. Al fin y al cabo un policía también es un ciudadano de a pie.

      Lo que dice Blister, aquí no se puede ser presunto delincuente en potencia y por si acaso.

    • pepe dice:

      Blister desde que nacemos estamos controlados, tenemos un número de DNI, esta usted inscrito en el padrón donde figura su domicilio y los que viven con usted, todas las propiedades estan también controladas, cuando usted realiza una consulta en internet, compras, etc, ahi si que le rastrean su IP e instalan cookies en su ordenador. Yo como he dicho anteriormente a traves de las cámaras de gestión de tráfico no se observa a las personas, estan orientadas al tráfico rodado
      Un saludo

    • luis dice:

      Blister dice que le han dicho los policías locales que no es todo oro lo que reluce, pero se lo ha llevado a su terreno, pues esta claro que se lo han dicho por las limitaciones que tiene y si le hace la misma pregunta a un policía nacional le hablará peor,ya que para la investigación de delitos servirá de muy poco.
      Yo confió en el sistema y en la policía, hay casos de corrupción en todos los estamentos, pero se van destapando poco a poco, la impunidad no es para siempre.
      Aquí termina mi intervención, por cuestiones obvias, pero hagan el favor de respetar las opiniones distintas a las suyas y máxime si esta usted en un foro público. Un saludo

  • pepe dice:

    Es increíble que os pongáis con Luis de esa manera, sea o no policia el ha dado su opinión y la ha defendido, creo que sois muy extremistas y no respetais la opinión de los demás. Me llama mucho la atención de ciertos comentarista s que cuando una persona sabe y aporta datos que estan al alcance de todos, pues lo de las cámaras salio en prensa desde el principio, lo tachan de policía. Yo también sere jefazo de la policía por opinar distinto a ustedes

  • luis dice:

    Ya que no soy policía, pero me hace gracia, que ustedes solo hablan sin aportar datos, ahora dice mi estimado Arquero que cree que la policía local no tiene derecho a ver las imágenes por que son ciudadanos normales y lo dice en un medio público y se queda tan tranquilo, dice «Creo». Mire le haré un favor y le citare la ley que regula la utilización de cámaras por las fuerzas y cuerpos de seguridad ( policía nacional, policía local, autonómica y Guardia Civil), échele un vistazo antes de opinar a la ligera, así no pensara ningún ciudadano de ciudad real que aquí en Ciudad Real la policía es corrupta y atropella derechos. Ley organica a 4/97 de 4 de agosto, por la que se regula la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos

    Publicada en el BOE núm. 186 el 5 de agosto de 1997

    PREAMBULO

    El artículo 104.1 de la Constitución establece que las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, bajo la dependencia del Gobierno, tendrán como misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana, para cuyo cumplimiento actúan con absoluto respeto a la Constitución y al resto del ordenamiento, tal como recoge el mandato constitucional en su artículo 9.1 y la Ley Orgánica 2/86 de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, en su artículo 5.1.

    La prevención de actos delictivos, la protección de las personas y la conservación y custodia de bienes que se encuentren en situación de peligro, y especialmente cuando las actuaciones perseguidas suceden en espacios abiertos al público, lleva a los miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad al empleo de medios técnicos cada vez más sofisticados. Con estos medios, y en particular mediante el uso de sistemas de grabación de imágenes y sonidos y su posterior tratamiento, se incrementa sustancialmente el nivel de protección de los bienes y libertades de las personas.

    Ahora es oportuno proceder a la regulación del uso de los medios de grabación de imágenes y sonidos que vienen siendo utilizados por la Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, introduciendo las garantías que son precisas para que el ejercicio de los derechos y libertades reconocidos en la Constitución sea máximo y no pueda verse perturbado con un exceso de celo en la defensa de la seguridad pública.

    Las garantías que introduce la presente Ley en el uso de sistemas de grabación de imágenes y sonidos por parte de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad parten del establecimiento de un régimen de autorización previa para la instalación de videocámaras inspirado en el principio de proporcionalidad, en su doble versión de idoneidad e intervención mínima. La autorización se concederá por los órganos administrativos que se determinan previo informe preceptivo, que será vinculante si es negativo, de una Comisión que presidirá el Presidente del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma correspondiente, y en la cual la presencia de miembros dependientes de la Administración autorizante no podrá ser mayoritaria.

    La Ley prevé, además de las instalaciones fijas de videocámaras, el uso de videocámaras móviles con la necesaria autorización del órgano designado al efecto, salvo en situaciones de urgencia o en las que sea imposible obtener a tiempo la autorización, en las cuales se procederá a comunicar su uso a la autoridad policial y a la Comisión. En todos los casos la Comisión será informada periódicamente del uso que se haga de las videocámaras móviles y tendrá derecho a recabar la correspondiente grabación.

    Las imágenes y sonidos obtenidos por cualquiera de las maneras previstas serán destruidos en el plazo de un mes desde su captación, salvo que se relacionen con infracciones penales o administrativas graves o muy graves en materia de seguridad pública, con una investigación policial en curso o con un procedimiento judicial abierto. El público será informado de la existencia de videocámaras fijas y de la autoridad responsable y todas las personas interesadas podrán ejercer el derecho de acceso y cancelación de las imágenes en que hayan sido recogidos.

    Finalmente, se dispone la inmediata puesta a disposición judicial de aquellas grabaciones en las que se haya captado la comisión de hechos que pudieran constituir ilícitos penales y, en previsión de que, por circunstancias que deberán ser justificadas, no sea posible, se establece la entrega de la grabación junto con el relato de los hechos a la autoridad judicial o al Ministerio Fiscal.

    La Ley lleva a cabo modificaciones en otras leyes que, con el mismo fin de protección de la seguridad de las personas y de los bienes y garantía de los derechos y libertades, permitan dotar de mayor eficacia a las previsiones de ésta. Así, introduce modificaciones en la Ley Orgánica 9/1983, de 15 de julio, reguladora del Derecho de Reunión, y en la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, con la finalidad de atajar la violencia callejera que eventualmente se produce con ocasión del ejercicio del derecho de reunión y manifestación en lugares de tránsito público.

    Corresponde al Estado, en el ejercicio de la competencia que le atribuye la Constitución (artículo 149.1.29.a) en materia de seguridad pública, la aprobación de la presente Ley que, por otra parte, en la medida en que incide en la regulación de las condiciones básicas del ejercicio de determinados derechos fundamentales, como el derechos a la propia imagen y el derecho de reunión, debe tener en su totalidad el carácter de Ley Orgánica, sin perjuicio de las competencias que correspondan a las Comunidades Autónomas en esta materia de acuerdo con lo que dispongan sus Estatutos de Autonomía.

  • luis dice:

    Pepe ya veo que eres una persona que también lee la prensa, gracias por tus comentarios. Te haré segundo jefe de la policía local, ja,ja. Un saludo

    • Blisterr dice:

      Nada hombre, Luis, dejaremos de opinar para que no te sientas mal.

      Que parece que os sienta mal que se opine diferente.

      En cualquier caso, las leyes las votamos los ciudadanos cada cuatro años y, espero que en materia de video vigilancia se de un gran paso atrás y no estemos tan «controlados» por el sistema.

      Que como ciudadanos, aunque no os parezca bien, también tenemos algo que decir. Incluso lo hacemos después de haber leído. No te vayas a creer el único que se ha formado junto a Pepe.

      Yo no tendría inconveniente en seguir discutiendo, incluso pegarte algún párrafo de Orwell en respuesta a tu copia pega, pero veo que os parece mal que se cuestionen las cosas del gran hermano. Así es que iremos a otro hilo donde se pueda debatir.

      Saludos.

  • luis dice:

    No gracias a ti por el piropo de que opino contracorriente y de paso darme un puesto a dedo en la policía local, de verdad que has estado muy fino en tus comentarios y todos muy bien documentados. Siento haber puesto el preámbulo de la ley, la entrevista del director de instituciones penitenciarias y demás legislación,no era mi intención. No obstante será mi ultimo comentario en este foro, buscaremos otro donde los pseudopolicias nos podamos expresar. Un saludo

  • Arquero dice:

    Me parece, que el que no lee es Luis.

    Mire, legal legal, será legal porque esta dentro de la Ley. También era legal la pena de muerte y dejó de serlo, la del aborto y dejará de serlo, y así mil mas.

    Aquí lo único que se dice, es que por muy legal que sea la instalación de cámaras y su utilización por las FF y CC de Seguridad del Estado, a muchos ciudadanos nos parece un abuso.

    Solo se ha referido a las utilizadas por esos cuerpos, pero no a las cientos de cámaras que instalan ayuntamientos, seguridad privada, bancos, comercios etc etc etc incluso Barreda, y Vd, Sr. Luis jode que te jode con los CC de S del ESTADO ¿y las otras que le menciono?.

    Aquí, solo se ha debatido, sin mas. Y sigo diciendo, el ciudadano de la calle esta mucho mas controlado que un asesino o terrorista que este preso.

    • luis dice:

      Arquero si quieres te pongola legislación que regula las otras cámaras, pero ppr una vez no lo voy hacer usted es responsable de todas las falsefades y creencias que escribe. Todas las cámaras estan reguladas por varias leyes, busque y saldra de su ignorancia. Efectivamente soy un ciudadano dentro de la ley, voto a mis políticos y no soy de un partido político concreto. La ley anteriormente expuesta solo jace referencia a los cuerpos de seguridad en contestacion a su yo Creo. Informese y lo que sea de ley hasta que no se cambie es lo que hay, mos gustara mas menos, pero es lo que hay. Un saludo

      • Arquero dice:

        Pues es a lo que vamos y en resumidas cuentas. Lo estamos diciendo desde el principio de este hilo, legal, será todo lo legal que sea, porque está en la Ley,pero que al ciudadano, eso, no le gusta, y aunque el tratamiento sea el correcto según marca la Ley, al viandante no le parece bien que le estén grabando continuamente.

        Y que un miembro de las FFCC de S del E. haga el uso que marca la LOPD respecto a imágenes, eso no quiere decir que al ciudadano de a pie le guste, y a mi, eso no me gusta, simplemente, como seguramente, a Vd. tampoco le guste aunque no lo reconozca.

        • luis dice:

          Fíjese el tiempo de esa ley que le he puesto, año 97 y a día de hoy ningún político lo lleva en su programa, es más se da mas atribuciones a las empresas de seguridad y la ley de seguridad ciudadana va a ser mas restrictiva, cosa que no entiendo, pues a mi juicio con la vigente y el código penal estamos servidos.
          Uno no nace siendo terrorista o delincuente, cualquier ciudadano puede ser un peligro para la sociedad, sabe usted las operaciones que hace el Centro Nacional de Inteligencia en nuestro país? métodos que utiliza?. Estoy seguro que estará en contra, pero el estado tiene que garantizar la seguridad de sus ciudadanos y en España como en cualquier País del Mundo existe el espionaje y existirá. Un saludo

          • Arquero dice:

            Existirá, pero eso no quiere decir que se esté de acuerdo en algunos limites y en algunas formas.

            Tal vez, habrá que espiar a todo el mundo, y digo a todo el mundo, ya que parece ser es una actividad asumida y aceptada.

            O acaso si se espia a algunos ya si es una actividad alegal Sr. Luis?

          • luis dice:

            Si es alegal? Eso lo tendrá que dictaminar un juez, el espionaje tiene sus limitaciones por ley, no se trata de que se acepte el espionaje, pero luego bien que criticamos duramente al estado cuando no ha sido capaz de impedir un atentado como el 11-M, el 11-S en EEUU y en Londres. Yo entiendo que se moleste, pero como ciudadano cumplidor que soy no le doy mas importancia, pero es que personas normales han cometido los atentados descritos anteriormente, que podría haber hecho el estado para evitarlos? Lógicamente hay limitaciones a favor de los derechos constitucionales.

          • luis dice:

            Arquero mire las condiciones y el control judicial del CNI, después de esto, si quiere siga desconfiando en la policía y el poder judicial, pero yo no tengo por que hacerlo.
            Un Magistrado del Tribunal Supremo controla judicialmente las actuaciones del CNI que afecten a los derechos recogidos en el art. 18.2 y 3 de la Constitución, concediendo las autorizaciones previas necesarias para el cumplimiento de las funciones que tiene asignadas tal como establecen el artículo 12 de la Ley 11/2002 y el artículo único de la Ley Orgánica 2/2002.

            En este sentido, los mencionados artículos señalan que el Secretario de Estado Director del CNI deberá solicitar al Magistrado del Tribunal Supremo competente, conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, autorización para la adopción de medidas que afecten a la inviolabilidad del domicilio y al secreto de las comunicaciones, siempre que tales medidas resulten necesarias para el cumplimiento de las funciones asignadas al Centro.

            La citada solicitud de autorización se formulará mediante escrito que contendrá los siguientes extremos:

            Especificación de las medidas que se solicitan.
            Hechos en que se apoya la solicitud, fines que la motivan y razones que aconsejan la adopción de las medidas solicitadas.
            Identificación de la persona o personas afectadas por las medidas, si fueren conocidas, y designación del lugar donde hayan de practicarse.
            Duración de las medidas solicitadas, que no podrá exceder de veinticuatro horas en el caso de afección a la inviolabilidad del domicilio y tres meses para la intervención o interceptación de las comunicaciones postales, telegráficas, telefónicas o de cualquier otra índole, ambos plazos prorrogables por sucesivos períodos iguales en caso de necesidad.
            El Magistrado acordará, mediante resolución motivada en el plazo improrrogable de setenta y dos horas, la concesión o no de la autorización solicitada. Dicho plazo se reducirá a veinticuatro horas por motivos de urgencia debidamente justificados en la solicitud de autorización del Secretario de Estado Director del CNI que, en todo caso, contendrá los extremos especificados en el apartado anterior de este artículo. El Magistrado dispondrá lo procedente para salvaguardar la reserva de sus actuaciones, que tendrán la clasificación de secreto.

            El Secretario de Estado Director del CNI ordenará la inmediata destrucción del material relativo a todas aquellas informaciones que, obtenidas mediante la autorización prevista en este artículo, no guarden relación con el objeto o fines de la misma.

            La asignación del presupuesto de gastos reservados al CNI debe considerarse también como un control previo del Centro en tanto que limita los recursos destinados al desarrollo de sus actividades de esta naturaleza. Se realiza mediante la aprobación y publicación anual en la Ley de Presupuestos Generales del Estado de la correspondiente partida de gastos reservados.

  • Arquero dice:

    Yo no dudo ni de la Policia ni del Consejo Nacional del Poder Judicial, solo de la mala aplicación del tema

    • luis dice:

      Si, en eso estamos de acuerdo, pero quién haga un mal uso, deberá tarde o temprano responder ante la justicia de sus actos contrarios a la ley que ejecute en su puesto de trabajo. Ya hemos conocido casos del mal uso y los responsables han sido condenados por la justicia, pero quitando estos abusos, hay que seguir confiando en el sistema. No dejemos llevarnos por las políticas antisociales del PP, confiar en la democracia y como dice Blister para cambiar las cosas hay que votar en las urnas. Un saludo

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.