Inicio » Ciudad Real, Destacadas

El ataque de amnesia de los administradores concursales: dicen ahora que el fiasco del Aeropuerto de Ciudad Real fue fruto de la casualidad

- 29 enero, 2014 – 13:3210 Comentarios
Los administradores concursales del Aeropuerto de Ciudad real han dado un sorprendente golpe de timón en sus apreciaciones sobre los hechos que concurrieron en el gran fiasco de la quiebra, cierre y liquidación del Aeropuerto de Ciudad Real. Primero redactaron un demoledor informe concursal en octubre de 2010 que puso sobre el tapete todas las miserias del proyecto, apuntando, entre otros factores, a la actuación de los propios promotores. Ahora, en la pieza de calificación que han presentado al Juzgado de lo Mercantil de Ciudad Real, y sobre la que el juzgado debe resolver, consideran que el concurso de acreedores fue "fortuito".
Aeropuerto de Ciudad Real. Foto de archivo

Aeropuerto de Ciudad Real. Foto de archivo

En este nuevo informe, los administradores no aprecian responsabilidad de los dueños, ya que el concurso se produjo después de acreditar la insolvencia del proyecto y una deuda de 319 millones de euros, según ha adelantado La Tribuna de Ciudad Real. En su escrito, los administradores "no ven dolo o culpa grave en la causación de la agravación de la insolvencia" y consideran que la debacle aeroportuaria "se debió a la inadecuada dimensión del aeropuerto; la falta de planificación financiera; el retraso en la entrada de funcionamiento y la falta de ingresos y ventas". Hay que recordar, no obstante, que el informe concursal redactado en octubre de 2010 por los mismos administradores, Francisco Pérez, José Joaquín Navarro y Agustín Flores, apuntaba directamente, entre otros factores, a las actuaciones de los promotores del proyecto y socios de CR Aeropuertos. De hecho, los administradores concursales advirtieron en aquel informe que Juan Antonio León Triviño y José Pedro Cano Martínez, quienes fueran respectivamente presidente y secretario de la Cámara de Comercio de Ciudad Real, cobraron, cada uno, más de 2,2 millones de euros de la sociedad CR Aeropuertos para que presumiblemente fueran reinvertidos a su vez con el objeto de mantener un determinado ”status quo” de poderes en la sociedad. Además, estimaban que muchos de los socios-promotores (incluido el propio León Triviño y el empresario Domingo Díaz de Mera, entre otros) hicieron negocio de forma inmediata con la construcción del Aeropuerto. Los “pagos indebidos” de José Cano Pero no acababan ahí las llamativas valoraciones de los administradores concursales del Aeropuerto. En el mismo informe hacen constar que formularon una demanda incidental contra José Pedro Cano Martínez exigiendo  la devolución del importe de unas “retribuciones que no le correspondían”. De hecho, el Juzgado de lo Mercantil condenó a Cano a restituir a la masa activa los importes reclamados. El fallo fue confirmado por la Audiencia Provincial, aunque fue recurrido por Cano ante el Tribunal Supremo. La construcción como negocio inmediato Otro de los aspectos en los que incide el informe concursal es la valoración de la propia fase de construcción del Aeropuerto como negocio “en sí mismo” para algunos de los propietarios. De hecho, los acuerdos “parasociales” a los que se hacía referencia anteriormente tenían como objeto “fomentar” las relaciones comerciales entre los socios y la sociedad “siempre en condiciones de mercado”. Según los administradores concursales, “la subcontratación, el suministro de materiales y bienes de equipo, la consultoría y asesoramiento, suponen los primeros ingresos para parte de los socios propietarios”. “Se firman -prosiguen- contratos de empresas de socios con la sociedad aeroportuaria constituida, se forman alianzas con otras empresas. En definitiva la fase de construcción supone los primeros beneficios para los inversores, obtenidos indirectamente con cargo a la sociedad aeroportuaria a través de terceras empresas propiedad de ellos mismos”. En este sentido, el informe concursal relata operaciones entre la sociedad aeroportuaria y sus socios, así como “actos o negocios realizados con personas físicas o jurídicas que presenten una intensa vinculación con socios de la concursada sin ostentar jurídicamente dicha cualidad”. En este enlace se desgranan las principales operaciones. Como ejemplo paradigmático de operación vinculada destaca que Caja de Castilla-La Mancha avalase nueve pagarés emitidos por la concursada por importe de 5.000.000 euros cada uno, a favor de la “UTE Aeropuerto de Ciudad Real” (es decir, un socio avala a la sociedad frente a otro socio, en cuyo capital también tiene participación la avalista). "Un ejercicio de confusión" Los detalles del informe concursal, elaborado por los administradores Francisco Pérez Pérez, José Joaquín Navarro Rubio y Agustín Flores Vadillo, denotan, además, la ”falta de transparencia” de las actuaciones. No en vano, en el documento se incluyen informes periciales que constituyen un vademécum de irregularidades: desde desorbitados incrementos de costes a la facturación de trabajos no realizados, pasando por la ejecución de obras totalmente desaconsejables dado su precio y nula demanda, o la dispersión y confusión de las actuaciones sobre el terreno. El informe incluye además otro dato que incide en las desproporcionadas magnitudes que alcanzó este proyecto: los sueldos de los directivos. Los accesos al aeropuerto El informe concursal pone especialmente el dedo en la llaga de dos actuaciones relacionadas con el polémico aeropuerto: las obras de adaptación de infraestructuras básicas en los accesos al Central, desarrolladas por León Triviño Construcciones y Obras Públicas, S.A; y la construcción del Centro de Visitantes llevada a cabo por Preturbi SL. Los administradores incluyen en la documentación concursal el informe pericial realizado por Ricardo Campos Hernando y Enrique Martínez del Palacio, quienes consideran que la empresa de León Triviño, ex presidente de la Cámara de Comercio de Ciudad Real y uno de los principales promotores del proyecto, fue la protagonista de un “ejercicio de confusión y falta de transparencia”. En este sentido, advierten de que se designaron “nuevas y cuantiosas partidas de las que no se detalla su ubicación exacta”. Asimismo, los técnicos detectaron partidas facturadas en su integridad, “cuando la realidad es que están pendientes de trabajos y materiales a instalar para su completa terminación (todos los pozos de fecales y pluviales, así como las acometidas, carecen de tapa de fundición, de remates de terminación, etc.)”. El centro de visitantes El Centro de Visitantes fue otra de las obras que llamó la atención de los gestores concursales del Aeropuerto. En este caso, el informe pericial pone de manifiesto un “enorme” incremento de la facturación final sobre el precio cerrado inicialmente. “En este caso nos encontramos ante una obra llave en mano, a precio cerrado, y así se ha facturado la totalidad de la obra principal, pero en precios contradictorios o nuevos se han facturado 3.506.180,71 euros, un 62 por ciento de incremento sobre el precio cerrado”, explican los peritos. Concretamente, se redactaron durante el transcurso de las obras 33 unidades de obra nuevas por importe total de 3.404.717,55 euros, “un importe es lo suficientemente importante para haber generado por sí mismo un nuevo proyecto”. Sueldos directivos El informe concursal también incluye una significativa referencia a los salarios del personal directivo del Aeropuerto. En este sentido, los administradores concursales estiman que “el coste de los altos cargos es desproporcionado en relación a los costes laborales totales”. “Los salarios del personal directivo de alto nivel son elevados –prosigue el escrito-, tanto en términos absolutos como relativos, ya que siendo el 12,22 por ciento de los empleados de la compañía, suponen el 36,30 por ciento de los costes salariales”. CCM aceptó acciones de socios del Aeropuerto de Ciudad Real como aval para préstamos destinados a proyectos ajenos Además, el informe constata que  algunos socios del Aeropuerto de Ciudad Real presentaron ante la extinta CCM las acciones del Aeropuerto como aval de garantía para préstamos relacionados con operaciones ajenas a la sociedad aeroportuaria. El informe concursal incide en la vinculación de la extinta Caja Castilla La Mancha (CCM) con muchos de los socios del proyecto aeroportuario. Del análisis de los administradores concursales se desprende la conclusión de que muchos de los créditos otorgados por CCM conformaron un bucle de avales cruzados con las propias acciones del Aeropuerto mediante derecho real de prenda o pignoración de los títulos. Es decir, las propias acciones fueron consideradas como aval de los préstamos ante una entidad pública que a su vez formaba parte del accionariado. Además, y siempre según los administradores, la caja regional “aceptó las participaciones de la concursada en garantía de créditos concedidos a socios para finalidades ajenas a CR Aeropuertos S.L.”. Las relaciones entre los socios El informe concursal analiza asimismo las relaciones de los promotores y socios con sociedades relacionadas directamente con el Aeropuerto. En este enlace puedes consultar las apreciaciones realizadas por los administradores. Radiografía de una quiebra o la huída hacia delante de los promotores El informe concursal también realiza una valoración de las circunstancias desencadenantes de la entrada en quiebra de la sociedad. Básicamente, pone el acento en la intención de los promotores de conseguir un beneficio inmediato con un “insuficiente” plan de inversiones a corto plazo y con un proyecto huérfano de informes de mercado competentes. Según el informe, una vez constatado el fracaso económico, y antes incluso de la entrada en funcionamiento del aeropuerto, los promotores quisieron huir hacia delante con el único objetivo de captar nuevos inversores o, simplemente, vender el proyecto a terceros.
Etiquetas: , , , ,

10 Comentarios »

  • Anónimo dice:

    El marido de la alcaldesa de Ciudad Real, Rosa Romero, fue contratado de director de marketing en el Aeropuerto de Ciudad Real, a razón de casi 100.000 euros al año, en total estuvo 5 años *MODERADO*, y se llevó casi 500.000 euracos del aeropuerto.
    Este señor fue contratado de director de marketing sin *MODERADO*, sin haber trabajado antes en ningún aeropuerto, *MODERADO*.
    Esto no conlleva ninguna responsabilidad.

    No, igual que tampoco conlleva ninguna responsabilidad intentar autoenchufarse como funcionaria sin serlo y sin pasar por ninguna oposición en el Centro Asesor de la Mujer,esto es lo que ha intentado hacer la alcaldesa de Ciudad Real y una concejal, menos mal que el TSJCLM le ha parado los pies.

    Alcaldesa, cuál va a ser la próxima

    DIMISIÓN DE ESTA ALCALDESA, *MODERADO*

  • Jacobel Campos Aguilón dice:

    El artículo parece estupendo. Enhorabuena al redactor.

  • JOSE RIVERO dice:

    Vuelve Funeteovejuna, ahora que aparecen inéditos de Lope de Vega. Todos culpables, nadie responsable. Todos a una. Ni siquiera responsables del quebranto de la extinta CCM. Pero ¿quien comió de la tarta societaria, en época de vacas gordas? Revisénse las hemerotecas y saldrán muchos protagonistas, de los que ahora hacen mutis por el foro y que ayer mismo sólo vertían alabanzas y elogios a la infraestructura aeroportuaria, que no dejaba de ser una tremenda y maquillada operación especulativa, que nadie paró. ¿Donde están y porqué no hablan?

    Uno no entiende a los Administradores Concursales, que producen un informe claramente exculpatorio de los promotores y extienden la responsabilidad a los paseantes de Peralbillo y a las tímidas avutardas de los alrededores.

    Pero ¿a qué intereses sirven? y ¿que tiene que decir el Juez que los nombró? Tendrá que pronunciarse en algún sentido. Porque el papel del Juzgado de lo mercantil, con subastas erráticas y nombramiento de Administradores Concursales desoriantados, esta levantando muchas dudas.
    ¿Qué decir de las aportaciones realizadas por las diversas administraciones públicas, que la hubo? ¿Han reclamado algo?,¿se han personado como acreedores? Ya digo, Fuenteovejuna entre Villar del Pozo y Cañada de Calatrava.

  • luis dice:

    Y que todos somos responsables de la crisis, jaja, y que todavía haya quien diga eso. Los estafadores, prevaricadores y toda la banda de un lado y otro nadan en la abundancia, mientras algunos seguimos con las lentejas de toda la vida, y que no falten, y que todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, hay que joderse.

  • luis dice:

    Ecologistas y los de IU fueron tachados de aguafiestas , retrógradas y reaccionarios cuando se oponían a lo que se ha demostrado la gran estafa del siglo y en las hemerotecas están los defensores incluidos los periodistas palurdos que defendieron el engendro, pedid perdón si teneis dignidad ea.

  • Estantería del súper dice:

    Hola blisterr, joder te echaba de menos, jajaja
    Me gusta el artículo, sobre todo el enlace sobre el conglomerado de empresas, trabajos y servicios, es clarificador y lo resume todo. Aunque el Aeropuerto esté como esta, el negocio ya lo hicieron algunos. Euro que se movía, siempre iba a las mismas personas.
    Costó más de 600 m de €, lo que no valía más de 200. Todo en connivencia con CCM y el poder político.

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.