Inicio » Ciudad Real

El Ayuntamiento de Ciudad Real ordena la ampliación del vallado de seguridad para la demolición del número 5 de la Plaza Cervantes sin contar con los propietarios

- 6 febrero, 2014 – 15:198 Comentarios
Eusebio Gª del Castillo Jerez.- El Ayuntamiento de Ciudad Real achaca a los propietarios del inmueble declarado en ruina de la Plaza Cervantes la demora en los trámites administrativos y en el comienzo de la demolición del edificio. A instancia del Consistorio, y ante la perplejidad de los propietarios, esta misma mañana comenzaban los trabajos previos que consistirán en la señalización y ampliación del vallado de seguridad. vallado-cervantes-04 Aunque, según han informado los trabajadores de la empresa constructora, la demolición propiamente dicha no comenzará hasta el próximo lunes, esta mañana se han iniciado los trabajos previos. El concejal de Urbanismo, Pedro Martín, informaba que estas medidas "se acordaron el pasado lunes entre los servicios técnicos del Ayuntamiento, Policía, Movilidad, Urbanismo y Sostenibilidad, pero también con el técnico de la empresa que va a llevar los trabajos de demolición".
Pedro Martín, concejal de Urbanismo

Pedro Martín, concejal de Urbanismo

"Ahora se está ampliando el vallado para el perímetro de seguridad, dejando el espacio oportuno para la entrada y salida de camiones. Además, se van respetar las zonas de las actividades comerciales para que continúen funcionando con normalidad y seguridad", aclaraba el concejal. Martín explicaba que, a continuación, comenzarán las labores de demolición, "que son responsabilidad de la empresa y de los propietarios del edificio, así como la seguridad". "La demolición se va a hacer a mano y en un plazo aproximado de tres semanas en el que, además, se trabajará durante los fines de semana para acortar los tiempos de la demolición y, a su vez, los inconvenientes que pueda causar", añadía.vallado-cervantes-05 Ante el desconocimiento por parte de los propietarios, el concejal insistía en que en la reunión mantenida el pasado lunes quedó establecido que hoy jueves comenzarían los trabajos previos. "Desde que, en mayo de 2013, cuando los técnicos municipales detectaron las primeras grietas en el edificio, los propietarios podían haber solicitado la demolición, pues la licencia es independiente de si se produce un expediente de ruina económica, como el que se solicitó por parte de los propietarios. Han tenido tiempo de hacerlo hasta ahora. Ha sido el Ayuntamiento -aseguraba Martín- quien ha ido obligándoles a que ejecuten una y otra vez todas esas acciones que la ley marca a cualquier propietario de un edificio, que es siempre el responsable de su conservación". vallado-cervantes-02 Pedro Martín recriminaba a los propietarios que no hubieran agilizado los trámites. "Si tanto miedo tenían a que pasara algo podían haber acometido la demolición mucho antes. En agosto estableció el Ayuntamiento el perímetro de seguridad y son ellos los que han solicitado ahora la licencia de demolición".
Luis Burgos, presidente de la comunidad de propietarios

Luis Burgos, presidente de la comunidad de propietarios

Por su parte, Luis Burgos, presidente de la comunidad de propietarios del número 5 de la Plaza Cervantes, manifestaba su sorpresa ante la iniciativa tomada por parte del Ayuntamiento. "No teníamos conocimiento de que iban a hacer esto". Según ha explicado, desde el Consistorio se habrían puesto en contacto directamente con el ingeniero y la empresa constructora para que se iniciaran los trabajos previos. "De la empresa que supuestamente va a hacer el derribo del edificio, porque todavía no se ha firmado el contrato", puntualizaba Burgos. "Parece ser que el Ayuntamiento ha actuado porque como, una vez concedida la licencia, tenemos cinco días  para iniciar la demolición, habría cierta premura ante la necesidad de instalar las señalizaciones y dejar todo en perfecto estado antes iniciar el derribo". "A las diez de la mañana se ha concedido la licencia y las doce ya está el perímetro puesto. Dicen que se ha ordenado a través de la propiedad, pero la propiedad no sabíamos nada", aseveraba. vallado-cervantes-03"Ahora resulta si hubiéramos presentado el expediente de ruina que ellos nos lo hubiesen concedido en tres o cuatro días y que si hubiéramos querido tirarlo hace seis meses lo hubiéramos podido tirar sin ningún problema", comentaba el presidente de la comunidad tras una conversación con el concejal de Urbanismo. "Parece ser que con todos los gastos en los que ha incurrido la propiedad resulta, ahora, que hemos hecho el panoli". Y añadía que, desde el Ayuntamiento, culpan a la propiedad "porque no se ha mantenido correctamente la conservación del inmueble. Una vez que tiremos el edificio veremos qué decisión adoptamos". Por último, Luis Burgos advertía que, una vez que finalice el derribo del edificio los propietarios estudiarán las causas del hundimiento y deterioro del inmueble, "y sobre esas causas procederemos, bien judicialmente, bien por otros medios. Ahora mismo está en manos del servicio jurídico y de los técnicos. Si ellos piensan que la demolición del edificio se ha tenido que hacer por razones distintas a la propia conservación del edificio, tomaremos las medidas oportunas".
Etiquetas: , ,

8 Comentarios »

  • José Rivero dice:

    Miedo me da todo lo que veo y escucho.

  • Blisterr dice:

    Hasta qué punto llega el surrealismo de este Ayuntamiento de la RoRo, que ha vallado la plaza entera, pero no ha quitado las dos terrazas que hay debajo casi del edificio ¿Alguien entiende esto? ¿Alguien con sentido común se pararía a fumar dentro de ellas mientras que se derriba el edificio? OJO,QUE FUMAR PUEDE MATAR ¿Esto es codicia pura por parte de alguien?

    Impresiona ver la plaza acordonada por completo y las terrazas abiertas. Realmente este Ayuntamiento es de otra galaxia.

  • Luis Mario dice:

    Esta mañana he paso por allí cuando he visto al Sr Martín hablando con Luis Burgos mientras miraban afanosamente el comienzo del «cierre» de la plaza y los medios gráficos y escritos esperaban alguna noticia.
    Me ha impresionado, por un lado, el desconocimiento del tema por parte del propietario, en segundo lugar…¿como alguien puede sentarse dentro de «los plásticos» ante un posible derrumbamiento?
    Creo que todo esto es kafkiano y como dice Jose Rivero, «miedo me dá».

  • cultura dice:

    lo que tiene que hacer el Ministerio de Cultura es declarar el inmueble como BIC (Bien de Interés Cultural) ya que este edificio es de interés artístico e histórico, antes de su demolición, así que por el bien de todos los ciudadanos y no de unos pocos el Ministerio de Cultura paralice la demolición y haga un expediente y estudio del mismo para su conservación, que no pase como el edificio de la Cruz Roja que llegaron tarde

  • pablo dice:

    amigo «cultura» siempre habra algun constructor interesado en la demolicion del mismo para una nueva construcion y beneficio propio, lo que no entiendo a que espera el ministerio de cultura, supongo que los mismo que el de cruz roja, empezar a demolerlo y a mitad de la demolicion declararlo bien de interes cultural y hay esta un trozo de historia de ciudad real media derribado

  • gamonal dice:

    todavía estamos a tiempo de paralizar la demolición y de que el ministerio de cultura haga su trabajo de una vez, este edificio me recuerda a lo que paso en gamonal, que hablen los partidos políticos a no ser que tengan acordado un pisito para ellos como paso con otro famoso edificio de ciudad real que huele a quesito

  • gamonal dice:

    lo que se cae por su propio peso es la mentira que nos están contando, resulta que nos vienen diciendo que este edificio viene cayéndose desde hace un montón de años y ahora les entran las prisas por derribar un trozo de cultura e historia de ciudad real por la ambición desmedida del algún constructor y los intereses políticos, mientras el ministerio de cultura calla, pues es la herencia que vamos a dejar a nuestros hijos y nietos la del pelotazo y no la cultura e historia de nuestra ciudad

  • José Rivero dice:

    La primera obligación de todo propietario es el ‘Deber de conservar’. Quien vela y obliga, es el Ayuntamiento. La obligación del ‘Deber de conservar’ sólo cesa cuando acontece la declaración de ruina. Que en este caso ha sido económica, que no técnica. Es decir que el coste de la reparación que se formula excede del 50% del valor del inmueble. ¿Pero quien valora el inmueble? Además de todo parece existir responsabilidad municipal, por los daños producidos por rotura en la red de saneamiento. Si se derriba ya no se podrá precisar el alcance de los daños, por lo que se diluye la supuesta responsabilidad municipal. En todo caso ¿vela el Ayuntamiento por el deber de conservación?

4 Pingbacks »

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.