El grupo municipal de Ganemos Ciudad Real defenderá en el pleno ordinario de mañana una moción mediante la que tratará de que el Ayuntamiento no ceda suelo público a empresas privadas o entidades religiosas para la construcción de centros educativos privados. Asimismo, la coalición de izquierdas presentará una propuesta para garantizar que los próximos presupuestos que elabore el Consistorio sean participativos.
La concejala Prado Galán ha explicado en rueda de prensa que la Ley orgánica para la mejora de la calidad educativa (LOMCE), aprobada por el Partido Popular en solitario, permite, en uno de sus artículos, la cesión de suelo público a empresas privadas o a entidades religiosas para poder construir centros privados. «Evidentemente, no nos parece razonable», ha afirmado.
Presupuestos participativos
Por otro lado, Galán ha recordado que uno de los pilares básicos de su programa electoral y del acuerdo firmado con el PSOE para la investidura de Pilar Zamora como alcaldesa, era la elaboración de presupuestos municipales participativos. Por ello, Ganemos solicita al pleno que se convoque una ronda de reuniones con las diferentes asociaciones vecinales, con el fin de iniciar los trámites para implantar los presupuestos participativos en Ciudad Real. Asimismo, se insta a la apertura de un proceso de debate entre asociaciones y vecinos «para que se pueda crear un grupo motor encargado de elaborar el autorreglamento».
Y por que no?? Estos rojos no cambian que mentalidad…
Y qué van a decir…estos casposos rancios anticlericales. El caso es estar contra de la Iglesia, porque es cavernaria (después de haber visto a Francisco en Cuba, en fin lo dudo). Lo único cavernario es la izquierda radical, que funciona con las premisas falsas del siglo XIX y XX, que tantos millones de víctimas ha causado.
Siento dar este golpe de realidad, pero la afinidad mayoritaria de las familias españolas se decanta hacia los centros religiosos, y más en nuestra capital.
Yo que vengo también de la pública, puedo decir que la izquierda de este país se cargó la excelente enseñanza pública con la ESO.
Una mayoría de familias quiere seguridad y solidez pedagógica, y desgraciadamente, éso ya se ha perdido en la enseñanza pública.
En el foro la Iglesia es expulsada, pero en la Domus, mucho me temo que la Iglesia goza de buena presencia, aunque se haya perdido mucho catolicismo practicante.
Ángel Manuel, ten cuidado con las horas a las que escribes, no vaya a ser que el administrador de sistemas de la Agencia Tributaria lleve un informe a tu jefe diciendo a lo que te dedicas en horas de trabajo…. que eso solo lo podemos hacer los que no chupamos de la teta pública…
¿Escribes desde casa o desde el curro?
Un besito casposo y rancio para ti también 🙂
PD: Qué obsesión tienes con el anticlericalismo…se van a hartar de ti hasta los curas…con lo a gusto que viven en España sin necesidad de VOXceros como tú que los defiendan.
Aquí no entró la política en las aulas hasta que se implantó la ESO, y como todo lo que toca la política, lo arruina moral y económicamente todo.
La asignatura de religión era opcional, no obligatoria, y por opción de los padres, que tienen derecho constitucionalmente protegido a elegir el modelo de educación que prefieran para sus hijos. Y ningún Estado, partido político o plataforma pseudo-representativa puede eliminar una libertad y un derecho fundamental como éste. Por cierto, cada vez son más los padres que eligen tanto asignatura de religión como centros religiosos.
Que el Estado y la izquierda se lo haga ver. Que todos sabemos como andan las cosas en la escuela, y podemos comparar con lo que habia antes, y no hay que remontarse a Franco, que Villar Palasí hizo una espléndida Ley de Educación.
A ver Apeles ¿Y sin embargo no dices nada del adoctrinamiento que se ha hecho en Madrid, donde solamente se hacen centros privados, la mayoría en manos de adoctrinadores profesionales o familiares de Cospedal?
Ves la paja en el ojo ajeno y no ves la viga en el tuyo…
A los de Ganemos no le cumplen ni un punto de su programa de pactos, pero con que no se vaya a las procesiones y que le hagan cualquier cosa a los curas, ya están contentos y felices y pactos para que os quiero.
El dinero público y los recursos públicos son para colegios públicos. Si cualquier orden religiosa quiere hacer un colegio, que lo haga, ningún problema, pero como yo me hice mi empresa, con mi dinero y mis recursos.
A ver si dejamos ya de vivir debajo de las sotanas.
Pues otros así parecidos a los de ganemos, en Puertollano, quieren que el dinero público no vaya a los colegios, si no para electricas privadas del ibex 35 y trabajadores de a 50.000 euros mínimo al año. Y que esa empresa se mantenga, o no se mantenga si no puede, no con sus recursos, si no con los recursos de todos. Que curioso es el discurso de la izquierda.
ZASCA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Por eso ya ha comenzado el ERE extintivo…jejeje. No dais una. A Elcogás no se le va a dar un céntimo porque no hay ninguna voluntad de los dueños de seguir.
¿Y si hubiese voluntad de seguir por parte de los dueños? Entonces sí, ¿o no?¿o depende de cómo sople el viento ese día?
Copio tu frase:
«Las empresas privadas se montan con dinero privado»
ZAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAASSSSSSCAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!
http://www.elperiodico.com/es/noticias/politica/podemos-propone-rescatar-regionalizar-elcogas-para-que-junta-tome-control-4436552
¿Rescatar?Ehhhhhhhhhhhhhh????? Con dinero público una empresa privada?? Ehhhh??
No lo va a haber y lo sabes tú como yo. Por mucho zasca que quieras escribir.
En cuanto a las ayudas públicas, pues el que suscribe no cree en ellas si no son en casos contados, para devolver cuando se tira p’alante hasta el último céntimo y porque esté muy, pero que muy justificado por razones sociales muy relevantes.
En el caso de Elcogás se justifica el impacto socio-laboral más que de sobra, pero con la actitud de los dueños van de culo. Efectivamente, no cierran porque estén mal económicamente y, encima, chantajean a las administraciones con el cierre para que aflojen. Y así no se va a ningún lado, pagando el pato los trabajadores.
Si es que se os olvida que la izquierda también puede ser responsable con el dinero. Pero, tanto años del PSOE y ….pues eso….que tuvo que venir el PP para enseñarnos a «gestionar» los dineros púnicos, digooooo perdón, públicos…
Ahora, en el caso de los colegios privados, religiosos o no, no se justifican vuestros comentarios. Aquí se habla de una empresa nueva y que no ha tenido ningún problma económico aún. Por lo tanto, que sus dueños aflojen la pasta como todo hijo de vecino, porque luego los privados lo primero que hacen es volverse concertados para vivir de la teta pública. Eso sí que merece un Zasca. Que los privados quieran adoctrinar a los niños con dinero público. Mira Esperanza Aguirre en Madrid, si no me equivoco 80 colegios privados y 2 públicos en sus años de mandato ¿Eso es gestionar lo público o lo púnico?
Ya, ¿y entonces que hace CCOO-ganemitas y UGT-Psoitas, encerrados en la delegación del gobierno?. En la del gobierno, no en la de las empresas. Claro que eso se cerrará, pero no será por que ganemitas o asimilados y psoitas no se hayan hartado de pedir que el dinero público, vaya para pagar a empresas privadas. ¿Como decías tu, «con mi dinero y mis recursos»?. Pues para la izquierda, se ve que no, es con NUESTRO y NUESTROS recursos con los que hay que mantener a las empresas privadas.
Blisterr, te han dado un zasca, y lo sabes.
Cada uno es libre de llevar a su hijo donde le de la gana al colegio, privado o publico…nadie tiene por que prohibir nada, pero esta gente con ir en contra de la iglesia tiene bastante…aburren
Demagogia pura. Las empresas privadas se montan con dinero privado.
Hola Blíster, me parece fenomenal que consideres que no debiera sostenerse con fondos públicos a los centros concertados (no son privados). La razón de su creación por Felipe González fue atraer a la numerosa cantidad de centros educativos a la enseñanza CONCERTADA (allí se aplica ESO, y debiera aplicarse porque la financiación pública exige necesariamente controles públicos de cumplimiento), porque hace ahorrar al Estado la creación de nuevos colegios, que está obligado a crear porque la enseñanza primaria y secundaria tienen el carácter de obligatorios y gratuitos.
A la mayoría de centros religiosos les interesa obtener esta financiación por continuidad institucional, pues de lo contrario sería muy difícil que las familias pudieran costear estos gastos.
Estoy de acuerdo contigo en una cosa, que si es cuestionable que se financien con fondos públicos, yo añado, y si es así, sea con cumplimiento de la ley. Si la enseñanza es obligatoria y gratuita estos centros no deberían exigir de cantidades adicionales a los padres, pero de hecho se hace bajo la modalidad de donativos (su impuesto revolucionario).
Es una situación dada que difícilmente puede revertirse, porque el Estado presta un servicio obligatorio (la enseñanza) a través de centros concertados (religiosos y no) a coste inferior si la gestión fuera directa, pero sobre todo ya porque la demanda de estos colegios por parte de los padres no hace más que crecer, y es tan significativa que es muy difícil plantarse, porque quedaría en entredicho el derecho constitucional de elegir libremente el modelo educativo de los hijos (artículo 27º) que ampara creo yo, sólo a la asignatura de religión (que yo revisaría y adaptaria a una Historia de las Religiones y Fundamentación ética de la conducta), nada más.
NO ENTIENDO LA FINANCIACIÓN PÚBLICA para colegios elitistas (los que no sean escuelas profesionales, curiosamente en Madrid los sindicatos hicieron una campaña para expulsar a éstos, y no a los otros (los elitistas), todos nos imaginamos (son los primeros en llevar a sus hijos a colegios elitistas)).
De todo lo que has dicho Blíster, decirte que si existe adoctrinamiento en colegios concertados religiosos, coño es porque simplemente los padres lo han elegido, y la Constitución les ampara.
Pero ése no es el problema, el problema es la segregación social que los regímenes concertados generan. Por éso, Blíster yo expulsaría de buen grado a muchos de ellos (manteniendo sólo en régimen de concierto las magníficas escuelas profesionales (salesianos, jesuítas, maristas) y aquéllas situadas en barrios desfavorecidos.
Aquí en Madrid, el que lleva a su hijo a los jesuítas del Recuerdo o a los Marianistas del Pilar, puede pagar perfectamente estos gastos, Y YO NO QUIERO PAGARLO CON MIS IMPUESTOS.
Así que Blíster, estoy parcialmente de acuerdo contigo.
Gracias por estar parcialmente de acuerdo conmigo. Es más, respóndeme a una pregunta, por favor ¿Por qué Pío IX con Mussolini y Pío XII con Franco pusieron tanto interés en «marimandonear» en la formación de los niños/as? Creo que fueron esos papas, si no es así discúlpame, tú que seguro lo sabes.
Jejeje, ay con las buenas intenciones divinas:
Concordatos con Mussolini con los Pactos de Letrán y con Hitler con el Concordato imperial.
Si es que hay cosas que…En fin…no me verás hacer jamás una sola crítica a la Fe de nadie, pero a la gerontocracia católica….uffff.
Hola Blíster, hay que esperar hasta el Concilio Vaticano II (años 60) para encontrar una ruptura doctrinal clara y una separación entre Iglesia y Estado.
Te voy a contar una curiosidad histórica de Franco. Ni en territorio nacional ni después de haber ganado la guerra, Franco derogó la legislación anticlerical republicana, porque pretendía así negociar desde una posición de fuerza con la Iglesia católica. El desarrollo de la guerra mundial, y el aislamiento internacional de la dictadura, propició que fuera el Vaticano el que negociara desde una posición de fuerza el Concordato, pues ya doctrinalmente el régimen rechazó el fascismo, y se sustentó ideológicamente (por conveniencia del dictador que nunca fue un católico intelectual) en el nacional-catolicismo (más por ideal romántico del Antiguo Régimen que por propio convencimiento (ver caso del obispo Añoveros y el penal de Zamora para el clero)).
Blíster, no fue la Iglesia española (hasta Tarancón que amenazó de excomunión al dictador), sino la vaticana la que gracias al Concilio Vaticano II selló la indiscutible separación entre Estado e Iglesia. Hubo que esperar a los años 60 para encontrar las primeras confrontaciones.
El fascismo no era abiertamente anticatólico (era ateo porque de base era socialista como bien sabes, estatalista y anticlerical), y se abrazó al catolicismo por conveniencia social. El nacionalsocialismo sí lo fue, y Hitler era abiertamente anticristiano (consideraba el cristianismo como una aberración frente al superhombre ario que exaltaba), y hubo muchos mártires (Kolbe, Gapp, alrededor de 3000 sacerdotes asesinados en Dachau, los intelectuales católicos de Polonia, Bonhoeffer el gran pastor luterano, la persecución al cardenal de Münster Von Galen por sus cartas contra la eugenesia y el antisemitismo, etc.).
Pio XII creo que ha sido injustamente juzgado por la hisotoriografía, pese a los numerosos reconocimientos que Israel le ha hecho (https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Personas_que_ayudaron_a_los_jud%C3%ADos_durante_el_Holocausto)
En fin, Blíster, si quieres mi postura definida, condeno todo adoctrinamiento católico en la escuela que sea impuesto, porque vulnera las bases doctrinales del Concilio Vaticano II, pero no reconozco que exista ahora mismo en España, en la asignatura de religión, que es de libre elección para los padres.
Discuto sin embargo la fórmula de financiación de los profesores de religión, pues deberían ser sufragados por los católicos (con la asignación tributaria en IRPF a la Iglesia católica que como sabes también es de libre elección).
Si se quiere seguir sufragando con fondos públicos la asignatura de Religión, debería ser con una redefinición de la asignatura, que debería ser un compendio de Historia de las Religiones y de Fundamentación ética de la conducta (fusionaría los contenidos y la haría obligatoria). Así podríamos resolver el estéril conflicto entre adoctrinamientos (para mí educación de la ciudadanía también lo es). Que el alumno estudie y debata las múltiples opciones que tiene para fundamentar su comportamiento desde un punto de vista moral ó ético, religioso o laico, sin que Iglesia ni Estado hayan de intervenir, si no para garantizar la pluralidad de posturas, que por otra parte se dan en la sociedad.