Tras el 15M, algunos medios de comunicación empezaron a informar sobre el déficit de representatividad del Congreso; y, en estas generales, sólo un día después, esta información ya está muy difundida, al menos, por la red.
¿Algo está cambiando?
Sin embargo la información que se difunde no es todo lo completa que debería ser. Siempre se olvidan de algo: dar representación al voto en blanco.
Igual la cosa no está cambiando tanto algunos creen.
Ahí tenéis cómo quedaría el Congreso si todos los votos valieran lo mismo. También los blancos y los nulos, a los que habría que asignar escaños sin ocupar.
Reparto proporcional, restos más altos.
A resaltar:
1) En total, 80 escaños mal representados. 40 de más para los de siempre (sobre todo, PPSOE) y 40 de menos para casi todos los demás.
2) Este ciclo sólo 6 escaños deberían quedar sin ocupar por el voto en blanco y nulo. Han bajado. Se ha notado que la gente ha votado más a los partidos. Había ilusión. O mucha necesidad.
3) Si el PP pacta con el PSOE, entre ambos suman, por los pelos, más del 50% de los votos. Tendrían 176 escaños legitimados por esos votos. Mayoría absoluta.
Si pactan podría ser la primera vez en muchos años en que un gobierno de este país esté respaldado por una mayoría de votos.
Curiosa circunstancia, si se da.
No es que espere nada bueno del PPSOE, pero que gobiernen juntos los enemigos irreconciliables podría traer algún bien. Alguien abriría los ojos. Digo yo.
Ahí va en gráfico.
Gonzalo Plaza
Ciudadano en blanco
¿ Enemigos irreconciliables PPSOE? Yo no diría tanto. En los pueblos tal vez sí, en la realidad parlamentaria han ido de la manita en asuntos de vital importancia… cuando se trataba de joder a los ciudadanos.
Muy triste que hasta el 15 M la ciudadanía no se cayera del caballo, viviendo de espaldas a la política en una nube de vino y rosas. Tenemos lo que nos merecemos.
Lo sé, Luis, es pura apariencia. Son enemigos irreconciliables de cara a la opinión pública. De hecho, eso es precisamente la gasolina del bipartidismo. La única forma de conseguir votos para uno es su enemistad con el otro. El vótame para que este no gane. El voto del miedo.
Pero en la práctica, de la mano, obedeciendo ambos a su amo común: el Poder económico.
Ya lo he dicho muchas veces, las elecciones, y los Parlamentos, son una farsa. Las decisiones importantes no se toman ahí.
Y bueno, espero que si PP y PSOE gobiernan juntos, después de lo que ha sido, alguna gente más se dará cuenta de ello… no muchos, por desgracia, pero bueno, es lo que hay. Con la educación que tenemos en España no se pueden esperar milagros.
Gracias Gonzalo, y muy ilustrativo el gráfico.
Rectifico absolutamente lo dicho por los votos sacados por los socios de Podemos, aunque el descuadre es solo de tres escaños.
Los casos absolutamente sangrantes son IU, Ciudadanos, Votos en Blanco, y otros minoritarios entre los que se encuentra VOX.
Gracias, y espero que nuestras discrepancias sean sanas y constructivas, como esta aportación tuya.
ES QUE EN LA MANCHA EL NIVEL ESTA ALTO, me encanta mi tierra!!!
Vivo en Madrid, por si no lo sabías.
No, no lo sabía…
Y a mí lo que me gustaría es que discrepáramos pero alcanzando acuerdos al final.
Discrepar por discrepar sirve de bien poco. Ni es sano ni constructivo. Para que lo sea los debates deben terminar con un acuerdo.
Que ojo, llegar a un acuerdo no implica opinar igual.
La democracia es eso: llegar a acuerdos con los demás, aunque no piensen como tú.
Que si se usa la razón, en realidad, en la mayoría de las cosas, pensaríamos igual.
Pero, en lo que no, acuerdos.
Eso es democracia. Eso es construir.
Uno de los principales puntos a analizar estas elecciones son los votos según la franja de edad.
Muy destacable es que la gente mas mayor, vota masívamente al PP.
Seguramente porque creen que es el partido mas «decente», con valores mas parecidos a los suyos, y porque creen que las pensiones con el PP están mas aseguradas.
Pues deberían pensar un poco y analizar, que las pensiones no las paga un partido, las paga la masa trabajadora y con especial atención a los jovenes, esos a los que el PP desprecia fomentando y facilitando contratos basura, abusos laborales, sueldos miserables…
A la hucha de las pensiones le quedan 2 años al ritmo del que tira el PP ¿No se dan cuenta que votarles es votar al partido que menos asegura el futuro de las pensiones?
No creo que sea tan dificil de entender, otra cosa es que sus obtusas mentes no lo quieran ver.
Que montón de demagogia barata. Pero barata. Podemita cien por cien, esos que con 42 escaños, mas los 27 de nacionalistas e independentistas agregados, se creen que son mayoria absoluta.
La hucha de las pensiones: http://www.elmundo.es/economia/2015/12/03/565f5abc46163fcf418b45f2.html
La precariedad laboral:
http://www.nuevatribuna.es/articulo/economia-social/legado-pp-800-000-empleos-menos-mas-precariedad-y-menos-proteccion/20150506081506115545.html
Aparte de ser el pais con mayor tasa juvenil del MUNDO, los jovenes, los encargados de rellenar esa hucha para las pensiones en las proximas décadas, ni trabajan, ni están preparados ni tienen esperanzas.
Y yo no he defendido a Podemos, pero desde luego votar al PP no es la solución, porque han demostrado que solo han empeorado los problemas.
Ahora dime que demagogia he hecho. Sorprendeme y aporta datos y analiza un poco la situación.
Tienes algún error, seria este:
PARTIDO ESCAÑOS VOTOS
PP 123 7215530 28,72 101
PSOE 90 5530693 22,01 77
PODEMOS* 69 5189333 20,66 72
C’s 40 3500446 13,93 49
ERC-CATSI 9 599289 2,39 8
DL 8 565501 2,25 8
PNV 6 301585 1,20 4
IU-UNIDAD POPULAR EN COMÚN 2 923105 3,67 13
EH Bildu 2 218467 0,87 3
CCa-PNC 1 81750 0,33 1
PACMA 0 219181 0,87 3
UPYD 0 153498 0,61 2
NÓS 0 70464 0,28 1
unio,cat 0 64726 0,26 1
VOX 0 57733 0,23 1
RECORTES CERO-GRUPO VERDE 0 48217 0,19 1
MÉS 0 33931 0,14 0
P,C,P,E, 0 30895 0,12 0
GBAI 0 30554 0,12 0
EL PI 0 12902 0,05 0
CCD 0 10805 0,04 0
EB 0 10060 0,04 0
FE de las JONS 0 7591 0,03 0
X LA IZQUIERDA-LOS VERDES 0 7342 0,03 0
SOMVAL 0 6084 0,02 0
PUM+J 0 4531 0,02 0
SAIn 0 4515 0,02 0
CENTRO MODERADO 0 3254 0,01 0
PT 0 2957 0,01 0
PH 0 2907 0,01 0
UNIDAD DEL PUEBLO Y ALTERNATIVA REPUBLICANA 0 2874 0,01 0
P-LIB 0 2830 0,01 0
PAÍS VALENCIÀ 0 2487 0,01 0
EU-eX 0 1995 0,01 0
P,C,O,E, 0 1906 0,01 0
D,N, 0 1685 0,01 0
I,Fem 0 1594 0,01 0
El error es mínimo, pero en fin… esto es así.
No es lo mejor, pero tampoco sé si esa repartición tan extensa lograría una democracia mas sana.
Entiendanme, me refiero a que nos podemos perder en la variedad sin percatarnos de que nos fagocita el sistema.
Yo estoy a favor del cambio… pero aun así, si echas cuentas, también habría diferencias. Porque no podemos tener 0,6 partes de un diputado… seria divertido, pero no se puede
Igualmente cabe mencionar que este reparto donde no se tienen en cuenta los que no obtienen al menos el 3%, no es invención de 2 partidos como parece que se da a entender ahora… como que es una cosa de PP y PSOE. Esto se acordó entre muchos, incluido el PCE (ahora dentro de IU).
Creo que hace falta recordarlo, porque mucha gente parece olvidarlo con demasiada facilidad.
Lo cierto, es que lamento el perjuicio que tiene IU, pero son las reglas del juego… ahora está la oportunidad de cambiarlo. Aunque todo sea dicho, nunca antes se propuso (se dijo mucho, pero no se propuso)
Tienes toda la razón, y no sabes hasta qué punto.
IU siempre ha estado a favor del corte del 3% y, por lo que yo sé, lo sigue estando.
Y es que IU pide justicia para ellos, pero sólo para ellos.
Recuerdo una charla de Cayo Lara donde le pregunté por esta cuestión, y me dijo que el corte del 3% estaba bien porque si lo quitasen habría excesiva fragmentación y podría haber problemas de ingobernabilidad.
Esto es, que dejamos el corte tal que pueda entrar IU y nadie más, y así todo está chachi y no hay problemas de ninguna clase.
No para IU, al menos.
Parece otra cosa, pero IU es más de lo mismo.
El Sistema ya nos ha fagocitado del todo, así que poco podemos perder.
Y sí, el Sistema proporcional tiene un error, concretamente, en este caso, de 6 diputados.
No de 80.
Y además, hoy sí se pueden tener 0,6 partes de un diputado. Gracias a las nuevas tecnologías los ciudadanos podríamos participar directamente.
Y los representantes, votar cada uno por el valor exacto de sus votos.
Democracia líquida.
Pásame los cálculos, Javi. A ver dónde discrepamos.
gplaza.cenb@gmail.com
Javi, ¿has tenido en cuenta el voto en blanco y el nulo? No lo veo en tu tabla.
Gonzalo,
Lo de la discrepancia, puedes ver que es mínima y carece de importancia en el tema… lo que quería poner en valor es que cualquier reparto será siempre mas «caro» para unos que para otros.
El contar los nulos, blancos, abstención, etc. es otro debate.
Como habrás podido comprobar, mi calculo es simple el total de diputados repartidos porcentualmente y observarás que no llega a los 350, porque quedarían las partes de diputado de las que hablaba.
En fin, para mi el centro del problema es como se resuelve la cuestion del presidente. Creo que la mas democratica (y sé que tambien en esto habra discrepancia) seria la eleccion del mas votado y los pactos fueran despues, con cada reforma, con cada ley, con cada propuesta… seria politica con mayusculas.
No es ninguna utopia, ejemplo está en Dinamarca y otros paises que no recuerdo…
Ahora no tengo mas tiempo… pero seguimos debatiendo, porque al menos a mi, me parece que «la cosa» es apasionante.
Javi, entiendo que lo que estás diciendo es que la solución es una política de consensos (pactos) que incluyan al mayor número posible de fuerzas políticas, esto es, de ciudadanos.
Así es como funcionan los países nórdicos, independientemente de los detalles de su Sistema político.
Es decir, acabar con la actitud dictatorial de conseguir mayorías -como sea-, aunque sean exiguas, y con ellas imponer, por la fuerza, sin acuerdos, sin consenso, una línea política contraria a la que quiere una mayoría de la población.
Política de consenso, en lugar de política de imposición.
Pues sí, eso ayudaría.
Pero esto es España, no Dinamarca. Y los que tienen el Poder no están por la labor. Y la ciudadanía está lobotomizada y sigue borreguilmente los dictados de los que tienen el Poder.
Un Sistema 100% representativo ayudaría a ir cambiando mentalidades en el pueblo llano, además de ponérselo más difícil a los que optan por la imposición en lugar de por el consenso.
En cambio, un sistema mayoritario de elección presidencial como el que tienen en USA, no ayudaría lo más mínimo. De hecho, lo agravaría, porque ese tipo de sistemas van en la línea de priorizar la gobernabilidad imponiendo un ganador, con una mayoría forzada.
Y al final lo que tienes es a un dictador temporal apoyado por un 10 o un 20% de la población… que puedes cambiar cada 4 años por otro que hará básicamente lo mismo pero disimulándolo.
Y eso es lo mismo que ya tenemos aquí.
Si. Digo exactamente eso.
Estamos acostumbrados a esto, a tener «nuestro» presidente y que a partir de ahí nazca la tan manida «gobernabilidad», mientras que si nos dejáramos de acuerdos pre y nos dedicásemos a las pos presidencias, bajo mi punto de vista, otro gallo nos cantaría.
Porque hay muchas cosas que con pequeños matices todos los partidos están de acuerdo… pero aquí se mira mas el estas conmigo o contra mi, tu eres rojo, azul, amarillo… y el «contigo no, bicho!!!». Las «lineas rojas» de los partidos, seguirán existiendo y si no se puede en una legislatura sacar la ley de «nosequé» es porque la representación de la mayoría así lo quiso. Otra vez será… o no.
Sinceramente, tampoco veo necesario que cada persona tenga su partido propio, entiéndase, que creo que sobran muchos de los partidos que concurren… pienso que una oferta de 10 o 12 partidos es suficiente como para que tus ideas se vean reflejadas en alguno. Es una utopía pensar que se coincide en absolutamente todo lo promulgado por el partido que votaste (al menos, a mi así me pasa…)
Demasiado protagonismo del candidato… esperemos, que todo vaya cambiando…
Javi, no se pueden recoger peras si se plantan olmos. Con la materia prima que tenemos aquí, tu planteamiento es irreal.
Los partidos son como son. Los liderazgos forman parte de su naturaleza. Ser nidos de parásitos, también.
La única manera de que los ciudadanos disfrutemos de nuestro Poder es ejerciéndolo directamente. Sin representantes, sin partidos.
Hay cosas que no se pueden delegar. Si las delegas, las pierdes. O te las roban.
Te dejo aquí un enlace donde se habla de los partidos políticos. Para que sepas de qué material dispones con este Sistema:
http://ciudadanoenblanco.blogspot.com.es/2014/07/partidos-politicos-democracia-error.html
Es ese artículo y los dos siguientes del blog.
Parece mentira que para favorecer a Podemos y demás partidos de izquierda pretendas perjudicar la representación de los ciudadanos de Ciudad Real. Al menos, podíais cambiar el nombre del periódico…
La democracia no perjudica a los ciudadanos. Lo que tenemos ahora, sí.
Esto se hizo así a propósito. Por un lado era y es muy difícil sacar mayorías absolutas y, por otro, se asegura que no se fragmenta en exceso el parlamento y se hace ingobernable (miraban la II República donde también se hizo un apaño de mayorías). Que en Grecia regalan un puñado de diputados al más votado y los de Syriza no lo van a cambiar. Cierta gobernabilidad y estabilidad para mí muy preferibles.
Lo de la gobernabilidad es un dogma del Sistema. Pero no es cierto.
Los problemas de gobernabilidad no vienen de tener más o menos proporcionalidad. En los países nórdicos tienen una realidad parlamentaria multipartidista y no tienen ningún problema de gobernabilidad.
Es decir, que si surgen o pueden surgir problemas de gobernabilidad, hay que analizar las causas, y actuar en función de ello.
Pero no, como eso no conviene, pues quitamos democracia, y solucionado. Que eso sí conviene, y mucho, al Poder establecido.
El Sistema político que menos problemas de gobernabilidad tiene es la dictadura. Se hace lo que dice el dictador, y punto. ¿Es por ello la mejor opción?
La democracia tiene sus dificultades, pero si se quiere democracia, se superan.
Y si no se quiere, que es el caso, se suprime la democracia, con esta excusa y con todas las que haga falta.
La gobernabilidad proporciona financiacion.
Y esa es la necesidad para sostener el Estado social.
Y esa es la realidad que nunca admite la extrema izquierda, y que la descarta como opcion de gobierno.
Cambios si!!! Pero no a peor.
Ángel, eso es de Perogrullo: el Estado oligárquico se sostiene a sí mismo.
Esto es, la gobernabilidad que proporciona un Estado oligárquico es necesaria para sostener el Estado social de un Estado oligárquico.
Que consiste en servicios mínimos y deficientes y parches de caridad para paliar las crecientes desigualdades sociales que provoca ese mismo Estado oligárquico.
En un Estado democrático las cosas no funcionan igual. No podemos medir las ventajas o desventajas de la democracia suponiendo que seguirían existiendo circunstancias que, en democracia, bien serían radicalmente diferentes, o bien no existirían.
Y eso es lo que no es capaz ni siquiera de plantearse la masa carente de pensamiento propio que sale del Sistema educativo de la oligarquía. No se concibe nada diferente a lo que nos han colocado.
Y sí, no sé la extrema izquierda, pero al menos yo estoy descartado claramente como «opción de gobierno» en un gobierno oligárquico.
Y tú también, Ángel.
Y casi todo el mundo.
En la oligarquía, gobiernan los oligarcas.
Y en democracia gobierna el Pueblo. Y ahí entramos tú y yo, y todos los demás.
Así que la cuestión es… ¿oligarquía -lo que hay ahora- o empezamos a caminar hacia la utopía de la democracia?