Echando en falta otra economía en el debate económico electoral

gregorioHace unos días tuvo lugar un debate electoral sobre economía entre PP (Luis de Guindos), PSOE (Jordi Sevilla), Ciudadanos (Luis Garicano) y Unid@s Podemos (Alberto Garzón). Cuatro participantes y dos discursos económicos. Alberto Garzón fue el fresco, necesario y urgente contrapunto al “más de lo mismo” de los otros tres participantes.
“Hay alternativas” era el título del libro que en octubre de 2011 publicó Alberto Garzón junto a Vicenç Navarro y Juan Torres. Ese libro fue utilizado como “escudo” en febrero de 2012 por los/as estudiantes del Instituto Lluis Vives en Valencia cuando los antidisturbios cargaron contra ellos/as por manifestarse contra los recortes en educación. La razón contra la barbarie y la sumisión.

Hace relativamente poco tiempo que Alberto Garzón pasó por las aulas de la Facultad de Economía. Seguro que nada de lo que propuso en el debate le sirvió para responder a exámenes y aprobar asignaturas. Hoy, en las Facultades de Economía y Administración y Dirección de Empresas, así como en el resto de escuelas y facultades donde la Economía y la Empresa entran en sus planes de estudio, se imparte fundamentalmente una visión de la economía y la empresa al servicio del desorden neoliberal:

– Las bondades de la concentración del capital en manos de grandísimas corporaciones transnacionales, frente a “lo pequeño es hermoso” que nos sugería Schumacher en la década de 1970.

– La superioridad de la gestión privada de los servicios básicos, frente a la “gestión pública o comunitaria” de los mismos.

– La maximización del beneficio monetario individual y empresarial como guía suprema que orienta la actividad de los agentes económicos, frente a principios como la “reducción de las desigualdades sociales y la conservación de la Naturaleza”.

Alberto Garzón y Unid@s Podemos no tienen ningún interés monetario privado asociado a las ideas económicas que defienden. Ello me inspira confianza. El resto de partidos, sus representantes y testaferros, están inmersos en una vorágine de intereses mezquinos entre lo público que aspiran a gobernar y los negocios privados de donde vienen y a donde van. A la luz de la experiencia reciente de casi 40 años de turnismo en el gobierno de España, ello me inspira desconfianza.

No hay color entre el programa económico de Unid@s Podemos y el resto de partidos que participaron en el debate. No obstante, eché en falta mucha más contundencia y concreción en lo que respecta a dos asuntos clave sobre los cuales el mensaje de Unid@s Podemos se me antoja demasiado tibio:

– ¿cómo superar el corsé de financiación pública limitada e insuficiente que la Unión Europea tiene establecido sobre todos los países periféricos de la zona euro, entre ellos España?,

– ¿cómo superar el objetivo acrítico del crecimiento económico que postulan todos los partidos y que conduce irremediablemente al colapso social y ecológico del planeta?.

Quizás hablar y pensar abiertamente sobre ambos asuntos y asumir que la forma de relacionarnos entre las personas y con la Naturaleza requiere un profundo cambio de principios, no proporcione votos al partido o coalición que los plantee. Pero sólo hablando y pensando contracorriente, desde la escuela hasta las plazas, es como podemos aspirar a un cambio que transcienda de formas más amables con los derechos sociales clásicos (empleo, pensiones, vivienda, educación, salud), que están bien, desde luego, para entrar a construir nuevas formas de organización comunitaria superadoras del crecimiento capitalista y de su estela de exclusión, precariedad y atentado permanente contra todas las formas de vida.

(1) Puche, Paco (2013): “¿Por qué cooperamos y por qué no cooperamos?”, en Rebelión, febrero http://www.rebelion.org/docs/163325.pdf

Gregorio López Sanz
Economía, con E de esperanza
http://gregoriolopezsanz.blogspot.com.es/

Relacionados

8 COMENTARIOS

  1. Soy un imbécil por no votar a alguien que me garantiza desde el nacimiento Sanidad gratis; Educación gratis; incluyendo la Universidad; protección social y laboral plena, incluyendo un sueldo trabaje o no; pensión segura y suficiente cuando me jubile; una casa digna donde vivir; luz, agua y gas para vivir dignamente; un medioambiente sano y limpio, etc… Y todo ello, en un entorno de paz e igualdad donde las empresas se habrán humanizado y las jornadas de trabajo se habrán reducido y se trabajará sin estrés y ansiedad pues todos tendremos un empleo fijo. La inseguridad y el crimen desaparecerán debido a que habrán desaparecido sus causas: la desigualdad y la explotación, vulgo capitalismo. Sí, soy un imbécil.

    • ¿Entonces por qué en Europa se mantienen las Seguridades Sociales y Obama ha hecho todo lo posible por implantarla en EEUU?

      No es cuestión de ser imbécil. De hecho, si eres votante del PP, has votado a un partido que, con la boca pequeña, ha mantenido todo eso que mencionas. A excepción de los Derechos incluidos en el Capitulo 3º del Título de la Constitución, mandatos que el constituyente dirige al legislador para que encamine su política a la consecución de dichos objetivos.

      La inseguridad y el crimen no tienen solo que ver con la economía, también con las enfermedades mentales y los extremismos ideológicos de los fanáticos. De cualquier manera, si a la gente la llevas a la pobreza extrema con planteamientos ultraliberales ¿Qué tienen que hacer? ¿Morirse de hambre?

      Por lo demás, el artículo es bastante racional y social. Enhorabuena Fisac. Siempre defendiendo la opción pública, que es la única viable en este mundo.

    • No te entiendo , Censor. Se supone que pretendes regresar al pasado remoto, al siglo XIX, a los salarios de hambre, a las jornadas laborales interminables, a la falta de cobertura de las contingencias de enfermedades y accidentes, comunes y laborales. No te entiendo, de verdad.

      Me he criado entre personas encuadradas en el RETA, Régimen Especial de los trabajadores Autónomos, enormente trabajadoras, que bromeaban , no sin cierto sarcasmo, con la imposibilidad de enfermar. Que cuando se les preguntaba por la salud respondían ¨Ponerme enfermo es un lujo que no me puedo permitir¨. Y era verdad, una operación leve ( hasta hace unos años) les impedía trabajar y ganarse los garbanzos por falta de cobertura. Pero nunca, jamás, en la vida cuestionaron la exigencia de un Sistema de Seguridad Social que cubriese las contingencias que favorecieran un mundo más humano. ¿ Es pedir demasiado?

  2. El problema del plan económico de Podemos es que llevado a la práctica no funciona.

    Si la planificación de la actividad económica general (admitida en la Constitución) prescinde del sistema de precios, y por tanto de la oferta y la demanda, se producen problemas graves de abastecimiento (Venezuela).

    Si se aumenta el gasto publico (nuestra deuda ya es del 100% del PIB), aumentando los impuestos (solo los indirectos son efectivos porque los directos afectarían a los factores de produccion como el trabajo y el ahorro), empobrecería aún más a la clase media.

    Si se piensa que ese gasto sería financiado por terceros (Grecia) el Estado quebraría, y sobretodo, no se obtendría financiación, porque existiría con ese modelo de gestión un grave riesgo moral de no cobrar, y las pensiones y sueldos hay que pagarlos, porque estamos pagando gastos corrientes con endeudamiento.

    La emisión de dinero descontrolada, además d einflación (el impuesto de los pobres) está cedida a la UE.

    La economía no admite experimentos (por otra parte fracasados en el modelo socialista).

    Se pueden hacer retoques, hacer más equitativo el sistema de Seguridad Social, eximir del pago del IRPF a las rentas más bajas, pero lo que plantea Podemos es un cambio revolucionario que sólo conduce, de forma contrastada, a la MISERIA.

  3. Disculpa, Gregorio, pero Alberto Garzón y Unid@s Podemos sí que tienen un interés monetario privado asociado a las ideas económicas que defienden: el interés de los ingresos que van a percibir en su carrera política. Su sueldo, vamos. Un puesto de trabajo muy bien remunerado, incluso aunque renuncien a una parte.
    Tal y como están las cosas, eso es recompensa suficiente para alguien que viene de un entorno más o menos humilde, o normal. Mucha gente ha vendido su alma por mucho menos.

    Y tal vez por eso, por lo mucho que se juegan, su discurso económico es mucho más tibio del que debería ser. No van a poner en riesgo sus carreras políticas, ahora bien consolidadas, mordiendo la mano del amo que les alimenta.

    • Un sueldo que muy dificilmente alcanzarian en la calle donde hay que demostrar que se sabe, que se vale y que se tiene los pues en la tierra.

      Y asi un infinito numero de politicos que son el problema porque no hay quien les eche.

      Y cuanto mas jovenes peor.

    • A ver, Gonzalo, desde el respeto que merecen tus siempre acertados y razonados argumentos, me parece que en este caso caes en la demagogia y el populismo del abuelo con boina que departe, con los colegas del centro de mayores, sobre lo divino y humano recurriendo a los lugares comunes más chuscos por no verse callado. Que Garzón o cualquier otro político, que para el caso es lo mismo, devenguen un sueldo remunerado por ejercer la política ( creo que el mencionado es profesor de universidad ,así que pobre, lo que se dice pobretón no será) no debería invalidar un argumentario sobre la teoría económica que defienden.

      Por lo demás, y sin entrar a debatir sobre Economía, que no es lo mío, comparto la visión de Gregorio en el aspecto de apostar por un crecimiento sostenible, que es , si no me equivoco, lo que defiende en sus artículos e intervenciones el propio Alberto Garzón. Ya sabemos… las burbujas, como se ha demostrado en estos año de despilfarro y despelote , estallan y nos mandan a la ruina.
      Pero en algo sí te doy la razón, Gonzalo. Echo en falta un discurso valiente acerca de la sostenibilidad del sistema de pensiones. Y para abrir boca podrían comenzar por la rebaja de las más altas. Pero eso sí que parece no convenir a nadie. Y algo habrá que hacer.

      • Shameless, no es que su sueldo invalide la teoría económica que defienden.
        Es que esa teoría estaba ya cuestionada, y lo que estoy aportando es una explicación de por qué ese posicionamiento en lo económico no llega donde llegaría si fuera una formación política con el propósito de cambiar las cosas realmente.

        Si mi explicación es incorrecta, será que el motivo de esa carencia en su programa económico es otro. Me encantaría que alguien expusiera cual es. Porque si no encontramos ninguna otra explicación, igual es porque la única que tenemos por ahora es la correcta.

        Por otra parte, supongo que sabes los fuertes vínculos que hay entre política y universidad en España.

        ¿Cuántos catedráticos y profesores deben su carrera universitaria a sus ideas políticas?

        ¿Y si sus puestos de trabajo en la universidad ya son parte de una carrera «políticodocente», siendo el paso a diputados sencillamente una «promoción» a un puesto mejor?

        Acuérdate de Zapatero, o de Barreda en CLM… y seguro que hay muchos ejemplos más.

        Es su carrera profesional. Su puesto de trabajo. Seguro. Privilegiado, para los tiempos que corren. Con pensión/puerta giratoria garantizada, al final, si son buenos chicos.
        No van a poner eso en riesgo mordiendo la mano del amo que les da de comer.

ESCRIBE UN COMENTARIO

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí


spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img