En 1927, Fritz Lang dirige “Metrópolis”, una fábula en clave de cine de ciencia-ficción:Año 2026. En Metrópolis, la clase obrera trabaja y habita en el subsuelo en condiciones infrahumanas, para que las gentes de clase privilegiada vivan en algo parecido al Edén.
Las masas encuentran en María, una alegoría de la figura de la Virgen, a su líder, su redentora, quien les recuerda el fracaso de la construcción de la Torre de Babel y predica su moraleja humanista:“El mediador entre el cerebro y la mano, ha de ser el corazón”. Para atajar una posible revuelta, el dueño de Metrópolis decide destruir la unidad de la clase obrera, suplantando a María por un robot que adquiere su aspecto, cuya persuasión provocará el caos en la ciudad. Pero al final la historia acaba felizmente, el bueno mata al malo, el dueño de Metrópolis (el cerebro) y el líder sindical (la mano) se reconcilian y el guapo se queda con la chica. No es de extrañar que Adolf Hitler expresase su admiración por Fritz Lang: “Metrópolis”, como las buenas obras de arte, admite distintas lecturas.
Apenas cinco años después, en 1932, Fritz Lang dirige su segunda película sonora, una secuela de “Dr. Mabuse, der Spieler” – Dr. Mabuse, el jugador (de 1922) – cuyo protagonista no buscaba solo la riqueza, sino el poder mediante la destrucción del sistema financiero. Esta secuela se tituló“El Testamento del Dr. Mabuse”. Al poco de terminarla, aún sin estrenar, Goebels, el archiconocido ministro de propaganda, le propuso a Lang dirigir la UFA (la industria del cine) que sería puesta al servicio del Tercer Reich. Esa misma noche huyó a Francia, y algunos años más tarde a EE.UU. Puede que a Hitler le gustase Metrópolis, pero a Lang no le gustaba el Nacionalsocialismo.
El Nacionalsocialismo proclamaba la recuperación de la dignidad de la nación alemana tras la derrota en la I Guerra Mundial, acompañado de una demostración ostentosa del uso de la violencia contra sus adversarios (fuesen comunistas, judíos o franceses) o sus disidentes (por muy útiles o leales que pudieran haber sido), una demostración de que estaban dispuestos a todo con tal de alcanzar sus fines. Esto les valió para obtener un apoyo progresivamente creciente de las clases acomodadas y de las populares, que no rechazaban la violencia, sino que la alentaban o la entendían como una consecuencia necesaria. En 1932, la cota de mayor terror no había llegado aún: iría aumentando progresivamente desde que Hitler accediera a la presidencia del gobierno en enero de 1933, y luego a la del Tercer Reich. Fritz Lang, a diferencia de muchos otros alemanes, no mira hacia otro lado (como su propia esposa, que trabajaría activamente para el cine propagandístico nazi), sino que intuye el apocalipsis que puede surgir cuando el Estado se basa en el control de la población mediante el terror.Porque lo que sigue a continuación, ahora lo sabemos, es la aclamación del tirano protector.
“El Testamento del Dr. Mabuse” es una advertencia valiente de lo que está por venir.Sin duda, es un clásico del cine negro.Pero no se trata deuna película pura dentro del género, porque detrás de la intriga policiaca se esconde también otra fábula. Para comprender la fábula hasta sus últimas consecuencias, para entender la complicidad del pueblo alemán con el auge del nazismo, es esencial observar a los personajes secundarios de la película. Fritz Lang hace un retrato de la sociedad alemana a través de la banda del Dr. Mabuse. En general, los miembros de la banda – cuyos actos en última instancia son los que siembran el terror o los que lo consienten – no tienen el aspecto que se espera de este tipo de personaje, sino que son gente corriente: actúan como obreros en la industria del crimen, con sus cuadrillas y sus capataces. Su relación con la propia banda es como una secta, donde uno se integra por el beneficio que le reporta, y de la que nadie puede escapar. Los miembros obedecen ciegamente a su jefe, y se cuadran casi militarmente ante él cuando ordena las acciones delictivas; aunque éste oculte en todo momento su identidad, incluso ante los miembros más leales y sanguinarios.
Pero por si aún no se entendiera la fábula, se incluye una extensa moraleja, dictada por el propio Dr. Mabuse – la representación del ideólogo criminal – de manera explícita: “El alma del ser humano en su esencia más profunda, tiene que ser atemorizada por crímenes inexpugnables, en apariencia sin sentido, crímenes que no beneficien a nadie que no tienen otro sentido que difundir el miedo y el horror. Porque el sentido último del crimen es instaurar un infinito IMPERIO DEL CRIMEN. Un estado de absoluta inseguridad y anarquía erigido sobre los escombros de los ideales de un mundo condenado a la decadencia. Cuando los hombres se vean en posesión del terror del crimen y locos de horror y espanto, cuando el caos se haya convertido en ley suprema, entonces habrá llegado la hora de EL IMPERIO DEL CRIMEN”. En esta película no hay final feliz, porque es coherente con su profecía y su relato. No hay salvación,la policía no llega a tiempo de impedir la cadena de atentados y solo ha obtenido un triunfo mínimo, con la detención de algunos miembros de la banda, mientras que nada ha impedido que el Dr. Mabuse lleve a cabo su salvaje plan de destrucción y autodestrucción.
Como toda fábula, o como toda obra maestra, su lectura sigue vigente mucho después del momento de su gestación. Es necesario aprender que el terror y la violencia no conduce a una sociedad en convivencia pacífica. Si llega la ocasión de que los partidos de extrema derecha “declarados” accedan al poder en distintos países de Europa, está por ver si actúan de forma violenta, brutalmente para sembrar la confusión y la alarma (como veíamos a los griegos de “Amanecer Dorado”), en nuevas formas más civilizadas o sutiles (que considero más acorde con los tiempos) o una mezcla de ambas (que considero más probable y más práctico). Tal vez no haya violencia contra los nacionales – para lo cual basta con establecer códigos de lo que se entiende o no por nacional, y excluir a los que no comulguen con el ideario – sino contra los chivos expiatorios habituales, los extranjeros y los adversarios políticos, como causa última de los problemas de la nación. Contra los burócratas no creo que se tomen medidas violentas, pero en la frontera francesa ya se advierte un aroma de fruta española desparramada por el suelo.
Pares y nones
Antonio Fernández Reymonde
Primero una de cine.
Metropolis es un film de avatares históricos con reminiscencias para mí, hasta el punto de que en mi casa un póster de esa película preside el salón. Fue la película más cara que produjo la UFA en sus estudios de Babelsberg (Potsdam) y se estrenó en versión original en el UFA Pavillon am Nollendorfplatz en Berlín. El edificio se inauguró como cinematógrafo en marzo 1913, hoy no existe (una joya arquitectónica, con fotos en internet). Por cierto, a unos cientos de metros se inauguró otro cine en mayo de ese mismo 1913: el Marmorhaus (la casa de mármol)en la conocida Ku´Damm. Hoy, ese famoso edificio sigue existiendo y es la sede más céntrica de la empresa española Zara, en Berlín.
Volviendo a Metrópolis, se presentó a los críticos y al público -sin éxito- y se retiró poco después. Por desavenencias con los socios americanos: Paramount y Metro-Goldwyn, la versión original de unas dos horas y media se redujo en un tercio y esa fue la versión que se distribuyó y ha sido conocida hasta hace poco tiempo.
Hasta que en 2008 se descubrió una versión casi íntegra en 16 mm. en Buenos Aires. Su recomposición permitió una segunda première en la Berlinale de 2010. La versión es simplemente espectacular.
El guión de Metropolis fue desarrollado por Thea von Harbou, que era la esposa de Lang desde la época de Dr. Mabuse. De hecho, ella también fue la guionista de Dr. Mabuse. Esta película se puede disfrutar menos, si la comparamos con la limpísima copia que de Metrópolis se tiene ahora.
Igualmente, siempre se ha pretendido una identificación entre Mabuse y Hitler. En fin, no sabría decir, lo cierto es que el film sí que refleja la época convulsa de la república de Weimar y el Berlín de la época, de garitos nocturnos, anarquía, prostitución, de transgresión permanente de la ley, la que hubiera. Al ver juntos en este artículo Metrópolis-Mabuse-Lang no he podido resistir este comentario de cinéfilo empedernido.
Hoy los acontecimientos a los que nos quiere conducir Antonio con su artículo son propios de una época muy diferente. Y reflexionar sobre ello requeriría otro artículo. Sí estoy de acuerdo en que es necesario reflexionar sobre el populismo. Creo que lo hay de derechas y de izquierdas, creo también que hay un populismo que ha existido siempre y otro que se esgrime como una peste por parte interesada (las élites). Incluso cabría diferenciar entre ser populista y ser popular. Respecto a lo que Antonio deja entrever con respecto a Marie le Pen, creo estar de acuerdo en que para ella el pueblo es el pueblo francés y el enemigo es el no francés, el cristiano, y el enemigo el no cristiano y así sucesivamente. El populismo de izquierdas es otro sobre el que también podríamos hablar.
Por añadir algo más, diría que la pretensión del político «populista» de representar al pueblo, siempre yerra al considerar la parte por el todo. Si para los populistas de derechas el pueblo es el pueblo francés, holandés, alemán o americano con distinto grado de pureza, con virtudes reales o supuestas: blanco, cristiano, esforzado, etc., que siempre busca un enemigo externo que no reúne esas características; para el populismo de izquierdas, con puntos de vista de tipo marxista; el pueblo es, de nuevo, la clase trabajadora y solo ella (con la dificultad de definirla en el tiempo presente). Este tipo de políticos pueden ser como Jean-Luc Mélenchon (ex del PSF) que se desmarca de la socialdemocracia que convive y connive con el enemigo de clase. Caso similar al de Oskar Lafontaine en Alemania. Claro, que sin necesidad de conversos los partidos comunistas también han coexistido en la Europa democrática después de la segunda guerra mundial y causando, ciertamente, pocos problemas al normal desenvolvimiento económico del sistema capitalista.
El problema es distinto en la era de la comunicación y la información al instante. Las crisis y sus damnificados conocen las causas y exigen responsabilidades. Aunque ni unas, ni otras pueden establecerse con claridad, el terreno queda abonado para los que siempre están dispuestos a subirse al púlpito a predicar.
El capital ve, ahora sí, un verdadero peligro en que los imprevisibles reclamantes. que en forma de marea y plazas abarrotadas, puedan presentar exigencias de otro orden a las planteadas por los izquierdistas habituales. Hay que capar esos movimientos descalificándolos o escarbando en sus contradicciones: pablistas versus errejonistas, por ver si se puede conseguir un nuevo pacto que les permita seguir manteniendo el status-quo.
Realmente, no sé si la estrategia es la adecuada. Creo que no. Dependerá de las sociedades y de la satisfacción de sus expectativas, pero los puentes estarán rotos mientras no se acepte que la desigualdad es escandalosa y que solo se puede recomponer desde la equidad.
El escenario puede ser pequeño y con ingredientes propios,pienso en Cataluña, o de ámbito nacional, o tener un carácter más universalista, pero las claves para la solución siguen en el alero de las élites( o elites). Tampoco creo que el paso del tiempo por sí solo vaya a resolver el problema.
Ahí va una de populismo, afrofilipino:
“La casta política, y las corporaciones financieras y mediáticas que la apoyan, existen solo por una razón: para protegerse y enriquecerse a sí mismas”
“Los tratados de libre comercio que quieren aprobar representan muchos billones, controlados por algunas naciones, corporaciones y lobbies; por todos aquellos que manejan los resortes del poder político, junto con sus intereses globales”
“Es nuestra corrupta casta política quien está detrás de los esfuerzos de globalización radical y de destrucción de los derechos de los trabajadores”.
“Sus recursos financieros son prácticamente ilimitados. Su poder político es prácticamente ilimitado. Su poder mediático es prácticamente ilimitado…»
«Estamos participando en una espiral de austeridad sin fin para salvar el euro y el modelo alemán de salarios bajos»
«Bajo la presión de Alemania, la voluntad del pueblo griego ha sido pisoteada»
«Esta política [la austeridad] es sinónimo de desempleo masivo, de precariedad y de colapso de nuestro sistema de protección social»
Bien, y… Podríamos llenar esto de frases para hacer canciones pop, populares y populistas. Y eso sin entrar en el terreno de la demagogia, que da tanto juego o más.
… y podríamos preguntarnos si no ha sido el desdén a los votantes, o la diferencia entre lo que nos cuentan nuestros políticos y la realidad lo que ha llevado al ascenso de los populismos. Suena muy bello el Welcome Refugees, la multiculturalidad o acabar con las fronteras; pero la realidad es otra bien distinta.
Las frases que he puesto son de Trump y Le Pen. Indistinguibles de las que hemos escuchado en España a un populista de izquierdas cientos de veces. Cuando don Antonio menta a Hitler, omite que el fascismo es gemelo del comunismo. Sin embargo, siendo lo mismo, pero más atroz y dañino el segundo, podemos enarbolar banderas rojas con la hoz y el martillo, pero no una bandera con la cruz gamada. Y son lo mismo.
Cuando leo tus reflexiones sobre el ominoso sistema capitalista, la crisis y sus damnificados, las mareas y plazas llenas, leo demagogia y populismo. Fritz Lang encontró refugio en un país capitalista al que Europa le debe la democracia, la paz y la prosperidad de la que disfrutan. Curiosamente, España no debe a USA el gozar de una democracia.
¿Qué quieres que te diga? Hoy el diario El Mundo, entre otros, señalaba la muerte de Tzvetan Todorov, el pensador de «la confusión contemporánea». No he leído nada de él. En la reseña de wikipedia se dice que consideraba que el pensamiento neoconservador y el ultraliberalismo de los actuales estados democráticos tiene los mismos rasgos que edificaron el fascismo y el estalinismo, pero los franceses suelen ser demasiado dados a frases importantes.
Yo, particularmente, no soy mucho de pancartas ni de proclamas, pero sí creo que se exagera el miedo, ese miedo que señala Charles, y su extensión a lo extraño, tanto en lo cultural y social, como incluso en lo económico con supuestos socios: Grecia, los países sudeuropeos… Pudiera parecer que algunos pretenden permanecer a resguardo( ellos y lo suyo), con un blindaje construido con un buen número de falsedades.
«Make America great again» Donald Trump
«Hacer a España grande otra vez» Lo que hemos escuchado de VOX, el cual es o era tu partido, ¿populista de derechas?
Cuando leo tus reflexiones acerca de que el comunismo es peor que el fascimo, también leo demagogia y populismo. Sobre todo al recordar que fue un sistema comunista quien tuvo que sacrificar millones de hombres para primero acabar con un movimiento (Nazismo) que asolaba Europa y segundo que pudiéramos restaurar la democracia.
Yo no advierto el miedo que sí se daba al comienzo de la crisis.
Más bien advierto reacción y cierto resentimiento.
El miedo ha cedido a la rabia.
Miedo tendrá el establishment.
La UE está tocada, y no me alegro por ello.
Pero los responsables de la crisis y sus ideas, se mantuvieron pese a sus errores…no hay que extrañarse.
No se puede gobernar para los intereses de minorías, y mucho menos si se daña con ello a la clase media.
El comunismo y el liberalismo salvaje de globalización tienen en común:
Que ambos desprecian a la clase media.
Bien porque es anti-igualitaria, bien porque es celosa conservadora de sus logros económicos, no arriesga ni sacrifica.
Como dijo Nietzsche, «cuando miras al abismo, éste te devuelve la mirada». Ahí lo tenemos: el «miedo».
Recuerdo una conferencia del doctor y científico noruego D. Gernot Ernst, en la que exponía cómo el pensamiento de derecha tiene una explicación neurocientífica.
No recuerdo exactamente los detalles científicos pero, en resumen, se refería al contexto actual y a Internet (que bombardea a la gente literalmente con mierda) como el caldo de cultivo para generar «miedo». Y el «miedo» social y la confusión han sido la materia prima de la derecha.
Es una técnica fácil confundir a la gente, aumentar el «miedo», la confusión y, de esta manera, existe la garantía de que la gente va a apuntar hacia la derecha.
Sin embargo, en la izquierda, no hay un camino tan fácil como en la derecha. La izquierda argumenta. Lo lamentable es que hemos olvidado la organización. Esa organización social que debe recuperarse para disminuir el «miedo».
Esto no es populismo, ni demagogia ni electoralismo. Es la explicación neurocientífica del por qué se sigue apuntando hacia la derecha…
Se apunta a la derecha porque la izquierda ha abandonado la tradicional reivindicación económica y se ha entregado a la reivindicación moralista (progresismo).
No hace mucho Anguita se reivindicaba como rojo, y abominaba de que le llamaran progre.
La derecha está enerbolando la reivindicación laboral (antiglobalizacion y nacionalismo), no incubando miedos, sino señalando a los responsables del deterioro de las clases medias trabajadoras.
La izquierda puede seguir eligiendo ser progre, que la moral es particular y no de dominio público, y enerva a la gente, que no come con la ideología de género.
La derecha Charles, ha encontrado y se ha adentrado en dos grandes boquetes de la izquierda. Su falta de coherencia y su corrupción. Tanto relativismo moral ha anulado su autoridad.
La izquierda hoy es un lobby mas, no es socialmente representativa.
Hoy la sociedad civil se enfrenta al dilema de la indiferencia o la incorrección políticas.
«La derecha está enerbolando la reivindicación laboral (antiglobalizacion y nacionalismo), no incubando miedos…»
Claro, por eso su principal argumento y/o respuesta durante los dos últimos años, a cualquier comentario que usted tache de «podemita», es «BENEZUELA, BENEZUELA». Porque la derecha no vive exclusivamente del miedo, noooo que vaaaa, resulta que vive del nacionalismo, VENEZOLANO, debemos suponer.
Podemos no es de izquierdas, ni el PP de derechas.
Muy pocos de ellos sabria ganarse la vida fuera de la política.
Eres otro ingenuo más.
Venezuela es solo una prueba de que las soluciones de Podemos son un desastre.
Bueno, no voy a entrar a debatir su mensaje, pues su opinión personal sobre lo que es o no es izquierda, es o no derecha e ingenuidad mía, es sólo eso, una opinión. En el cerebro de la gran mayoría está grabado a fuego que el PP y Podemos son, respectivamente, la derecha y la izquierda mas puras de España. Y al fin y al cabo eso es lo que cuenta.
Pero ya que hoy me he animado a comentar, quiero hacerle a usted una pregunta que me intriga desde hace bastante tiempo:
Leo sus comentarios, en los que se posiciona claramente en contra del liberalismo salvaje, neoliberalismo o como queramos llamar el capitalismo occidental. Su opinión sobre el comunismo es mas que obvia. Quiero creer que del fascismo también abomina. ¿Que sistema es el que usted defiende? ¿Que sistema cree mas adecuado para un mejor desarrollo humano? Y por favor, no me venga con el comodín del público en el que se ha convertido el termino socialdemocracia, porque si esa es su respuesta, tan sólo podría responder que no soy tan ingenuo como usted cree. Gracias.
No todas las opiniones valen lo mismo, tampoco la de la mayoría por ello mismo vale más que otras.
Yo utilizo la intuición y me pregunto si una opinión encaja mejor o peor con la realidad, yo aun vivo enen ella.
Soy católico y siguiendo la Doctrina social de la Iglesia soy antiliberal y antisocialista.
No hay ni Mercado ni Estado que deba suplir ni tutelar al ser humano.
Distributismo y Economía social de mercado. Propiedad e hipoteca social. Intervencionismo público para corregir errores del mercado no para dirigirlo. Libertad responsable y por ello vigilada.
Realismo y pragmatismo, frente a ideologías y utopías.
Humanismo sobre economía y politica.
Forzar la realidad para ajustarla a las ideologías es totalitarismo.
El optimismo antropológico es un error, el pesimismo una justificación para regímenes autoritarios.
El realismo antropológico nos centra en la libertad del ser humano como realidad natural y positiva. Sin embargo su ejercicio tiene implicaciones morales y jurídicas.
Tenemos tendencia a abusar de nuestra libertad. El Derecho tiene como función social vigilar y neutralizar esos abusos, que vienen de cualquiera, grande, chico, pobre o rico.
VOX, que no es ni ha sido mi partido, aunque no tengo ningún empacho en reconocer que compartía y comparto muchos de sus criterios e ideas, ha hecho algo peor que el slogan electoral que usted recoge, don Ejem Ejem, como es ir a reunirse y unirse al grupo de los Le Pen. Una pena.
El problema, don Ejem Ejem, es que yo jamás afirmaría que fue un sistema comunista el que trajo la democracia a Europa. Lleva usted razón en que el mayor sacrificio humano para derrotar a Hitler fue hecho por Rusia, lo cual demuestra el poco aprecio a la vida que sentía el otro bigotes de Europa. Imagino que el Muro de Berlín fue construido para preservar la democracia soviética del totalitarismo yankee. Es de todos conocido que la cuna de los derechos humanos es la Rusia soviética.
Me creeré a afrofilipino y a usted, don Ejem Ejem, cuando critiquen del mismo modo a los populismos de todo orden, sin salvar a los propios.
Tienes razón, VOX se ha tirado al monte asociándose a la extrema derecha. Y es una pena.
No han sabido gestionar los tiempos, debían haber sido más pacientes, y por supuesto, no debían haber buscado esas compañías.
El nacionalismo versus Europa (la realista no la utópica ni burócrata), es una amenaza.
La Unión Europea también ha sido muy beneficiosa si se analiza la Historia de Europa.
Necesita una reforma, no su eliminación.
Los voceros del miedo no pierden comba para meter miedo con Podemos, pero la vaca nos la ordeña por la noche el PP, y a eso no decimos nada (Y a eso el PSOE da su placet desde la comodidad del que ya no es nadie).
Como oigo a alguna gente mayor muy conservadora de esta ciudad «más vale que nos roben estos, que por lo menos mantienen las pensiones y no nos van a quitar lo poco que tenemos…» JAJAJA ¿Mantienen, no roban? Pues como se le acabe la leche a la virgen…vamos daos…ya solo nos quedarían los rituales de lluvia…
Vamos a tener que retormar ese tema tan loco de la Posverdad que nos ahoga a muchos en debates imposibles de comprender sobre el mensaje político y la realidad objetiva, la que nos aplasta y que no existe en la caverna mediática.
Vamos a tener que analizar seriamente eso de la «realidad inventada» por el gobierno, en la que situaciones como la de la electricidad, o la de la reforma laboral se venden a bombo y platillo como «lo normal». Como dice el infame ministro Nadal: A lo que hay que ir «acostumbrándose»…
Oiga, usted, no luche, no se revuelva…cuente hasta 10 a la inversa y el propofol pepero habrá hecho su trabajo…10, 9, 8…hostia…