Para centrarnos mejor sobre lo que es una dictadura, imaginen una cualquiera. La que se les antoje, y si es más de una, mejor: Hitler, Franco, Salazar, Ceaucescu, Breznev,Batista, Castro, Duvalier, Ríos Mont, Pinochet, Idi Amin, Mao, Jomeini, … No valen los países con regímenes presidencialistas (como los de Putin, Maduro o Mohamed VI)porque en este caso, mientras se celebren elecciones periódicamente no se pueden calificar de dictaduras – aunque se puedan apreciar rasgos de totalitarismo.
El ascenso y perdurabilidaden el poder del tirano, se logra aniquilando cualquier residuo de oposición mediante el terror y la amenaza permanente sobre la población, la mitad al menos. Salvo que se trate de un país autosuficiente, o una potencia mundial, la dictadura se sostiene gracias al apoyo de otros países más poderosos, que obtienen algún tipo de beneficio con dicho apoyo (sea económico o geoestratégico). El líder, el dictador, no está solo, sino que va generando distintos niveles de adhesión: su círculo más próximo se compone de personas con influencia y poder económico o social – financieros, militares, religiosos, magistrados, caciques territoriales… – quienes por dicha circunstancia se impregnan de un nivel de poder e influencia en sus respectivos ámbitos, conformando distintos escalafones de adhesión. El líder potencia su imagen como la única solución frente a la barbarie que se produciría en su ausencia (barbarie que tiene verosimilitud porque la represión forma ya parte de la vida cotidiana) y como principal benefactor del progreso social y económico. Esta imagen es el principal recurso para conseguir la adhesión del círculo último, una masa social amplia, que por simbiosis también busca su pequeña parcela de poder: “dile que vas de mi parte”, porque quien no es recomendado por alguien afín al poder, ya sabe que no recibirá la atención que reciben los vencedores. En esta situación, las relaciones y el precio de las cosas no se negocian, se imponen, la arbitrariedad es la norma, con lo que se produce una situación idónea para el enriquecimiento ilícito de las pocas personas bien colocadas. La corrupción hace acto de presencia y – en menor o mayor grado – se va aceptando y extendiendo por los distintos estratos sociales, en la misma medida que la discrepancia ante la injusticia continua. De un modo u otro, la amplitud de la base social discrepante, la pérdida del miedo… y los apoyos internacionales, son las principales causas de que las dictaduras (todas) terminen desapareciendo, normalmente por reconversión en sistemas democráticos, con más o menos garantías (según como terminen).Es de manual…
Creo que todos estos repugnantes criterios se podrían aplicar, sin faltar a la verdad, a lo que sucedió en los 40 años de dictadura del Caudillo en España – lo que pase en otros países, ya no viene al caso: para mí, no se trata de establecer cuál es peor.
En los tiempos que siguieron a la muerte del Generalísimo, la masa social afecta al Régimen que acudiera al Palacio Real a presentar sus respetos al féretro del dictador, encontró dos formas de representación política: la de los claros herederos del Franquismo (la Alianza Popular de “los 7 magníficos” encabezados por Fraga) y la de los “apolíticos” (ni de izquierdas ni de derechas, sino de aquel a quien designó el sucesor del Jefe del Estado). Media España, más o menos. Pero en la actualidad, para la mayoría de los españoles, las dictaduras han dejado de estar bien consideradas (aunque haya comportamientos del Franquismo que perduren, perfectamente reconocibles tanto en gentes de derechas como de izquierdas), y solo una escasa minoría no reniega públicamente de su lealtad incondicional a la figura legendaria de Franco. Por eso, los partidos democráticos tratan de despegarse de cualquier indicio que los vincule de algún modo a cualquier dictadura. Y consecuentemente, para otorgar credibilidad a la condena a la dictadura, que hacen los herederos de A.P. y de U.C.D. (o del legado de Suárez), es importante que dicho rechazo a la dictadura franquista se manifieste sin ambigüedades cuando surja la oportunidad. Una condena clara y rotunda, con la misma contundencia exigida a los abertzales que no condenaban el terrorismo, por ejemplo. Pero jamás se ha producido, antes al contrario: las obras y palabras de P.P. y C’s contradicen este supuesto rechazo al Franquismo y sus consecuencias a lo largo de cuatro décadas, con lo que contribuyen a perpetuar el prestigio de aquel Régimen; una falta de condena explícita es una forma de aceptación implícita y una condena superficial de un hecho trágico no es sino un cínico eufemismo exento de credibilidad.Como partidos herederos con mayor representación parlamentaria, busco algún tipo de posición oficial en las páginas web oficiales de P.P. y C’s, pero como no encuentro que diga nada al respecto,rebusco en Internet y en la hemeroteca.
Sobre la Memoria Histórica: Albert Rivera declaraba en 2015, que “un país se mide por la dignidad que se le da a sus muertos” y”si soy presidente del Gobierno, me comprometo a que esas familias puedan tener el acceso a esos familiares”.Ciertamente, no es de recibo que todavíahaya fosas comunes junto a lápidas honoríficas. Pero en marzo de este 2018, C’s y P.P. vetaron la reforma de Ley de Memoria Histórica en la Mesa del Congreso: el mismo Gobierno que estimaba gastar 2.000 millones de € en el rescate a las autopistas, vetaba la propuesta del PSOE por estimar que dicha propuesta aumentaba los créditos presupuestarios en 214 millones de €. Mariano Rajoy expresaba su jactancia al decir que no había dedicado ni un euro a la memoria histórica durante sus cinco años de legislatura. Pablo Casado en el Congreso del P.P. de 2015: «No puede estar de moda ser de izquierdas, son unos carcas; todo el día con la guerra del abuelo y las fosas de no sé quién, con la Memoria Histórica«. Para matizar dicha afirmación – como es su costumbre – tergiversó lo que sucedió con su abuelo, médico de UGT: “Mi abuelo estuvo condenado a 30 años de cárcel, y gracias a dios lo pudo contar, pero podía no haberlo contado…»; pero el abuelo de P. Casado solo cumplió 2 años y medio de cárcel, llegando a formar parte de los círculos aristocráticos palentinos de la época y en 1956 se borraron sus antecedentes penales. El 31 de mayo de 2018, un día antes de que prosperase la Moción de Censura contra Rajoy, el Gobierno del P.P. aseguró la vigencia del Ducado de Franco. Para saber lo que significa para el P.P. la Memoria Histórica, las palabras de Rafael Hernando son absolutamente esclarecedoras: no solo es que «algunos se han acordado de su padre, parece ser cuando había subvenciones para encontrarlo», sino que confunde la recuperación de los muertos caídos en combate con la exhumación de las fosas comunes de los represaliados del Franquismo: el mismo abuelo de Casado podría dar testimonio de que muchísimos de los condenados no tenían delitos de sangre.
Cuando los fusilamientos dejaron de producirse de forma ordinaria, el terror ya estaba instalado en la población, un terror silencioso que aún perdura entre muchos supervivientes de la Postguerra. No obstante, la represión no terminó. De la atrocidad que caracterizaba la actividad de la Brigada Político Social (la policía política de Franco, disuelta en diciembre de 1978) en los últimos años del Franquismo – al margen de toda legalidad en vigor – dan cuenta numerosos testimonios. Rafael Conesa(que colaboró con la Gestapo), Jesús Muñecas, Melitón Manzanas o Antonio Glez. Pacheco Billy el Niño, entre otros, se hicieron célebres por el sadismo y las torturas empleadas sobre sus detenidos, torturas similares a las que se producían en las dictaduras del Cono Sur en los años 70.En 2014, el Ministro de JusticiaAlberto Ruiz Gallardón,impidió que Billy el Niño fuese extraditado a Argentina (donde está imputado por delitos de lesa humanidad). En 2018, el Ministro de Interior Juan Ignacio Zoidose niega a retirarle los beneficios de una medalla otorgada por el Gobierno de U.C.D., por los servicios prestados en la Brigada Central de Información, órgano que sucedió a la B.P.S. en la Transición.
El actual sepulcro de Franco es un espacio arquitectónico perfecto para rendir los máximos honores a la memoria de un dictador fascista.En el caso de la exhumación de los restos de Franco, P.P. y C’s anuncian su abstención, una posición coherente con su particular forma de entender la Reconciliación Nacional. Albert Rivera lo justifica con argumentos como “no son las formas ni la prioridad ni lo que nosotros haríamos si estuviéramos gobernando”, “me importan bastante poco los huesos de Franco”, “hay un cierto intento de volver a esas batallas fratricidas de rojos y azules, de enfrentamiento y división, que son las que le gustan al bipartidismo”. Pablo Casado lo hace así: “la transición española fue ejemplar, fue un paso histórico que todos dimos para que todos cupiéramos en un sistema constitucional y democrático”,“reabrir viejas heridas no conducen a nada”. En efecto, poco importa a los apáticos ciudadanos españoles. Pero, aunque tardío, es un gesto necesario para que este país se desmarque de una vez por todas por el culto al fascismo, en unos tiempos tan siniestros como los que recorren Europa actualmente. Nada más morirse Franco, mucha gente temía un inminente conflicto civil. Ese tiempo ya pasó, no se trata de reabrir heridas o enfrentamientos, es otra cosa. La dictadura se sustentó en el axioma de Vencedores y Vencidos, y la desaparición de ese axioma (sustituido en nuestro país por otros axiomas desde hace mucho tiempo) es el principal ingrediente para lograr una definitiva Reconciliación Nacional. La Transición no fue modélica(basta con ver la trayectoria de Billy el Niño)ni la Ley de Amnistía debería entenderse como una Ley de “Punto Final”, aunque haya delitos que puedan haber prescrito. Es tiempo ya para un debate profundo, sereno, sin rencores, sin crispaciones ventajistas… Primero reconocer, después superar.“Un país se mide por la dignidad que se le da a sus muertos”, decía Rivera… Sea.
¿Y Felipe VI, qué opinión tiene?
Pares y nones
Antonio Fernández Reymonde
Chapeau. Me quito el sombrero. Artículo bien claro y recomendable.
La derecha está incómoda con este asunto porque aún siguen creyendo que esta dictadura fue buena para el país, y por eso están blanqueando la figura del dictador por las teles y radios. Y Felipe VI forma padre de esa derecha, él no puede morder la mano que dió de comer a su padre y que le dará de comer en el futuro cuando herede la fortuna de su padre, esa que supuestamente estaba atada y bien atada.
Una vez sacado de allí el dictador, el Valle debería desacralizarse y derrumbarse. Ese sitio jamás será un lugar de reconciliación. Es, como oía ayer a un científico del CSIC la mejor representación del nacionalcatolicismo de rodillas ante el genocida. Y aunque ya no esté allí, siempre lo representará.
Mejor hundirlo, que las familias de un bando y otro puedan llevarse a sus familiares, y que solo quede naturaleza, que eso a nadie estorba. Cualquier niño que nazca ahora y algún dia pase por allí y vea ese mastodonte tendrá problemas para entender que eso representaba la unión de un país después de que el tipejo que estaba ahí enterrado hubiera dado un golpe de estado y hubiera originado una guerra civil que llevó a España a 50 años de atraso en ciencia, en cultura, en desarrollo social… frente al resto de países europeos.
Y tengamos en cuenta que:
España, con más de 114.000 desaparecidos es el segundo país del mundo (tras Camboya) con el mayor número de personas víctimas de desapariciones forzadas cuyos restos no han sido recuperados o identificados, según la asociación Jueces para la Democracia.
Y cuatro datos demoledores para acabar, que aún hoy son discutidos:
Aunque se han dado cifras muy dispares al cuantificar las pérdidas, se calcula que hubo alrededor de 500.000 muertos durante la guerra.
Se calcula que hubo alrededor de 450.000 exiliados.
Tras la guerra hubo aproximadamente 120.000 muertos por hambre y enfermedad.
Unas 50.000 personas fueron ejecutadas una vez acabada la guerra, aunque es una cifra provisional. A esto se le suma las que murieron por las pésimas condiciones de las cárceles.
Aún así, PP y Ciudadanos siguen blanqueando al genocida dictador.
Rechazo la figura de Franco pero valoro positivamente el crecimiento económico que experimentaron los años del régimen que hicieron posible la expansion de las clases medias, y a su vez, su demanda de estabilidad política dentro de una Democracia.
La tecnocracia que dirigió la gobernanza de la segunda mitad del franquismo fue meritocrática (Fuentes Quintana fue heredero de ella) y acertó generalmente en sus decisiones economicas.
BIEN.
Echo en falta en los detractores de Franco y el Franquismo un análisis de las causas del advenimiento del dictador. Echo en falta una evaluación honesta del desastre que fue la II República, pues los demócratas no estaban en el Frente Popular, que quería convertir España en un Soviet. Falange Española no tuvo apenas representación en Cortes. Y estos eran los únicamente fascistas. En cambio socialistas radicales y anarquistas tuvieron muchos escaños.
Las cifras de condenados a muerte por tribunales militares franquistas están siendo estudiadas, al igual que la represión de republicanos contra republicanos que se produjo en la retaguardia republicana.
La Transición no fue modélica, pero sí funcionó. Debían haberse ajustado cuentas con los responsables de los criminales franquistas y republicanos, porque la Justicia no puede prescribir.
Se acordó que Santiago Carrillo, la Pasionaria y compañía (muchos directamente responsables de crímenes) fueran amnistiados como los criminales de Franco. Y esa sí que tuvo que ser una decisión refrendada por el pueblo español por plebiscito.
Curiosamente en Colombia la izquierda española apoya una amnistía general. Será que la guerrilla colombiana es inocente de los numerosos crímenes que se le imputan y porque no es derechista es inocente. En Colombia la amnistía sí vale.
El paso del tiempo está haciendo que esa mayoritaria INDIFERENCIA respecto a Franco, la República y la guerra civil, sitúe los acontecimientos y a los personajes donde deben estar, EN LA HISTORIA.
Y me alegro por ello.
Respecto a las víctimas de las fosas, que no se saben si son republicanas asesinadas por nacionales u otros republicanos, víctimas de combate y no de represión, víctimas del bando nacional (porque los franquistas tampoco rescataron a muchos de los suyos), una ANÉCDOTA.
El padre de un compañero de trabajo (viudo) ha confesado a sus hijos después de muchos años, que enterró siendo adolescente en una fosa al que hubiera sido su suegro. Nunca le dijo a su mujer que él había enterrado a su padre ni dónde estaba. Sabian perfectamente quienes fueron los asesinos.
Y qué quieres que te diga, que no sabemos si su mujer se lo hubiera reprochado o no de haberlo sabido, y no sé si hizo bien o mal. HUBO MUCHA MIERDA EN TODO AQUELLO. Y ha habido en la sociedad española que vivió aquello, mayoritariamente un deseo de enterrar aquello.
Yo tengo un tío abuelo en otra fosa, murió en la batalla del Ebro.
Y casi toda Europa está en la misma situación Y NO SE MONTA LA DE AQUÍ.
PORQUE UNA COSA FUE IRREFUTABLE. QUE FRANCO SE HIZO DICTADOR PORQUE GANÓ LA GUERRA, Y QUE ESPAÑA EN VEZ DE SER UNA DICTADURA COMUNISTA LO FUE FASCISTA.
Y eso nadie puede cambiarlo.
Y que tengamos que estar hablando todos los dias de Franco, 43 años despues de muerto, y de la Guerra Civil, 80 años despues de acabada, solo indica el nivelazo que tiene nuestro gobierno, la izquierda y sus palmeros mediáticos en general. Como saben que de los problemas REALES Y ACTUALES, ni pueden ni saben arreglar nada, de hecho empeoran las cosas día a día, pues a desviar atenciones.
Así es.
Para el PSOE y mucha izquierda que ahora presume de antifranquista (cuando antes no lo era) es más fácil meterse con Franco de muerto que de vivo.
Al final van hacer que Franco salga zombi de su tumba, de tanto invocarle.
Por cierto han conseguido (porque me da a mí que algo de franquista esta izquierda mantiene) que las visitas al Valle hayan aumentado considerablemente.
Realidad, eso es una chorrada típica de quien no es demócrata.
Si eres demócrata, además de trabajar a diario por las cosas importantes, trabajas por consolidar la democracia. Y tener a un dictador genocida en un monumento pagado por el Estado es una de esas cosas que hay que eliminar. No seremos una democracia plena hasta que no acabemos con el franquismo que pervive en la sociedad alimentado por gente como tú.
Si no estás a favor de la democracia, dilo claramente. Aquí no valen medias tintas. No te cortes, di que te gusta tener al dictador ahí y que te gusta que 16 millones de euros se hayan gastado en mantener esa pirámide del nacionalcatolicismo. Dilo, por favor!
La izquierda repartiendo carnets de demócrata en función de si se habla de lo que ellos quieren. Dime de lo que presumes.
Lamentablemente la izquierda no reparte nada. Es la derecha la que se lo queda todo.
Que se lo pregunten a Felipe González y a tanto pijoprogre que va de comunista pero vive como un marqués.
Si hasta Pedrito Aviones no sabe lo que es moverse de Madrid sin tirar de helicóptero o avión.
Con tipos «tan demócratas» como tú…dan ganas de volverse franquista.
Pero cómo un comunista puede ser un demócrata Dios mío!!!
Para que España siga siendo una democracia hay que ilegalizar a los partidos políticos que la amenazan (fascistas, comunistas y separatistas).
Eso es lo que hacen otras Constituciones de nuestro entorno.
El Valle de Los Caídos?? Se estaba yendo a la ruina hasta que lo habéis apuntalado a base de tanto sofisma (chantaje emocional -o eres antifranquista o no eres demócrata (y eso siendo comunista!).
Gracias a esta izquierda tan necia, resurgen los franquistas.
Forma parte de la estrategia de enfrentamiento que necesita la izquierda.
Pero lo cierto es que a la mayoría de los españoles esta cuestión LES IMPORTA UN CARAJO, porque están desbordados por su presente y no por su pasado (eso es cosa de pijoprogres acomodados).
Pero qué dice Jobito de democracia. Pero si aplaudía y voceaba que Venezuela era una democracia porque había elecciones. Este indigente intelectual se cree el dueño de nuestras conciencias, cuando la suya necesita hectolitros de cloro para ser gris. Porque no hay albañal que no visite para surtirse de buenas intenciones. Este personaje te grita franquista desde su atalaya de muertos y mentiras. Para sus crímenes, todo es paz y olvido. Hay que mirar al futuro. El rencor lo guardan para los que le recordamos y no olvidamos todo el horror que provocaron sus predecesores. Porque a Franco lo trajeron los mismos que quieren desenterrarlo hoy. Porque los que nos llevaron a la guerra civil fueron el PSOE, los anarquistas y los nacionalistas.
Ponme un solo comentario mío en el que yo aplauda algo de Venezuela. Hasta entonces no serás más que un miserable mentiroso que no tiene más recorrido que el erre que erre fascista de su amigo el obseso.
Nunca te he faltado al respeto, pero mentiras sobre mi, ni una.
Ponme el comentario en el que yo aplaudo algo de Venezuela o ahí se queda lo de Censor: MENTIROSO, FASCISTA Y DEMAGOGO.
En cuando a lo de indigente intelectual, en fin…arrieros somos. Yo no me comparo con nadie, leo y aprendo todo lo que puedo. Y, cuanto más leo, más cuenta me doy de mi indigencia intelectual, imagino que a ti no te pasa porque lo sabes todo. Tienes mas tiempo que yo.
En este comentario TUYO ha quedado claro que tu amor por el franquismo es exacerbado. Aún así, eres tan miserable que quieres poner en mi boca imbecilidades como que defiendo los muertos de un lado y no los de otro. Esa gilipollez solo es digna de un enfermo psicológico y forma parte de vuestro mensaje cavernícola que quiere confundir reparación y memoria con venganza. NO Censor, a mi me duelen igual todos los muertos por violencia. Lo que no me duelen son los dictadores y sus palmeros.
Un ascazo.
Espero tus disculpas, o mi comentario que no vas a encontrar.
Censor…te lo dejo a tí.
Pero que sepas…que comentarios tengo de este HIPOCRITA.
Mamarracho obseso, Censor no iba a responder. Yo también lo sabía.
Pero tú, que no eres mas bacín porque no puedes, ahí estás metiendo en conversaciones de adultos.
Pero mantengo lo que he dicho. A mi no me llama mentiroso nadie que no pueda demostrarlo.
¿Y de qué van a hablar, de sus éxitos económicos, del paro que dejan cuando gobiernan, de como colocar a esposas y hermanos, de la corrupción institucionalizada de sus gobiernos regionales? El viaje del sujeto por Sudamérica es un bochorno. Incapaz de condenar la dictadura venezolana. Creo que hoy toca elogiar el acuerdo de paz que no quieren los colombianos. Ese acuerdo que absuelve a los terroristas de las FARC de violaciones a niñas. De vergüenza.
Cuenta por qué no lo quieren los colombianos. Pero cuenta las dos versiones. A ver desde tu atalaya intelectual, por qué no quieren el acuerdo. Yo tengo amigos allí, a ver si coincidimos.
Los dictadores son como los niños pequeños: no se sostienen solos.
La verdad es que me ha costado terminar de leer el artículo. Qué sarta de mentiras, ambigüedades, deformaciones y manipulaciones.
Empecemos diciendo que no todas las dictaduras son iguales, don Antonio. No es lo mismo cometer un genocidio, como hizo Hitler, que evitarlo como hizo Franco con los católicos; no es lo mismo matar a una nación de hambre, como hizo Stalin, que erradicarla y dejar un país prospero, octava potencia industrial del mundo; y no es lo mismo derrotar a una revolucion comunista que quería implantar la dictadura del proletariado, que aplaudir y defender esa revolución como se aplaude y defiende desde los púlpitos de este digital todos los minutos de todas las horas de todos los días a la Segunda República. Porque lo que nunca le perdonará la izquierda a Franco es que la derrotara.
Sobre las corrupciones del franquismo, que es la corrupción de Franco, pues te da la risa. Si Franco hubiera querido robar, hubiera sido el tirano más rico del mundo. Ríanse de los sátrapas del petróleo y de los EREs de Andaluzuela. Pero no, resulta que el tipo era un asceta. Otro fiasco. Y mira que le han buscado rentas ocultas.
Sobre las fosas del franquismo, no deja de ser sintomático que la culpa de que no se busquen y se excaven sea de Rajoy. Habrá que preguntarse por qué no las buscó y excavó Zapatero en sus ocho años se gobierno, o por qué los muchos gobiernos regionales no se dedican a ello. Parece que al final las únicas tumbas que han encontrado y se van a abrir son las de los franquistas, comenzando por la de Franco. Una muestra de lo mucho que le importan a la izquierda española las «víctimas del franquismo», y la prueba definitiva de que no buscan justicia sino venganza.
Sobre la Transición, hay que remitirse a lo que decía la izquierda entonces y compararlo con lo que dicen ahora. Porque una de dos, o mentían entonces o mienten ahora. Quizás mentían entonces y mienten ahora. Mienten siempre. La Transición, don Antonio, no fue consecuencia del miedo al franquismo. La Transición fue consecuencia de la autoliquidación del franquismo. La ley para la Reforma Política de 1977 suponía la disolución de las Cortes franquistas y fue votada por la inmensísima mayoría de sus miembros. Unas cortes y un régimen que votaba su extinción. Me dirá usted, don Antonio, que eso mismo ha sucedido con los regímenes de los Ceaucescu o Castro que le sirven de ejemplo. Es usted un cachondo.
Abundando en ese miedo que dice usted que había en una parte de España, quiero recordarle quienes fueron los que plantaron cara y se jugaron la vida cuando Tejero entró en el Congreso. Fue un tal Gutiérrez Mellado, un franquista, un militarote, el que no tuvo miedo de enfrentarse a Tejero para defender la incipiente democracia española aun a riesgo de su vida.
Y la ley de amnistía, que resulta molesta en lo que favorece a Billy el Niño, pero no en lo beneficia a Santi Potros. El primero acabó en las sentinas de la historia y el segundo siguió matando cuando salió de la cárcel. Porque, si hay que exigir la misma condena que se exige a los abertzales, no habrá que exigir nada. Si de algo pecan los etarras es de no renegar de lo que hicieron, de no colaborar en el esclarecimiento de los atentados sin resolver y de vicio de voluntad cuando firman el papel que los saca de la cárcel.
Y por último, y ya acabo, recordar que el Partido Popular es un partido nacido en democracia, no como el PSOE o el PCE. Aducir que sus fundadores eran franquistas viendo el origen de los líderes y miembros más destacados del PSOE de entonces, es para reírse. Y falangistas que acabaron en el PCE, otro tanto. Y si hay que condenar, que condene el PSOE y sus extremos y nacionalismos la República y el régimen de terror y arbitrariedad que nos llevó a la guerra civil. Porque a Calvo Sotelo lo asesinó el PSOE.
Aquí se trata de expulsar de la vida al discrepante a través de sencillo expediente de etiquetarlo franquista. Don Marcelino Lastra lo llamaría sofisma. Todo aquel que no se someta a la dictadura política e ideológica de la izquierda es marginado de la vida política. Y el mayor error que cometerían Ciudadanos y el PP es tragar con la profanación de la tumba de Franco. Detrás irá la Transición, la Cruz y el fin de la maltrecha democracia española surgida en el 78.
Por eso creo que han de ser los españoles que vivieron el franquismo y no sólo los que lo sufrieron, los que deberían dar su testimonio.
Yo no lo viví, sólo puedo verlo como lo que es, una etapa de la Historia de España. También la II República.
Eso de heredar los odios me ha parecido siempre algo muy irracional y peligroso.
Censor, tan demagogo como siempre. Te digo lo que a realidad. Por qué te cuesta tanto decir que amas la dictadura, que te gusta Franco y que te gustaría que volviésemos a vivir bajo el palio del Caudillo?
Para qué la parrafada estéril que te has marcado, si con decir: si, señores, yo quiero vivir en una dictadura, te hubiera bastado? Tienes total libertad para decirlo.
¿Y por qué demonios tengo yo que decir lo que a ti te sale de los mismísimos? Guárdate tu moralina para mejores propósitos, querido.
JAJAJA, es lo que haces a diario con todos en tus filípicas. JAJAJA.
Tranquilo que no diría tus joyas «democráticas», desde pedir la censura para los discrepantes en MCR (amenazándoles con denunciarlos) hasta justificar a los abertzales de Alsasua, la kaleborroca o el genocidio católico del Frente Popular, pasando por el deseo sustituir a media España por la inmaculada inmigración africana y musulmana.
Me vas a obligar a darme a la bebida…qué pesao llegas a ser. Si sabes que nadie quiere discutir contigo.
Porque ZASQUEO muy bien.
JAJAJAJAJAJAJAJAJA
Tú me has ayudado a perfeccionar el zasqueo en MCR.
Reconozco que siempre me lo pones fácil porque tú que elevado en el púlpito de la progresía pretendes oh maestro, darnos lecciones de moral…MUERES COMO EL PEZ, POR LA BOCA.
Bueno, en realidad es por lo obseso tonto que eres, pero chico, sigue en tu imaginario.
Hala, sigo trabajando.
Pero si tú no eres mileurista como yo…
Si ERES RICO. No necesitas trabajar.
Por cierto ser rico y progre, es una situación ideal para dar lecciones a los demás de moral y de disponer del dinero de los demás igual.
Estimado lector Censor, me gusta plantear temas difíciles, esquivos, con la idea de que se puede hablar de todo con respeto y civismo. Cuando escribo, procuro ser respetuoso, y me gustaría tener el mismo respeto. Entiendo que pueda discrepar, pero me ofende cuando me califica de sofista y de escribir «mentiras, ambigüedades, deformaciones y manipulaciones». Puedo tener puntos de vista diferente, puedo ser un ignorante, pero un sofista es por definición una persona que aprovecha su inteligencia para manipular, y ya le digo que no es así. Y no sé qué mentiras o deformaciones hay en lo que digo.
En resumen, el artículo plantea lo que es una dictadura en general (obviamente, cada una de ellas tiene sus matices, no son lo mismo dictaduras como la de los Jemeres Rojos de Camboya que la de Idi Amin, o la de Videla), y que la sociedad de hoy rechaza completamente – sobre esto habría mucho que hablar, pero no quisiera desviarme del tema – Sin embargo, la condena al Franquismo que hacen P.P. y C’s resulta inverosímil, si nos atenemos a los hechos. Lo demás es verborrea.
A partir de aquí, me siento en la obligación de rebatir los argumentos que introduce en los distintos párrafos, algunos de los cuales nada tienen que ver con mi artículo:
-comparar la dictablanda de Franco con la de Hitler, no es propósito del artículo – y así lo digo expresamente.
-el modo en que Franco y su familia consiguió el patrimonio que tiene (como el Pazo de Meirás, o la colección de joyas que su esposa Carmen Polo recopilaba caprichosamente en cada rincón de España que visitaba, por ejemplo), no se debe solo a una hábil gestión económica (y de nuevo, las comparaciones con otros dictadores son odiosas).
-para usted, las exhumaciones de fosas «no buscan justicia, sino venganza» (S.C)
-en España, el paso de un Régimen autoritario a uno democrático (la Transición) no fue modélico, sino muy difícil, con demasiados muertos (entre militares, policías, gg.cc., y gente del pueblo llano, o estudiantes) y al menos dos intentos de golpe de Estado. Se logró finalmente la convivencia pacífica, y la reconciliación con el presente, pero eso no implica que todo quedase bien resuelto (y no quiero extenderme más).
-usted niega el miedo de los represaliados (s.c.) e ilustra simplemente el gesto de Gutierrez Mellado (¿qué tendrá que ver una cosa con la otra?)
-¿qué tendrá que ver aquí Santi Potros – un repugnante asesino – con el hecho de conceder una medalla a un destacado funcionario torturador? ¿Cuando he defendido yo a ETA, en este u otro artículo? ¿Por qué presuponer que la crítica a alguien supone la militancia o el favor hacia gente similar en el extremo opuesto?
-Los partidos de hoy, mantengan o no los mismos nombres, se declaren de izquierdas o de centro-derecha, tienen una herencia. Incluso C’s se declara heredero de Suárez, o Podemos se declara heredero de la social-democracia. No hay nada nuevo, salvo las caras y las formas. El P.P. nació de la refundación de A.P. «La mayoría natural» que postulaba Fraga ¿recuerda?
-Todas las referencias que hago las sitúo a partir de la Postguerra (y así lo digo, implícitamente)
-Por cierto, que califica mis comentarios de ambiguos, pero no he visto ninguna observación sobre la ambigüedad del P.P. que relato con profusión de citas vinculadas
-Nadie sabe lo que vendrá detrás, especular con catastrofismos no contribuye a la serenidad que tan necesaria resulta.
En fin, nada de esto habría escrito, si usted no me hubiera descalificado en lo personal como lo ha hecho, sin que yo hiciera nada malintencionado. Usted habría dado su opinión, discrepante, y yo lo habría respetado sin «someterle a la dictadura política e ideológica». Es necesario un debate desapasionado.
Podría igualmente referirme a otros asuntos que traen otros comentaristas, pero ya he comentado en ocasiones anteriores que no me gusta intervenir, pues éste es el espacio de los lectores. Si lo he hecho, es porque me he sentido aludido.
Reciba un saludo cordial (lo cortés no quita lo valiente, Sr. Censor)
Don Antonio:
Agradecerle, ante todo, sinceramente que tenga la deferencia de contestar mi comentario.
Calificar su artículo como sarta de mentiras, ambigüedades, deformaciones y manipulaciones, puede resultar vehemente, pero no es una descalificación personal. Esos epítetos se refieren a sus afirmaciones y argumentos, no a usted personalmente. Que así lo entienda, lo convierte en su problema. Máxime cuando, a continuación de esos calificativos, expongo argumentos que usted está en su perfecto derecho de no compartir o de entender falsos o improcedentes, como hace en su réplica. Y yo no entiendo su discrepancia como ataque personal hacia mí.
Tampoco le llamo sofista, sino que califico de sofisma a la grosera estrategia para marginar al discrepante a través del expediente de etiquetarlo franquista. Le ruego lea el final de mi comentario.
Creo que soy de los pocos comentaristas, acaso el único, que a pedido disculpas en este digital a comentaristas y/o articulistas. Ayer quizá me excedí con Hobbes, y lo lamento. Es de los pocos que me sacan de quicio. Pero entiendo que, en su caso, no procede la disculpa porque no hay ataque personal, como usted interpreta.
En cuanto a su respuesta pormenorizada a mi comentario, no duplicaré. Ahí están sus argumentos y los míos. El que guste, que los lea y extraiga sus conclusiones. Solamente citaré textualmente el principio de su artículo que, a modo de exposición de motivos, creo que informa el resto de su texto:
«Para centrarnos mejor sobre lo que es una dictadura, imaginen una cualquiera. La que se les antoje, y si es más de una, mejor: Hitler, Franco, Salazar, Ceaucescu, Breznev,Batista, Castro, Duvalier, Ríos Mont, Pinochet, Idi Amin, Mao, Jomeini, … No valen los países con regímenes presidencialistas (como los de Putin, Maduro o Mohamed VI)porque en este caso, mientras se celebren elecciones periódicamente no se pueden calificar de dictaduras – aunque se puedan apreciar rasgos de totalitarismo».
No olvide nunca que es usted el que niega que el régimen de Maduro es una dictadura, «aunque se puedan apreciar rasgos de totalitarismo».
Saludos, don Antonio.
Perdón, en una corrección he omitido una hache. Quería decir «ha pedido disculpas».
Y no sería que durante la dictadura el crecimiento económico se debe al pueblo trabajador?
Franco no doblo la espina en su vida, ademas llenarse el bolsillo con la riqueza que el pueblo generaba.
Y que recuperación?? La de la miseria que la guerra había generado.
Si hay algo que la dictadura nos dejó es la capacidad que tenemos los españoles de comulgar con ruedas de carreta
…Y no sería que durante la dictadura el crecimiento económico se debe al pueblo trabajador?
Entonces no entiendo por qué Venezuela y Cuba no crecen económicamente. Las dictaduras comunistas se legitiman a través del pueblo trabajador…
La dictadura nos dejó una estructura política, sindical y corporativa financiada por el Estado a través de sus presupuestos, que heredan «los muy franquistas» partidos, sindicatos y diversos gremios con privilegios (taxistas, estibadores, agricultores, etc.) sin tocar sus privilegios un ápice.
Cuanta hipocresía antifranquista.
Pipicalzaslargas, en la Red puedes encontrar a empresas que se beneficiaron del empleo de más de 400.000 reclusos en régimen de esclavitud. Algunas cotizan hoy en el IBEX 35.
«Ferroviarias como Norte, MZA, Renfe, constructoras como Entrecanales, San Román, Huarte o Banús, mineras como Duro, Babero, transformadoras de metales como Babcock & Wilcox, Astilleros de Cádiz, La Maquinista Terrestre». Una relación que el director científico del proyecto Todos (…) los nombres, José Luis Gutiérrez Molina, completa con «órdenes religiosas, ayuntamientos, confederaciones hidrográficas y diversas administraciones de Justicia o gubernativas». «¿Números? Más de 400.000 presos susceptibles de ser utilizados, en Andalucía más de 100.000», enumera. Los derrotados, «botín de guerra» para las fuerzas golpistas.
Eran «trabajadores, jornaleros y campesinos», en gran parte, y debían cargar con el «esfuerzo de la reconstrucción» del país. Una tarea abierta hasta 1956 que el coautor del libro El Canal de los Presos. Trabajos forzados: de la represión política a la explotación económica cuantifica en «al menos 800 millones de euros». «Desde el pequeño taller a la gran industria vasca, catalana o andaluza –cuenta Gutiérrez Molina–, no hubo sector industrial, comercial, agrario o de servicios que no contara, en mayor o menor número, con trabajadores esclavos».» El Diario.es
Algunos no solo no tienen memoria, tampoco vergüenza.
Imagino que en Siberia las condiciones serían las mismas…o peores.
TENEMOS MEMORIA, PASABAN ESAS COSAS PORQUE LA DE FRANCO FUE UNA DICTADURA. Claro, él ganó la guerra, el Frente Popular la perdió y España por ello no pudo convertirse en la Dictadura del Proletariado.
Lo de Franco fue una dictadura fascista…no comunista. Si hubiera sido comunista como pretendía el Frente Popular…decidía Stalin, mejor persona que Franco. Creo (espero que no nos falle la memoria) que Stalin no fue fascista. Sería por eso que era mejor persona que Franco.
Y Stalin mandaba mucho en el Frente Popular. Mandó a su KGB para ayudar a limpiarlo…
El sabía mucho de limpiar dentro de la izquierda.
Clarificador artículo, D. Antonio.
En aquella aciaga época, al tiempo que alguien era ajusticiado, se le desposeía de sus propiedades, por lo que es fácil entender cómo se utilizaron las denuncias y los fusilamientos para acceder al patrimonio ajeno por la vía del crimen.
Desde luego hay razones para que algunos políticos se opongan al desarrollo de la Ley de Memoria Histórica, ya que saldrían al descubierto usurpaciones de todo tipo, fincas, negocios, pisos que los vencedores incautaron a sus legítimos propietarios y de cuya vergonzosa apropiación no están dispuestos a responder.
Lo cierto es que todavía hay millones de españoles a los que les es difícil hablar en contra de la dictadura, incluso oír a los demás hacerlo.
Todavía hay millones de españoles a los que la figura de Franco les impone, no son cuatro, son millones los españoles a los que les cuesta entender cómo los rojos andan sueltos por las calles o cómo no fusilan al Sr. Puigdemont como hicieron con el Sr. Companys.
Todavía hay millones de españoles que no comulgan con el sistema autonómico, menos con el derecho de autodeterminación.
Todavía hay millones de españoles que internamente pedían la entrada del ejército en Cataluña.
Entonces, ¿qué ha fallado para que el sistema democrático no haya logrado cambiar la mentalidad de estos millones de ciudadanos de ideología ultraderechista?
Pues que el ‘franquismo’ dejó posos en los modos y actitudes de muchos españoles, en la idiosincrasia española que ya de por sí históricamente ha sido intolerante, reacia al cambio y a la evolución.
En cuanto a Felipe VI, aún desconocemos si nuestro amado rey de España repudia la variante fascista de la Península Ibérica, también conocida como ‘franquismo’.
Lo que sí sabemos es que, en todo este tiempo, ha habido ocasiones más que suficientes como para que Felipe VI hubiera declarado públicamente que condena el ‘franquismo’ y a los ‘franquistas’. De este modo, nos sacaría a unos cuantos villanos de la duda que nos encapota.
Mientras tanto, el Valle de los Caídos no será un lugar para la memoria colectiva. No puede ser. Su carga simbólica es demasiado fuerte.
Ahora, con la reforma de la Ley de Memoria Histórica, el partido Popular tiene una oportunidad de desembarazarse de su pasado.
Estaremos atentos……
…En aquella aciaga época, al tiempo que alguien era ajusticiado, se le desposeía de sus propiedades, por lo que es fácil entender cómo se utilizaron las denuncias y los fusilamientos para acceder al patrimonio ajeno por la vía del crimen…
-De eso el Frente Popular (de robar) sabía bastante. De hecho, el socialismo entonces era enemigo de la propiedad (ajena…no la propia).
…Desde luego hay razones para que algunos políticos se opongan al desarrollo de la Ley de Memoria Histórica, ya que saldrían al descubierto usurpaciones de todo tipo, fincas, negocios, pisos que los vencedores incautaron a sus legítimos propietarios y de cuya vergonzosa apropiación no están dispuestos a responder…
-Pasa en toda guerra, siempre aparecen los abusos de los vencedores. De los perdedores hubiésemos esperado la devolución del oro del Banco de España y las numerosas joyas y obras de arte que se llevaron al extranjero PARA LUEGO DARSE LA VIDA PADRE.
…Lo cierto es que todavía hay millones de españoles a los que les es difícil hablar en contra de la dictadura, incluso oír a los demás hacerlo.
Todavía hay millones de españoles a los que la figura de Franco les impone, no son cuatro, son millones los españoles a los que les cuesta entender cómo los rojos andan sueltos por las calles o cómo no fusilan al Sr. Puigdemont como hicieron con el Sr. Companys.
Todavía hay millones de españoles que no comulgan con el sistema autonómico, menos con el derecho de autodeterminación.
Todavía hay millones de españoles que internamente pedían la entrada del ejército en Cataluña….
– Lo que hay son millones de españoles a los que sólo que le recuerden a Franco, piensan en Zapatero y Pedro Sánchez, inútiles gobernantes.
-Lo bien que empezaron a vivir durante el franquismo (el nivel de renta en la República era ciertamente miserable) y lo accesible que empezó a ser ser clase media (propiedad de vivienda y vehículo).
-Lo bien que se hizo el cambio a la democracia porque todo el mundo podía pedir ajuste de cuentas y se pasó de ello porque bastaba con votar lo que cada uno quisiera.
– Y nos fue bien y España sin trabas políticas, hasta que los terroristas de ETA y luego los separatistas, han hecho que regiones de España SEAN TERRITORIOS SIN LIBERTADES PUBLICAS para quienes discrepen de sus supremacismos. No es raro encontrarse al PSOE al lado de quienes viven de sus privilegios.
LO QUE HA FRACASADO ES LA INGIENERIA SOCIAL UTILIZADA POR EL PSOE (LOGSE y Educación para la Ciudadanía, ideología de género, dirección izquierdista de RTVE, medios de comunicación subvencionados…).
FELIPE VI HA SIDO EL ÚNICO QUE HA DEFENDIDO DESDE SU POSICIÓN INSTITUCIONAL A ESA POBLACIÓN DE CATALUÑA QUE VOTABA AL PSOE HASTA NO HACE MUCHO Y AL QUE EL PSOE DEJÓ VENDIDA AL NAZIONALISMO.
LA LEY DE MEMORIA HISTÓRICA ES UNA LEY DE REVANCHA HISTÓRICA QUE PRETENDE IMPONER UNA ÚNICA VERSIÓN DE LA HISTORIA RECIENTE DE ESPAÑA.
Al fin y al cabo, etarras, comunistas y nazionalistas han de gestionarla junto con el PSOE, el partido que creó el contexto para que estallara la guerra civil.
Ya ve usted que el siguiente comentario ratifica el anterior mío.
En fin,……
Estoy de acuerdo con él.
Es Historia y no ideología.
Tú prefieres la ideología a la Historia…
Vives de ella.
Yo viví en aquella “aciaga época”, y aquí estoy, vivito y coleando. Y si me dan a elegir entre chavez-maduro y Franco, prefiero a este último. 1-. Franco sacó a España de la pobreza y la situó como la octava potencia económica mundial. 2.- La enseñanza pública era la tercera mejor de Europa y hoy es una de las últimas. 3.- la deuda pública era cero y hoy es del 133% del PIB. 4.- La industria era el 36% del PIB y hoy es del 14%. 5.- Con Franco apenas había paro, hoy tenemos el segundo mayor de Europa. 6.- Con Franco los hijos vivian mejor que sus padres, hoy hijos y nietos viven de y gracias a sus padres…
Franco en vez de perpetuar la dictadura como en Cuba, designo al Rey Juan Carlos como su sucesor, España empezó a regirse por una nueva constitución y se restauró la democracia. Hoy, otros, a imagen y semejanza del 36, pretenden cargársela.
Olvida usted indicar, entre otras cosas, que fuimos ‘centinela de occidente’……
Tanto no…
Pero no fuimos satélite de Stalin.
El PSOE que fue algo más que un niño revoltoso en su pasado…y todavía no sabe qué ser de mayor.
Estabilidad, solvencia y experiencia. Eso define al PSOE.
Ahora, no veo muchas diferencias entre los nuevos profetas de la política.
Tal es así que ‘Ciudadanos’ se està convirtiendo en el ‘Vox’ de la política española……..
Estabilidad, solvencia, experiencia…
JAJAJAJAJAJA
La realidad Carlitos, la realidad.
Y no la propaganda es lo efectivo.
Sal de la sede de tu partido.
La mayoría de la gente no vive de la política como tú.
Ni siquiera ya se informa por las noticias…
Le basta un Washap.
Ya saben lo que hay.
La gente madura.
O al menos es mayorcita para juzgar lo que ha hecho el PSOE en España y por qué hemos llegado a esta situación.
Por eso os han dado sólo 84 diputados.
Y habéis evitado las elecciones pactando con el diablo si hace falta, con tal de que el aparato de poder y colocación que es el PSOE no acabe arruinado como la generalidad de los partidos socialistas en Europa.
Pues Alpino ha dado datos históricos de la economía franquista.
Fue una época prospera tras la posguerra.
Precisamente por ello, y para que no se hable de las barbaridades y caos de la II República, es tan importante para la izquierda española y los separatistas crear esas comisiones de versión oficial y única que tratan de censurar y sancionar a quienes la rebatan.
Estamos en un golpe de Estado que quiere acabar en la creación de una República Federal o confederal que se cargue la Constitución actual que cuenta el respaldo popular de la que carecen ellos.
Y hay que meter miedo a la gente. A los que pontifican y falsean la Historia no se les discute.
Estos imbéciles se piensan que esto o es Venezuela o vivimos en la primera mitad del siglo XX.
ANTONIO.
LA IZQUIERDA NOS DEBE UNA CONDENA A SU PASADO REVOLUCIONARIO Y MARXISTA. QUE FUE CRIMINAL COMO LO FUE FRANCO.
Esto de Carlos Hernández, de El Diario, no tiene precio:
Es falso que diera el golpe por el asesinato de Calvo Sotelo.
-El golpe estaba preparado y la fecha programada desde meses antes de ese atentado.
Es falso que lo diera por una amenaza comunista.
-El PCE apenas tenía 3.000 afiliados en 1936.
-El PCE sacó solo 16 diputados en las elecciones de febrero de 1936.
-El PCE se hizo fuerte durante la guerra, debido a que las democracias occidentales no ayudaron a la República y el único apoyo exterior llegó de la Unión Soviética.
-Franco tuvo 40 años para buscar las pruebas de un supuesto complot comunista contra la República y no encontró nada… porque nada había.
Es falso que lo diera porque «la guerra la inició la izquierda en el 34».
-La derecha gobernaba la República en 1934 y siguió haciéndolo hasta que en febrero de 1936 perdió las elecciones.
-Quien conspiró desde el primer día contra la República fue buena parte de la derecha. Hubo varios intentos de golpe de Estado, el más importante el liderado por el general Sanjurjo en 1932. Sanjurjo fue también el cabecilla de la rebelión de julio de 1936. Si siguiésemos el absurdo razonamiento de los revisionistas franquistas que no paran de hablar del 34, podríamos afirmar (no lo haremos por dignidad y puro equilibrio mental) que la guerra la inició la derecha en el 32.
Es falso que lo diera porque “hubo pucherazo en las elecciones del 36”:
-La derecha y los servicios secretos alemanes ya vaticinaban el triunfo del Frente Popular en las elecciones de febrero. El resultado, usando términos coloquiales, estaba cantado.
-La sublevación había empezado a fraguarse mucho antes de esas elecciones
-Ya en los años 80 diversos historiadores, tras analizar académicamente los resultados electorales, concluyeron que no había habido irregularidades destacables ni, mucho menos, determinantes en el reparto final de escaños. De hecho, donde más irregularidades se detectaron y más presiones se ejercieron sobre los electores fue en circunscripciones controladas por la derecha.
-Recientemente se publicó una obra que hablaba de un supuesto pucherazo en el 36. El trabajo se basó, principalmente, en datos y argumentos que el propio régimen franquista había utilizado 79 años atrás y que carecían de cualquier rigor académico.
-Franco provocó una guerra que destruyó el país y llevó a la muerte a 300.000 combatientes y decenas de miles de civiles.
-Los apoyos internacionales de Franco en la contienda fueron Hitler y Mussolini. Tropas italianas fascistas, asesores militares nazis y aviones de la Legión Cóndor alemana combatieron, codo con codo, con los soldados franquistas. En la España “nacional” ondeaba la bandera con la cruz gamada, se veneraba al Führer y a Mussolini, se propagaba el odio contra los judíos y era obligatorio realizar el saludo fascista.
-Franco asesinó a 150.000 hombres y mujeres por motivos ideológicos.
Los crímenes de Franco no fueron una reacción a la violencia “del bando republicano”, sino una estrategia premeditada.
-Tres meses antes de la sublevación, en abril de 1936, el general Mola dictó unas órdenes secretas para todos sus compañeros de rebelión en las que decía, entre otras muchas cosas: «La acción ha de ser en extremo violenta para reducir lo antes posible al enemigo (…) aplicando castigos ejemplares (…) para estrangular movimientos de rebeldía o huelga». «Eliminar los elementos izquierdistas: comunistas, anarquistas, sindicalistas, masones, etc.».
-En las regiones en que triunfó inmediatamente el golpe de Estado y, por tanto, ni hubo guerra ni hubo víctimas de derechas, la represión fue igual o más brutal que en las zonas que caerían meses o años más tarde en manos franquistas.
Canarias: Entre 2.600 y 3.000 asesinados
Navarra: 3.500 asesinados
Baleares: 2.000 asesinados
Si tomamos Galicia como ejemplo:
-Al igual que en las citadas con anterioridad, no hubo guerra, la región cayó en manos franquistas en apenas dos días, no hubo víctimas de derechas.
-Y aun así: 4.700 republicanos asesinados (3.233 “paseados” y 1.466 ejecutados).
-Asesinados los 4 gobernadores civiles, el capitán general de la región militar, el gobernador militar de La Coruña, el contralmirante de la base de Ferrol, los alcaldes de, al menos, 38 localidades (incluidas Santiago de Compostela, Ferrol, La Coruña, Orense y Vigo) y centenares de concejales.
Una vez iniciada la guerra, las órdenes de los generales sublevados fueron: asesinar y violar. No lo digo yo, lo decían ellos mismos:
-Francisco Franco: «En una guerra civil, es preferible una ocupación sistemática de territorio, acompañada por una limpieza necesaria, a una rápida derrota de los ejércitos enemigos que deje al país infectado de adversarios»
-General Juan Yagüe: «Al que resista, ya sabéis lo que tenéis que hacer: a la cárcel o al paredón, lo mismo da. Nosotros nos hemos propuesto redimiros y os redimiremos, queráis o no queráis. Necesitaros no os necesitamos para nada; elecciones, no volverá a haber jamás, ¿para qué queremos vuestros votos? Primero vamos a redimir a los del otro lado; vamos a imponerles nuestra civilización, ya que no quieren por las buenas, por las malas».
-General Gonzalo Queipo de Llano: «Nuestros valientes legionarios y regulares han demostrado a los rojos cobardes lo que significa ser hombres de verdad. Y de paso también a sus mujeres. Esto está totalmente justificado porque estas comunistas y anarquistas predican el amor libre. Ahora por lo menos sabrán lo que son hombres y no milicianos maricones. No se van a librar por mucho que berreen y pataleen».
-General Emilio Mola: «¿Parlamentar? ¡Jamás! Esta guerra tiene que terminar con el exterminio de los enemigos de España (…) Quiero derrotarlos para imponerles mi voluntad que es la vuestra y para aniquilarlos».
Los generales sublevados utilizaron a las tropas “indígenas” marroquíes como arma para sembrar el terror y la muerte.
-Periodistas internacionales constataron en sus crónicas cómo las “tropas moras” les ofrecían “orejas de comunistas” como souvenir.
-Franco perdonaba a los “moros” que practicaban violaciones alegando que había que tener en cuenta «la psicología del Indígena Marroquí en campaña».
-Hasta algunos alcaldes franquistas elevaron quejas por los saqueos generalizados, las violaciones y demás atropellos que provocaron los “moros”.
-Franco provocó el exilio de 250.000 españoles.
-Franco encerró a más de un millón de hombres y mujeres en cárceles y campos de concentración.
Franco montó un régimen fascista que apoyó a Alemania y a Italia en la II Guerra Mundial.
-Franco quiso entrar en la guerra y así lo dejó firmado en el protocolo secreto que firmó en Hendaya tras reunirse con Hitler: «En cumplimiento de sus obligaciones como aliada, España intervendrá en la presente guerra al lado de las Potencias del Eje contra Inglaterra, una vez que la hayan provisto de la ayuda militar necesaria para su preparación militar, en el momento en que se fije de común acuerdo por las tres Potencias, tomando en cuenta los preparativos militares que deban ser decididos», podía leerse en ese protocolo.
-Franco, a través de Ramón Serrano Suñer, pactó con Hitler la deportación a los campos de concentración nazis de miles de españoles y españolas. 7.500 de ellos acabarían pereciendo en lugares como Mauthausen, Buchenwald, Dachau, Auschwitz o Ravensbrück.
-Franco rechazó la oferta de Hitler de repatriar a “sus judíos” antes de poner en marcha la “Solución final”. Esa inacción del dictador español provocó que al menos 40.000 hombres, mujeres y niños de origen sefardí acabaran en las cámaras de gas de Auschwitz-Birkenau.
-Franco envió a 50.000 hombres a combatir con el uniforme del Ejército nazi y a luchar bajo la bandera de la esvástica.
-Franco solo maquilló su fascismo a partir de 1943, cuando Hitler empezó a perder batallas en Europa y temió que el Führer le arrastrara en su caída.
-Franco secuestró las libertades de los españoles durante 40 años
-Durante el régimen de Franco hubo, al menos, 30.960 bebés robados. Inicialmente pertenecían a familias republicanas y los robos se practicaron para que los niños fueran educados en los “valores de la Nueva España”. El robo ideológico acabó convirtiéndose en un robo por motivos económicos, es decir, en un puro negocio.
Franco tuvo su propio doctor Mengele.
-Franco nombró jefe de los Servicios Psiquiátricos Militares al doctor Antonio Vallejo-Nágera. Sus teorías, que cautivaron al dictador, apuntaban a que el marxismo era fruto de la existencia de un “gen rojo”. Este “doctor” hizo experimentos con los prisioneros de diversos campos de concentración, entre ellos con los miembros de las Brigadas Internacionales cautivos en San Pedro de Cardeña. Su racismo ideológico, supuestamente científico, legitimó el robo de bebés y la eliminación de los enemigos contaminados por el imaginario gen.
-Franco condenó a las mujeres españolas al papel de siervas de sus padres, maridos e hijos. Lo que pensaba el régimen de las mujeres no lo digo yo, lo decía la líder femenina designada por Franco, Pilar Primo de Rivera: «Las mujeres nunca descubren nada; les falta, desde luego, el talento creador, reservado por Dios para inteligencias varoniles, nosotras no podemos hacer más que interpretar, mejor o peor, lo que los hombres nos dan hecho (…) «La única misión asignada a la mujer en las tareas de la Patria es el hogar».
Franco asesinó la inteligencia, tal y como anunció Millán Astray en la Universidad de Salamanca, delante de Miguel de Unamuno.
-Lo hizo literalmente, asesinando a intelectuales de talla internacional como Miguel Hernández o Federico García Lorca
-Lo hizo literalmente, matando a centenares de maestros de escuela y depurando a todos los demás
-Lo hizo quemando libros, siguiendo la doctrina verbalizada por el rector franquista de la Universidad de Zaragoza: «el fuego purificador es la medida radical contra la materialidad del libro».
Franco fue un corrupto y creó un régimen en el que imperó la corrupción desde arriba hasta abajo
-Su fortuna, poco después de acabar la guerra, ya alcanzaba los 400 millones de euros según se ha desvelado en investigaciones recientes.
-Montó un emporio empresarial, gracias a su infinito poder político, que hoy siguen controlando sus herederos.
Franco siguió matando y reprimiendo hasta el último día.
-En 1970 aún había presos políticos y comunes realizando trabajos forzados.
-Los últimos fusilamientos se perpetraron en septiembre de 1975. Solo dos meses antes de morir, el dictador hizo oídos sordos a las peticiones de clemencia que llegaron desde Estados Unidos, Europa y el mismísimo Vaticano.
-El día de su muerte quedaban miles de presos políticos en sus cárceles.
No podemos parar frente a la demagogia negacionista de los fascistas que quieren blanquear al genocida de mierda que tuvo a España bajo su bota.
Y todo empezó…CON UNA DECLARACIÓN UNILATERAL DE LA REPÚBLICA TRAS UNAS ELECCIONES MUNICIPALES QUE GANARON LOS MONÁRQUICOS.
Y tras una insurrección en Casas Viejas por parte de los anarquistas que acabó en matanza de republicanos contra republicanos.
Y tras un golpe de Estado programado por el Lenin español (Largo Caballero) e Indalecio Prieto que duró quince días y sólo triunfó en Asturias frente a un gobierno republicano que había ganado por el sufragio femenino (que la izquierda no quería). En el 34.
Y tras el incendio de numerosos conventos e iglesias ya desde el mísmo día 10 de mayo de 1931.
Y tras el asesinato en las calles por parte de pistoleros de miles de personas Y QUE EL GOBIERNO NO QUISO PARAR.
Y tras las amenazas de muerte a los líderes de la oposición (sólo pillaron a Calvo Sotelo asesinado por guardias de asalto Y MILICIANOS QUE IBAN EN EL MISMO CAMIÓN, pese a que el gobierno republicano prometió su seguridad).
Y tras el FRAUDE ELECTORAL DE LAS ELECCIONES DE FEBRERO DEL 36.
Y tras el fracaso absoluto de una República por su intención de convertir la II República en un SOVIET, que contó con la resistencia de media España que acabó respaldando el golpe de Estado PORQUE NO SE RESIGNABAN A QUE LES PASARA LO QUE LES PASÓ A LOS RUSOS A PARTIR DE 1917. Respaldo que tuvo Franco y no Sanjurjo años antes, porque la derecha se amoldó al nuevo régimen. De hecho participó en la elaboración de la Constitución.
PERO TODO CAMBIÓ (aunque tempranamente se iniciara la persecución religiosa (lo único que unía a los republicanos)) A PARTIR DE QUE EN 1933 GANARA LA DERECHA LAS ELECCIONES.
ALGO QUE FÍJATE PASA DE FORMA PARECIDA A AHORA.
La derecha gana las elecicones, las encuestan pronostican el derrumbe de la izquierda…Y VOILÁ ESO NO SE PUEDE CONSENTIR.
FRENTE COMÚN DE PERDEDORES SEPARATISTAS E IZQUIERDISTAS, SE EVITAN LAS ELECCIONES Y HAY QUE CAMBIAR DE RÉGIMEN PORQUE NO TENEMOS RESPALDO SOCIAL.
ENTONCES…HAY QUE DESACREDITAR LA MONARQUIA CONSTITUCIONAL DE 1978.
Y TODO ELLO SIN TENER EN CUENTA TAN SIQUIERA UNAS ELECCIONES.
Tampoco eso es necesario, aunque en 1931 ganaran los monárquicos, se proclamó la República de todas formas.
HOBBES…Y LO HE ESCRITO YO, NO LO HE COPIADO.
Les hablo desde el Futuro, porque como el post es de 2018, la verdad es que ha llovido muchísimo hasta la fecha de hoy que es 2021. Para empezar me gustaría felicitar al autor del articulo, porque es difícil plasmar ideas en «papel», pues las frases y las expresiones sin compañía de gestos o entonación son difíciles de conseguir, pero usted lo hace, enhorabuena.
Por otro lado para los detractores y para los aduladores del conflicto del 36, alzamiento del 36, guerra civil española del 36 o cualquier otro nombre o indicativo que se le quiera dar a este desgraciado acontecimiento, por la perdida de vidas que ello supuso, debería hacernos reflexionar sobre la gravedad de ellos, me explicaré:
De todos/as es sabido que la «historia» siempre la escriben los vencedores, es algo que ha pasado, pasa y siempre pasará, negarlo es un acto de futilidad cuanto menos, siempre hay varias versiones de los hechos, pues hay radica la idiosincrasia del ser humano. Pero hay hechos que mas haya del punto del vista están ahí, como por ejemplo:
La luz día la proporciona el astro Sol, este tonto ejemplo es para que se entienda la diferencia de lo que creemos que paso a lo que realmente paso, y por esto mismo, existió represión, por todos los bandos, fusilamientos, por todos los bandos, actos/crímenes de lesa humanidad, por todos los bandos, esto es así, y decir que si unos lo hiceron mas que los otros, es como decir, que uno posee la mente de un niño de 4 años, que al ser reprendido por una acción, responde «Pues fulanito lo hizo primero» o «Menganito lo hizo mas».
Existen muchas formas de conseguir la madurez intelectual, pero nada confirma más esta condición, que no poner excusas ni ejemplos de otros/as para confirmas sus errores, para que se entienda, si usted se ha equivocado, reconózcalo, pida perdón y trabaje ese aspecto de su ser, para evitar futuros sonrojos (por decirlo de una forma suave y coloquial).
Sin embargo, una vez leídos TODOS, si TODOS, los comentarios aquí publicados, me doy cuenta de que aquí nadie hace autocritica, es mas se sienten atacados, se dividen en bandos y en vez de llegar a conclusiones lógicas, no ficticias, como por ejemplo (Si no hubiera habido una dictadura fascista habría sido comunista)… En que momento la persona que asevera esta afirmación sabe «que hubiera pasado si…», como lo hace? como es capaz de saber o conocer el futuro? En base a que puede asegurar que eso iba a ocurrir?
TODOS/AS sabemos que decir «que tal hubiera pasado si tal otra hubiera ocurrido» son puras especulaciones, decir que «si hubiera llevado el cinturón se habría salvado» solo puede decirse si despues del accidente, y con estudios periciales se pudiera corroborar este hecho, no? que estudios periciales se han hecho para poder decir, por ejemplo, que sino hubiera habido una dictadura fascista hubiera habido una stalinista? lo siento mucho, pero hay que ceñirse a lo que paso, no lo que hubiera podido pasar, no a lo que pasara si tal o si cual, recuerden, conclusiones lógicas, y notese que no hablo de verdad o de tener la verdad o de que esa es la verdad, hablo de pensamiento lógico, nada mas.
Hecho este apunte, vuelvo al asunto que ha hecho que les «maree» con mi perolata, a mi entender, los puntos de vista, totalmente respetables, deberian contener un recorrido lógico, no por imperativo mio, ni mucho meneos, sino por coherencia, de que modo podemos expresarnos sino respetamos las expresiones de los demas? Quien dice o decide que se esta capacitado para juzgar las opiniones de otros/as? Saben que este terrible conflicto del 36 en España lucharon hermanos contra hermanos? Quien tenia la razón? Tal vez un par de filosofos podrían poner algo de luz y aclararnos algo, porque si el argumento de «Nosotros ganamos la guerra, nosotros tenemos razón» hara que hasta el mas analfabeto (en el sentido de conocimientos sobre conflicto) se mofe de esa afirmación. Acaso si alguien les viniera con esa misma idea, por ejemplo un policía, y les dijera, que él, por ser policía tiene la razón, ustedes aceptarían ese hecho? Sean sinceros/as con sigo mismo, yo por mi parte no le daría la razón por muy policía que fuera, si lógicamente pienso que no la tiene.
Así que cabria preguntarse,
Quien tiene la razón?
De que sirve tener la razón?
Justifica la muerte de tantos seres humanos tener la razón ? (en el contexto del conflicto al que me estoy refiriendo).
Y porque mi razón es mas valida que su razón?
Y en el estéril debate que se ha planteado en estas 52 opiniones, yo veo que se ha realizado un pulso por imponer, mas haya de ideas, o de hechos, la razón, o sea, yo y solo yo tengo la razón (y por ende los que me apoyan, claro).
Insisto, una vez mas, todas las opiniones o ideas son respetables, incluso aquellas que van en contra de nuestros valores o creencias, esto ha de ser así, porque queremos que nuestras ideas u opiniones sean respetadas, otra cosas son los actos, o las acciones, que vulneren nuestros derechos, credos, o ideas, pero incluso aquí, no somos nosotros quien ha de ser Juez, fiscal y jurado, NO, pues para eso existen las leyes (nos gusten mas o menos) leyes que han de legislar los representantes electos LIBREMENTE en plebiscito, una ley que la hace una persona o un grupo de personas que no han sido elegidas en plebiscito por el pueblo no pueden tener validez en una democracia, lo siento, pero es de lógica, pues dichas leyes no expresan la voluntad de un pueblo, sino que expresan la voluntad de una persona o grupo de personas.
Como remate a este «rollo», he de decir, que pese a que me siento triste por las cosas que he leído, de unos/as y otros/as, que me he llevado las manos a la cabeza, mientras leía, muchas veces, he de reconocer, que el primer paso para avanzar en el dialogo y en el entendimiento de todos/as es la libertad de expresión, que este articulo se ha visto representada por todos/as y cada uno/a de los/as exponentes que han dicho y/o expresado libremente, y eso no hubiera, ni era posible, antes de 1978 ni despues de 1939.