Una estudiante de periodismo (y 2)

isidroSanchezHace pocos meses, Julián Casanova, historiador y catedrático de Historia Contemporánea de la Universidad de Zaragoza, escribía que los “buenos” años del desarrollismo, opuestos a posguerra, autarquía y hambre, ayudaron a difundir la idea, que todavía mantiene la derecha política, de que Franco “fue un modernizador que habría dado a España una prosperidad sin precedentes. Resulta difícil creer y demostrar, sin embargo, que un general que, junto con sus compañeros de armas, provocó una guerra civil, con efectos desastrosos, y se mantuvo en el poder absoluto y de forma violenta durante casi cuatro décadas, fuera un modernizador o un salvador de la patria frente al comunismo y la revolución” (infoLibre, 10.7.2018).

Fuente Informe sobre la moralidad pública en España (1943)
Fuente Informe sobre la moralidad pública en España (1943)

Pues bien, la semana anterior reproducía en mi artículo una nota previa a las dos primeras cuestiones, y sus correspondientes respuestas, que una estudiante de periodismo me pasó en un interrogatorio que contesté hace unas semanas, completado con las siguientes preguntas y contestaciones:

3) ¿Por qué cree que la sociedad española quería tanto a Francisco Franco?: No estoy de acuerdo con la afirmación que implica la pregunta. Durante el franquismo hubo tal represión que el miedo paralizaba a las personas. Es cierto que el franquismo tuvo cierta base social, pero producto del miedo y de la machacona propaganda de los famosos cuarenta años (NO-DO sólo fue una de las herramientas de la avalancha propagandística del franquismo). Pero durante los cuarenta siguientes de democracia, la forma en que se hizo en España la transición contribuyó al silencio sobre la historia del franquismo y sus aberraciones. Y es que no se podían divulgar las responsabilidades de los sectores con los que se pactó, ni depurar las culpabilidades de miembros de la jerarquía militar, policial o judicial que, por otra parte, siguieron desempeñando sus cargos tranquilamente. Por eso, entre otras razones, seguimos a vueltas con el franquismo casi ochenta años después de acabada la guerra y tras más de cuarenta pasados desde la muerte del dictador.

Es decir, el torrente propagandístico extendido durante la Dictadura ayudó a crear una imagen de Franco y el franquismo que no se no correspondía con la realidad, que se vio confirmada por una transición poco modélica, como dice frecuentemente el profesor Vicenç Navarro.

 

NO-DO obligatorio y único. Fuente BOE 22.12.1942
NO-DO obligatorio y único. Fuente BOE 22.12.1942

4) ¿Que diferencia había entre vivir en una población rural como Ciudad Real, en comparación con una ciudad como Madrid?: Un ejemplo sirve para ver la diferencia tremenda. Durante la dictadura, mucho más en la posguerra, se vivió en una sociedad machista. La mujer era considerada como incitadora al pecado y existía un dominio del hombre sobre ella en todos los órdenes. El régimen fomentaba, incluso, la creencia de su supuesta inferioridad mental. La Sección Femenina era la encargada de enseñar a las chicas a ser patriotas, buenas católicas y perfectas esposas, subordinadas totalmente a los hombres, por supuesto, a los que debían cuidar, proteger y satisfacer.

Se esperaba de la mujer, verdadero “ángel del hogar”, sumisión y docilidad, con una misión social principal: la maternidad. Eso que era así en toda España, por razones obvias era mucho más pronunciado en los ámbitos rurales y en las pequeñas ciudades, pues el control social de Iglesia y autoridades franquistas resultaba más fácil de realizar. Además, los niveles culturales eran generalmente más bajos. Había menos oportunidades educativas y prácticamente ninguna cultural. Con el añadido de la intensa emigración a las ciudades, a otras zonas de España o al extranjero. Además estaba el hecho de que las personas más jóvenes y valiosas eran las que emigraban o podían emigrar.

5) En el NO-DO que analizamos destaca la voluntad de transmitir la “caridad” del régimen y su preocupación por el bienestar ciudadano, ¿Como era esta dictadura «paternalista»?: NO-DO, elemento propagandístico de primer orden (hay que recordar que su proyección era obligatoria en todos los cines del país) sirvió, junto a otros muchos mecanismos, para que los hechos de cuarenta años de asesinatos, encarcelamientos, expolio de propiedades, torturas, robos de niños o cercenamiento de las libertades quedaran impunes durante las cuatro décadas siguientes a la muerte del dictador. No obstante, se puede hablar de paternalismos social e industrial en algunos sectores del régimen, pero con altas dosis de demagogia populista, como el encarnado, por ejemplo, por José Antonio Girón de Velasco, el ministro que instauró las pagas extraordinarias.

36) En los años 50, a diferencia de los 40, se notó en España una cierta apertura a Europa y el mundo exterior ¿Como se percibió por los ciudadanos de a pie?: La apertura del régimen no se advierte realmente hasta mediados de los sesenta. Existía un poco de permisividad pero la vida política, sindical, económica, social y cultural era monopolizada por el Régimen. Pero, otra vez, la propaganda tenía mucha importancia.

El cuadro que acompaña a este artículo permite conocer la situación de los ciudadanos de a pie, muy lejos de los niveles de desarrollo de los principales países europeos. Son los años de la tan cacareada apertura y del desarrollismo, pero la situación no era ni mucho menos para tirar cohetes, como puede observarse. Muestra algunos indicadores de bienes de primera necesidad en cuatro provincias de la actual Castilla-La Mancha y en España, referidos a 1968. Por ejemplo, en ellas el 33 por ciento de las viviendas tenía lavadora o sólo el 22 frigorífico. Y nada más que el diez por ciento contaba con teléfono (veinte para la media española). En cualquier caso, los datos reflejados son muy elocuentes e invitan a la reflexión sobre el pretendido desarrollismo del franquismo en su última etapa.

Isidro Sánchez
Desde el revés de la inopia

Relacionados

32 COMENTARIOS

  1. Roberto Centeno fue expulsado de El Confidencial por un artículo laudatorio de la política económica del régimen franquista.

    https://blogs.elconfidencial.com/economia/el-disparate-economico/2018-09-24/legado-economico-franco-hechos-cifras_1619919/

    Yo no viví aquella época, solo puedo preguntarle a mis mayores.

    El desarrollo económico se percibió en los sesenta. Entre los sesenta y los ochenta se produjo el mayor crecimiento de la clase media en España, la mayor igualación de rentas entre los españoles.

    Décadas de gobierno de izquierdas en la etapa democrática la han arruinado.

    Afortunadamente después de la guerra civil, España no se convirtó en una economía colectivizada o comunista.

    La prosperidad económica reside en facilitar el acceso a la propiedad de quien no la tiene. Y la SOCIEDAD DE CONSUMO llegó con Franco.

    En un país comunista eso no hubiera ocurrido.

  2. El problema para este autor es que se piensa que solo lo lee gente de su cuerda o ignorantes incapaces de contestarle, históricamente hablando. Desnudemos una vez más a este personaje por medio de fuentes primarias: la economía:

    – Si, España, en la dictadura, la economía y calidad de vida de los españoles mejoraron cuantitativamente. Quizá, por eso, los españoles de mediana edad de aquella época, que conocieron el comunismo de la república, asimilaran a Franco (cosa distinta a sus hijos, que obviamente querían libertad dentro del capitalismo, incluido los que se hicieron del psoe). Datos:

    https://politikon.es/2012/10/19/el-pib-espanol-desde-1850-un-motivo-para-el-optimismo/#

    En estas gráficas, son muuy matizables, (aquí se trata de decir verdades, no de utilizar datos torciceramente). Especialmente lo relativo a los datos del paro, que están viciados por la emigración y el OBJETIVO EXILIO de muchos españoles. De ahí que aunque en frío, parezcan buenos, hay que apostillar tales datos, pues no todos los españoles estaban en España; eso altera los datos del paro. Nadie, históricamente, puede refutar la posterior represión franquista, pues además, no es el objetivo de nadie. El objetivo es que la izquierda NO SE APROPIE DEL RELATO de lo acaecido.

    Igualmente, hay que añadir, que desde principio de los sesenta, hasta la «crisis del petróleo», el crecimiento de los paises europeos capitalistas, fue análogo. Con lo cual, ese «desarrollismo» tecnócrata, que existió, tambien supo subirse al carro. DE nuevo, hay que contar toda la verdad. (El milagro español no fue tanto)

    Más de economía: Cuando un socialista habla de la seguridad social, siempre lo hace a partir de 1982, pero no señores, La seguridad social MODERNA, se creo en 1963:

    https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1963-22667 El texto habla de los derechos sociales que a raíz de la crisis generada por el socialismo en el periodo 2006-2010, tan en peligro se pusieron.

    Desde el punto de vista político en el siglo XXI. ¿qué significa esto?

    Absolutamente nada. Estos datos económicos, el desarrollo de la clase media en España, la riqueza del surgida en España NO LEGITIMA la represión, ni la «causa general» deviene en justa, ni la falta de generosidad de franco con los perdedores. No!, además, ese no es el objetivo: el objetivo es contar la VERDAD.

    CONTAR LA VERDAD. Si la SS se crea en 1.963, se cuenta y no pasa nada. Si la clase media y la industrialización, se produce a partir de 1.957, en adelante, se cuenta y no pasa nada, porque lo que importa es contar la VERDAD. (Girón de Velasco -ministro de trabajo anterior a 1.963,fue tan genocida en la guerra, como buen ministro del ramo, y obviar una de sus dos biografías es mentir, como mentir es negar paracuellos, como el papel básico de Carrillo para tener la democracia que tenemos, y el homenaje de todos por dicha aportación)

    Así pues, ya va siendo hora de que la izquierda, que se considera heredera de aquella nefasta de 1.930 (pacto de San Sebastian) a 1.936, también acepte su culpa, sus asesinatos, sus errores, sus traiciones a la república como régimen democrático y constitucional (golpe de estado de 1.934) y de una vez, si no quiere terminar por desaparecer, mire al siglo XXI y entierre a personajes siniestros como el tal Isidro, cuya finalidad no es otra que la de apropiarse de una historia, y posterior desarrollo de la misma, hasta conectarla con la política de hoy, como si Franco fuera un condicionante de nuestra época y, sobretodo, que deje de llamar «facha» «fascista», ect, a aquellos que con los hechos en la mano, con los datos, y con dos dedos de frente, no compramos este falso relato de la historia, pues obviamente, se puede criticar a la República, sus protagonistas, y a sus defensores, sin necesidad de recurrir a Franco, que era un dictador, asesino, y sátrapa, cosa que ya nadie niega.

    Dicho queda!

    • Excelente y documentada réplica.

      A pesar de ello, el estómago agradecido de Isidrín tendrá justificada su nomina publicando lo que sea y como sea.

      Digo lo de siempre. Los que vivieron el franquismo y hoy lo repudian, ¿qué hicieron entonces? Hoy parecen muy peleones y arrogantes pero en otra época agacharon las orejas.

      Algunos fantasean con que estuvieron presos…jajajajajaja y hoy son méritos para una plaza de profesor universitario.

  3. Durante el franquismo, la inmensa mayoría de los españoles era del régimen. Unos de forma activa, otros por comodidad y cobardía, y muchos porque habían perdido la costumbre de pensar. La realidad es que se miraba para otro lado mientras aquí se robaba, se secuestraba, se torturaba, se fusilaba y se incautaban bienes a los disidentes. Aquel éxito de la masiva adhesión al régimen era el resultado de la política de exterminio del rival que se siguió durante cuarenta años.
    Muchos hubieran preferido que Franco fuera inmortal, pero no quiso Dios……

  4. Los herederos de los que nos llevaron a la guerra civil nunca pararán en su tarea de propaganda. Añoran una república instaurada tras unas elecciones municipales que perdieron los republicanos. Una república cuya constitución no fue sometida a referéndum, que fue aprobada a machamartillo por la mayoría parlamentaria sin consenso con las minorías. Una república que tenía de estandarte la Ley de Defensa de la República, ley habilitante para la censura, la arbitrariedad, el abuso y la persecución ideológica y religiosa. Una república que justificó el terrorismo de la izquierda y hacía oposición asesinando al adversario político; Calvo Sotelo. La república contra la que el PSOE dio un golpe de estado en 1934, la del pucherazo de 1936.

    Y luego están las mentiras y embustes del franquismo. Las cifras y los hechos hablan por sí solos.

    En cuanto a la represión, la cantinela de siempre. Todos los represaliados eran unos santos. Muchas de las condenas a muerte fueron conmutadas por penas de cárcel y a los pocos años los reos estaban en la calle y trabajando, no en paro como sucede hoy. Demos gracias por no haber tenido que conocer la represión del Frente Popular.

    Respecto a la economía, España se desarrolló y prosperó enormemente. La industria representaba más del 30% de la economía y hoy es apenas la mitad. No había deuda pública ni paro. Se crecía a dos dígitos. Hoy crecer un 2% parece una heroicidad. Y si no fue más madrugador ese desarrollo, fue porque las democracias liberales y Stalin se unieron para un bloqueo económico que pretendía asfixiar al franquismo matando de hambre a los españoles. Un bloqueo alentado por toda la izquierda en el exilio, a la que le daba igual que murieran millones de españoles con tal de derribar a Franco.

    Cierto es que era una dictadura. Pero no fue la misma dictadura durante los cuarenta años ni fue una dictadura al modo comunista, que era la que quería implantar el Frente Popular. Había libertades, existía la propiedad privada. Fue durante el franquismo que se creó la primera ikastola para educar en vascuence. Y fue durante el franquismo que nació Omnium Cultural. Sindicatos y asociaciones de todo tipo, si no legales, eran consentidos.

    Y sobre los niños desaparecidos, pues otro tanto. Una manipulación de un drama que, con base cierta, se utiliza con muy malas intenciones. Unas desapariciones que se extendieron muchos años después de desaparecido el franquismo. Franco terminará siendo responsable del cambio climático. De los niños que mandaron a padecer a Rusia con premio de una guerra mundial, nada se supo.

    Como digo una colección de embustes y manipulaciones para esconder que fue la izquierda la responsable de llevarnos a la guerra civil y de traer el franquismo.

    Termino. Últimamente me ha dado por leer periódicos antiguos, y he leído una entrevista muy jugosa de una tal Federica Montseny, dada a Andalán en 1977. La interrogan sobre «si las acciones que realizó en el País Vasco la E.T.A., por ejemplo, ¿son salidas lógicas ante una situación de desesperación (léase al franquismo)?»; y la respuesta es: «Evidentemente que sí. Para mí la acción de la E.T.A. ha sido algo heroico, yo admiro a los hombres de E.T.A., que ante todas las puertas y caminos cerrados supieron encontrar la salida de la lucha violenta que tan buenos resultados les
    ha dado». La oposición a Franco nunca fue democrática, fue terrorista y comunista. Y en esas continuamos 40 años después de la muerte de Franco.

  5. Hay un nombre en el diccionario de la RAE para la cohorte de lobos con piel de oveja que se pone a mentir bajo los artículos de Isidro: pancistas. La palabra se acuñó durante el franquismo y describe perfectamente la mediocridad de estos negacionistas que en otro país estarían encausados judicialmente.

    • No hay que llamarlos así, Cansao. Son los gilipórticos de toda la vida, que no han pasado por los veinte años de hambre y de miseria por los cuales se hizo la Guerra Civil. Por si no lo entiendes, te lo mostraré con una parábola:

      -Multiplicaré los panes y los peces y os saciaré el hambre.
      -No puedo comer eso, soy vegano.
      -¿Tiene usted el carné de manipulador de alimentos?
      -¿Ese pan lleva gluten?
      -¿Han hecho el análisis de mercurio a ese pez?
      -¿Le han quitado los anisakis?
      -¿Peces o pezas?

      -En verdad, en verdad os digo que os vayáis todos a la mierda.

        • Y excuse la falta de delicadeza. Aunque falto de delicadeza, no he disparado un tiro de gracia como otros delicados en toda mi vida.

        • Aguardo a que el comentarista El cansado me diga y me demuestre cuáles de las afirmaciones contenidas en mi comentario son mentira.

          En cuanto a usted, don Ángel, tranquilo, no me ofende. En mi casa se han comido mondas de patatas gracias a los guerracivilistas del Frente Popular que usted ensalza. Querían hacer lo mismo que en Rusia en 1917. Gracias a Dios no pudieron, y hoy comemos tres veces al día. A diferencia de Venezuela, residencia moral de muchos de ustedes.

          Saludos.

        • No me vale el argumento, ya que la Guerra Civil la declaró usted, sus familiares o gente como usted.

          Lamento decirlo, pero su pobre menú lo creó su gente, y duró veinte años de miseria semejante a la de Stalin y Maduro, a los que ustedes tanto aman. Fue precisamente cuando Franco renunció a gobernarlo todo como dictador cuando las cosas empezaron a funcionar, y no del todo bien, no precisamente gracias a él. Y sigan sin mencionar las cunetas y los fusilamientos arbirtrarios, de los cuales solamente el quince por ciento eran comunistas. O los cincuenta niños que extinguieron. Muy bien alimentados muchos de ellos regresaron de Rusia, y no como dicen sus mentiras.

          Stalin fue un monstruo; es más, lo era para otro monstruo como Lenin. Nadie los defiende, y yo tampoco. Pero ustedes no condenan a un monstruo como Francisco Francisco Franco, Hítler, el cristianísimo Ante Pavelic o Mussolini. Esa es la diferencia.

        • Por demás, les diré que fue principalmente el nacionalismo lo que provocó las dos guerras mundiales. Y que el nacionalismo es mucho más antiguo y con más solera que el comunismo en crear follones por el estilo.

  6. Por demás, ¿quién necesita argumentos con hechos como 111.000 muertos por genocidio fascista y 20 años de hambre tras una guerra inútil que no solucionó ningún problema y en todo caso los agravó hasta que los emigrantes, el turismo y los Estados Unidos sacaron al mediocre Culona del agujero en que se había metido con la ayuda, en su Cruzada, de santos y benditos como Hitler, Mussolini y Ante Pavelic?

    ¡Anda ya!

    • No acabamos como la URSS al menos.

      Stalin además de saquear el oro del Banco de España, nos mandaba a lo más granado de sus servicios de exterminio…lo más selecto, para ilustrar al Frente Popular.

      Salir de una guerra civil como pais satélite de Stalin y acabar en otra guerra mundial…uffff menos mal, que aquí fracasó el comunismo.

      La intensidad del genocidio comunista en la guerra civil nos puede dar idea de lo que hubiera sido si hubiera ganado la guerra…

      No hay más que ver lo que hicieron Lenin y Stalin tras vencer los bolcheviques la guerra civil rusa.

      • Se olvida usted de la carta que envió el desesperado Franco a Hítler cuando estaba en Bélgica pidiendo entrar en la II Guerra Mundial, creo que por el año 1941, según la última biografía de Franco. En esa carta suplicaba de rodillitas entrar en la guerra a cambio de armas y comida para su ejército, y amplias y negociables posesiones coloniales de Francia. Hítler declinó, porque no necesitaba entonces cargar con un ejército harapiento y hambriento.

        • Luego H. empezó a cambiar de idea cuando las cosas le fueron peor. Fue el momento de la graciosísima conferencia de Hendaya, en la que faltó el canto de un duro para que Franco entrara en la Guerra Mundial. Algo que ni siquiera la República habría hecho, habida cuenta de que Francia e Inglaterra se cruzaron de brazos cuando la República les pidió ayuda ante la conspiración del gilipollas Sanjurgo y los demás africanistas, con la ayuda del millonario y al parecer asesino Juan March, además de ciertos oportunistas asociados que creían en eso de matar para lograr una España pura, de raza ideológica cristiano-goda y de gente servil y humillada.

        • Franco quería el África del Norte francesa, Hitler no se la iba a dar porque prefería tener de su lado al régimen de Vichy.

          Hitler detestaba a Franco por su voz de pito y porque era católico.

          Hitler odiaba el cristianismo como Stalin, y también usted.

        • Fue providencial que después de Hendaya no hubiera más encuentros.

          Por lo visto, Hitler según dicen, no iba a aguantar otro encuentro con el capillas Franco de la voz de pito.

          Y Franco no iba a entrar en la guerra si no se le garantizaba un botín imperial.

        • No me ponga palabras en la boca. No odio el Cristianismo, es más lo defiendo: pero mi concepto del cristianismo es bastante menos limitado que el suyo: no me impide ver las cosas que se han hecho mal en la Iglesia y que se pueden hacer mejor. Lo peor que le puede pasar a un cristiano es tener más fe que caridad y esperanza.

  7. No hay que darle más vueltas al borrico: debe ser que no se perderían ni uno solo de los cursillos de formación del espíritu nacional.

  8. Dr Sánchez, sus textos son cojonudos, pero a la altura a la que quedan los Trolls es par ponerle a usted en un pedestal.

    Siga, siga, que nosotros les echamos pienso…mientras ladran.

ESCRIBE UN COMENTARIO

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí


spot_img
spot_img
spot_img
spot_img
spot_img