Inicio » Ciudad Real

Pena de cárcel para los dueños de dos bares de Ciudad Real por las molestias de sus ruidos

- 14 enero, 2021 – 08:4319 Comentarios

El juzgado de lo Penal número 3 de Ciudad Real ha condenado a los dueños de los restaurantes De María's y Los Faroles, situados en la zona del Hospital de Ciudad Real, a dos años de prisión e inhabilitación para ejercer la hostelería durante un año y tres meses, así como a indemnizar a cinco vecinos por incumplimiento de la ordenanza municipal de ruidos y multa de 10 euros diarios. Los hechos denunciados se sucedieron entre 2012 y 2016.

Los dueños de dos bares de la zona del Hospital General de Ciudad Real han sido condenados a dos años de prisión, inhabilitación para el ejercicio de la hostelería durante un año y tres meses y a indemnizar a los vecinos que habitan las viviendas situadas en el edificio por causarles diversos trastornos psiquiátricos debido al incumplimiento de la Ordenanza del Ruido producido por los aparatos emisores que situaban en las terrazas y la masificación de clientes.

Así se desprende de la sentencia facilitada por el Bufete Díaz de Mera y recogida por Europa Press, en la que los jueces han considerado como hechos probados que desde mediados de 2012 y hasta 2016 se han producido ruidos emitidos en dos locales de hostelería ubicados en los bajos de un edificio ubicado la Avenida Reyes Católicos de Ciudad Real, donde residían los cinco vecinos demandantes.

Tales emisiones, superaron los límites máximos establecidos en horario nocturno, entre las 23.00 y hasta las 7.00 horas, según la Ordenanza Municipal de Ruidos y Vibraciones de Ciudad Real que se pudieron demostrar por las actas de inspección acústica realizada por la Policía Local a requerimiento de una de las vecinas.

Además la sentencia explica que desde el Ayuntamiento se tramitaron varios expedientes sancionadores por tal motivo además de detallar los diferentes trastornos que esto causo a los vecinos demandantes.

En la sentencia se argumenta que los acusados eran conscientes donde estaban ubicadas las terrazas, el ruido que emitía la gente o la televisión cuando estaba encendida y que a nadie se le escapa que esto perturbaba el sueño y el descanso de los vecinos.

También se esgrime que los propietarios eran conocedores de que los vecinos se quejaban, "por lo que sabían que disfrutaban de una policía benevolente y de un Ayuntamiento que les protegía, o al menos, no agotaban las posibilidades que sus competencias le otorgaban para evitar tales molestias".

Por esto han condenado a ambos por un delito contra los recursos naturales y el medio ambiente en concurso ideal con cinco delitos leves de lesiones, con la atenuante de dilaciones indebidas, a dos años de prisión, 12 meses de multa con cuotas diarias de 10 euros, un año y tres meses de inhabilitación especial para el ejercicio de profesión u oficio relacionado con la hostelería. Además deberán indemnizar a cuatro de los demandantes en la cantidad de 13.500 euros y en 4.000 euros a un quinto.

Según destaca el titular del juzgado en la sentencia, los acusados disfrutaban de una "policía benevolente" y un Ayuntamiento que los "protegía" o, al menos, "no agotó las posibilidades que sus competencias le otorgaban para evitar las molestias". Los vecinos se quejaban de los excesivos decibelios producidos por televisores y altavoces en las terrazas, peor también del ruido de los clientes, que les ocasionaron molestias e incluso secuelas psíquicas.

La sentencia puede ser recurrida ante la Audiencia Provincial de Ciudad Real.

Etiquetas: ,

19 Comentarios »

  • Tabano dice:

    Sobre ruidos hay mucho que decir. Unos mean en lana y suena y otros en » bronce » y no suena, pese ha hacerlo repetidamente a lo largo del dia .Lo del » bronce » espero que sea entendido…………

  • Benito dice:

    Ya era hora de que la justificia actuase por encima de los intereses personales y politicos que encubren la actividad de locales molestos que atentan contra el derecho al descanso de los ciudadanos. En Puertollano esto viene ocurriendo desde hace muchos años con un puñado de locales a los que el Ayuntamiento les permite todo. Esperemos que llegado el caso la justicia tambien actue en consecuencia.

  • Incumplidores además dice:

    Además de que ambos incumplian la ley 42/2010 antitabaco, ya que habilitaron zonas para fumadores de forma ilegal. Sus terrazas estaban cerradas por más de dos paramentos verticales y permitían fumar. Luego decimos que si los hosteleros son todos unos «profesionales» por los cojones. Un profesional cumple con las leyes.

  • ZAS dice:

    Esta sentencia debe crear un precedente, pues no siendo una zona zas pero si una zona sensible por su cercanía con el hospital recoge los ruidos que genera las terrazas, y precisamente la Concejala al uso en la Zona ZAS ha dado ampliación de terrazas en la ZAS, incluso allí donde antes se ubicaban bancos para sentarse.
    Ojito!!!

  • SinSentido dice:

    Por fin se hace justicia.
    Mi enhorabuena a estos vecinos que no han cesado en su intento de luchar por lo que es justo, y que no es otra cosa que el derecho al descanso de toda persona, así como el derecho a la intimidad.
    Lo triste de todo esto, y lo que ya sabemos muchos, y así se hace constar en la sentencia, es la permisividad del Ayuntamiento ante estas situaciones, que teniendo conocimiento de este infierno para los vecinos perjudicados, no hizo ni ha hecho nada, o al menos no ha puesto los medios necesarios para subsanarlo. Lamentable.
    Y a parte del tirón de orejas que supone esta sentencia para el Ayuntamiento y su Policía, ¿no se le exige responsabilidad?, ¿no se le sanciona?. De vergüenza. Y es que papa no peca. No solamente se le debería de exigir responsabilidad a los incumplidores, sino también al Ayuntamiento como persona jurídica, y a todas aquellas autoridades y funcionarios que teniendo responsabilidades en esta materia, han mirado para otro lado.
    Se les llena la boca de Ciudad Real como ciudad sostenible y la Agenda 2030, pero eso, no dejan de ser meros planes, meras intenciones, plasmadas en el papel, puro humo. No pueden hablar de ciudad sostenible, cuando se olvidan de gran parte de los vecinos de esta ciudad, como son los del Torreón y otros, que no tienen derecho al descanso, doblegándose a los intereses económicos de unos pocos.
    A titulo de ejemplo en la C/ Hidalgos quitaron los bancos que había, porque decían que eran una fuente de ruido y concentraciones, y para subsanarlo han concedido mas licencias de terrazas, que como todos sabemos son un remanso de paz. Sin duda mirando por los vecinos y haciendo una ciudad muy sostenible. Pero la pela es la pela. Se les ve el plumero.
    Pues como bien dicen en post anterior, dicha ampliación de licencias se hace en zona declarada ZAS. Quizás vaya siendo hora de pedir responsabilidades.
    Buenos días.

    • Desde 2012 dice:

      Hay que recordad que las denuncias son desde 2012…y llevas razón, hay que pedir responsabilidades a los que permitieron y cerraban los ojos ante este problema.

      • Sinsentido dice:

        Completamente de acuerdo con usted.
        Hay que pedir responsabilidades a los que permitieron y permiten, y a los que cerraban y cierran los ojos ante este problema. Y así lo hago constar en mi post anterior cuando digo «no hizo ni ha hecho nada». Pasado y presente. No les debo nada ni a unos ni a otros. Ni a los de antes, ni a los de ahora.
        Dos puntualizaciones. En el caso de la zona del Torreón y alrededores, estos problemas vienen mucho más allá del año 2012. Y para ser justo, y dar al Cesar lo que es del Cesar, la retirada de los bancos en la c/ Hidalgos para llenar la calle de terrazas, lo realizó quienes ahoras nos están gobernando.
        Que pase un buen día.

    • Algo no cuadra dice:

      Me gustaría saber las conclusiones jurídicas de este juzgador y las pruebas para llegar a esa sentencia condenatoria, por que lo que no me cuadra es que diga que haya una policia benevolente, pues me imagina que habrá muchas actas levantadas por infracción porvesa misma policia benevolente que dice el juzgador. Si alguien sabe los elementos probatorios que me lo explique.

  • M.C. dice:

    Mi enhorabuena a los vecinos, que aunque llega tarde han podido conseguir que se haga justicia, en algunos casos incluso medio agresión personal a estos vecinos y daños a sus bienes materiales, por parte del personaje que ya cerró, sin duda un Personaje de estudio.

    Nada de respeto a los vecinos, los horarios hasta que ellos querían, televisiones en las terrazas sin respetar la prohibición de emisión de ruidos al exterior, mesas sin limite de espacio, ocupando la vía publica y un trato a los residentes de desprecio, y pensando que el cortijo era suyo.

    Nunca es buena noticia que condenen a alguien, pero ojala sirva de aviso a navegantes….

  • Sentido comun dice:

    Viene redactado en otro artículo tal cual
    Tirón de orejas al Ayuntamiento y aviso para navegantes
    Él que quiera entender que entienda..

  • Matilde dice:

    Doy mi enhorabuena a los vecinos que han conseguido que se haga justicia en una problematica tan seria como esta, que se extiende por muchos lugares, y en la que tanta culpa tienen los locales que imcumplen como los responsables de los ayuntamientos que vienen permitiendo que esto ocurra. Un ejemplo claro lo tenemos en Puertollano.

  • Maria Luisa dice:

    Me alegro que la justicia haya fallado en favor de los vecinos. Yo no sufro este tipo de problemas directamente, pero familiares de Puertollano que viven por la zona de las discotecas lo pasan realmente mal porque alli no ponen impediemnto a nada, hay ruido de los locales que dejan las puertas abiertas, la gente bebe en la calle formando escandalo y dejando las calles llenas de vasos y guarrerias, la policia ni pasa y el ayuntamiento no quiere saber nada y lo permite todo. Bueno, me refiero a antes de la pandemia porque ahora con los locales cerrados todo perfecto.

  • Charles dice:

    Como regla general, el derecho al descanso individual debería prevalecer sobre el derecho al ocio colectivo, aunque pueden hacerse compatibles…..

  • Amos amos dice:

    Ya sabemos todos que Charles a las 3 de la mañana le ponen su canción favorita y se baja al garito y le dice al barman: ponla otra vez, pues para él esa es la compatibilidad entre el ocio y el descanso.

  • Sentido comun dice:

    Cuando se refiere a policía benevolente y Ayuntamiento que los protegía no me quiero ni imaginar lo hecho y desecho con los vecinos del Torreón desde los años 80

  • Prudente dice:

    ¿»Policía benevolente» y «Ayuntamiento que protege a los infractores» no son cosas que suenan mucho a prevaricación?

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.