Pedro Oliver.- En los días que trascurrieron entre la tragedia ferroviaria de Urda y la dimisión del ministro de Transportes dejé crecer cierta empatía por Óscar Puente. No sé por qué. A diferencia de lo que me ocurrió con el choque mortal de Adamuz, por donde sigo viajando casi todas las semanas, esta vez no alcé la voz crítica que me sale contra el mercadeo del servicio de ferrocarriles. Tal vez fue por agotamiento. Veía a un hombre destrozado por partida doble que, sin embargo, rápidamente se trasladaba al Centro de Control de Adif. Imaginaba a un político hundido al ver que todo, absolutamente todo lo que estaba sosteniendo como ministro y candidato, se le derrumbaba delante de los ojos, mientras crecía una niebla densa de luto y escándalo, por encima de la cual, sobre el dolor de los heridos y la sangre de los muertos, aún podía distinguirse con nitidez la inconfundible silueta de su responsabilidad política.
Óscar Puente, en los momentos en los que anunció su dimisión, dijo que esa decisión la había tomado poco después de conocer el accidente, consciente de la gravedad del mismo y de sus consecuencias. Decidió dimitir para sus adentros, dándose por anticipado un consuelo consigo mismo que no iba a anunciar hasta tiempo más tarde, cuando cumpliera con lo que consideraba su último deber. Así se quedó abierta una corta fase política extraña y peligrosa, una suerte de parlamento soterrado, un debate no oficial y no declarado, entre la presión, las amenazas y las imposturas, las especulaciones y los electoralismos, atronando dentro del reñidero político y mediático. Yo también especulé aquel mismo día trágico, mientras paraban mi tren en Córdoba y buscaba a toda prisa un BlaBlaCar que me llevara hasta Ciudad Real, a trabajar. En medio de aquel tremendo problema, acongojado por las noticias que nos iban llegando sobre el número al alza de las víctimas mortales, confieso que en algún momento dejé que mi cabeza divagara sobre las derivaciones políticas (y electorales) de lo que estaba pasando. Llevado por el irrespirable ambiente político de nuestro tiempo, el mismo clima emponzoñado que demoniza a los cargos políticos y los deshumaniza, imaginé al ministro en diálogo con los mismísimos diablos. Aunque deduje, claro está, que Puente realmente necesitaba hablar con otras figuras humanas y terrenales superiores a él, como Pedro Sánchez, también me imaginé al ministro invocando a dioses y a demonios, fuerzas todopoderosas que pudieran explicarle el porqué de otra catástrofe sobrevenida, que lo eximieran de su responsabilidad directa o que al menos pudieran aliviar los embates del repentino destino, la insoslayable mala fortuna que acababa de asaltarle.
Deduje enseguida que Puente debía dimitir por responsabilidad política, no por la culpa que pudiera sentir a pesar de no haber intervenido en la causa del siniestro. Pero también llegué a temerme que quizás se perdiera dejándose llevar por los diablos de la confusión. Ahora sé que en mi caso fue una improvisada manera literaria de rebajar la tensión que estábamos sufriendo. Pensé en el diablo como demonio y genio de la discordia y la división. Y vinieron a mi cabeza varios de los diablos literarios que conozco, mayormente el del Fausto de Goethe y el de Los hermanos Karamázov de Dostoievski. Le daba vueltas al asunto: si Puente no dimite estará pactando con el diablo, un tipo de diablo majestuoso e inmisericorde, malvado y sin escrúpulos, como el Mefistófeles de Goethe, quien no dudaría en llevárselo todo por delante. Y no era eso. En la comparecencia quedó claro que Puente no anteponía su salvación de manera mefistofélica abrazando a la desesperada un disparatado y efímero pacto de continuidad. En todo caso, si queremos insistir en la situación endiablada que atravesaba Óscar Puente, podemos suponer que lo visitaba otro diablo, mucho menos brillante y maligno que el de Goethe.
En Los hermanos Karamázov, Iván Karamázov, durante la noche en que descubre su parte en un crimen que no cometió con sus manos, recibe la visita de un diablo “gris”, sin capa ni rabo, con levita raída y modales de pariente pobre. Nada le ofrece. Habla y deja hablar. Conversa con él y le da la razón en todo, porque, en realidad, repite lo que Iván ya se había dicho a sí mismo. La imposibilidad de replicarle es lo que vuelve insoportable al diablo de Dostoievski. Iván enloquece por confundir la culpa con la responsabilidad; en cambio, quiero creer que Puente ha sabido distinguirlas. Pasaban los días, las comparecencias o las declaraciones, y no dimitía; pero parece ser que el ministro nunca dejó de ver dibujada sobre la niebla de la tragedia la silueta de sí mismo.
