Vivimos malos tiempos para la concordia. Es por eso que tímidamente nos atrevemos a tratar fuera de la intimidad cualquier asunto que toque la política, por muy superficial que sea, por temor a entrar en una controversia incómoda e innecesaria. Si en una conversación se me ocurrió decir que la atención sanitaria en nuestra ciudad se ha visto afectada por la acumulación de jubilaciones producidas en un corto espacio de tiempo, me respondieron que la culpa es de los inmigrantes y sus familias que colapsan los servicios. En otra ocasión, sin que yo dijera nada de nada, un camarero me dijo mientras me servía que son ellos los que levantan el país con sus impuestos. Otra vez, en un ascensor, en un edificio público de la Administración, me dicen que en España pagamos demasiados impuestos. Y así, podríamos seguir enumerando anécdotas.
En los estados civilizados ya no se recurre a la violencia expresa para lograr el poder. Las armas de destrucción masiva son los estados de opinión de la gente que será convocada a votar. De ahí la importancia de cómo se priorizan los temas que aparecen, de la información que se propaga y de cómo lo gestionamos los receptores de la misma. Y luego están las herramientas, el uso perverso del lenguaje, o de factores de otro tipo, para condicionar al receptor. O, por qué no, la falsedad deliberada, cuando el fin bien justifica los medios.
Decimos que algo es verdad cuando los datos se contrastan verazmente con la realidad. Pero hay un matiz no menos importante, que se obvia deliberada y maliciosamente con demasiada frecuencia: un hecho cierto no implica un estado de realidad, la realidad requiere un estado común. Por si no se me entiende, pongo un ejemplo: si tiro un dado y me sale un 3, no cabe deducir (ni afirmar) que esa acción repetidamente dará el mismo resultado. Y eso se llama sofisma, un enunciado falso resultado de un proceso lógico erróneo.
Por ejemplo: Negar el cambio climático, porque en otras ocasiones se hayan registrado temperaturas altísimas, como las que ahora se registran habitualmente, es un sofisma. Pero negar el cambio climático aduciendo que el clima cambia de la mañana a la noche es directamente una mentira. Por seguir con el mismo ejemplo, no es lo mismo el clima que lo que llamamos el tiempo, son estados atmosféricos con distinta escala de medida, como no es lo mismo un vaso de agua que una piscina.
No es lo mismo una falsedad que una mentira. Una mentira convierte a quien lo propaga en una persona embustera e indecente. Y mentiras y falsedades se rebaten con datos. Pero sí los datos contradicen la versión falsa, lo que toca es vencerlos. Lo primero, es plantear el axioma de que ante la abundancia de mentiras, ya “Todo es mentira” (como se llama ese programa en Tele5… Tele ¡Qué casualidad!). Mienten hasta los organismos oficiales que no obedecen a la ley, sino a las élites. Por tanto, uno solo puede fiarse de fuentes no contaminadas, fuentes propias que no necesiten demostrar la procedencia de sus afirmaciones, porque la credibilidad la otorga el mensajero.
Entonces, uno puede escuchar cómo Maricarmen Abascal (la anciana desahuciada) tenía dinero para comprarse un piso, pero no quería. O sea, que una pensionista de avanzada edad -que en pocos meses (y a raíz de la notificación de que su desahucio se iba a producir inexorablemente) sufre un deterioro de salud que le costó la vida- tenía ingresos más que suficientes para comprarse un piso en Madrid (¡nada menos que en Madrid!). Y así, una vez más, podríamos seguir con un amplio argumentario en éste y otros temas: los okupas, la corrupción, las imputaciones judiciales, la inflación, el despilfarro de dinero público en orgías, y un largo e inverosímil etcétera. Se habla mucho de inmigración, pero muy poco de los beneficios de las grandes empresas de suministros.
Comprobamos además que abundan medios de comunicación que se prodigan en mensajes alarmistas de este tipo, medios que hacen de la anécdota una categoría. Si, por ejemplo, durante la huelga se produce un incidente por la acción de un piquete, la información se califica como “graves incidentes”. Si en toda España se producen más conflictos, aunque sean puntuales, se incita a generalizar y a concluir que los activistas son gente agresiva y peligrosa. Aunque en nuestra ciudad (como en la mayor parte del país) estuvieran abiertos comercios, establecimientos y centros de trabajo, sin ningún tipo de incidente, y se respetara el derecho al trabajo, estoy seguro de que mucha gente habrá pensado que la agitación en las calles es una realudad (en nuestras calles también, claro ¿por qué no?). Más aun: veo en televisión a un tertuliano indignado, afirmando que a él todavía no le habían explicado los motivos de la huelga. Cuando alguien afirma algo así, sin réplica, automáticamente convierte en verdad lo que no es sino pura ignorancia (¿o tal vez no es ignorancia?).
La consecuencia, lógica, es que estos mensajes, que sistemáticamente inciden en un factor de perversión e inmoralidad de las persona a quienes se acusa, termina por crear un estado de opinión que los desacredita poco a poco, hasta la “deshumanización” completa. Empezando por los políticos, y acabando en todas aquellas personas que de un modo u otro sostienen el mismo ideario. O sea, a mí mismo, si también me significo públicamente.
Entonces, aunque somos mayoría los que estamos hastiados de tanto ruido, impera la polarización, y apenas queda espacio para la moderación. Y como es evidente que hay dos bloques, nos dicen que la crispación y el insulto no son asimétricos, sino que viene por igual de ambos lados. Tenía mucha razón Borja Semper cuando decía que la crispación terminará cuando Feijóo sea presidente del gobierno. En el fondo, yo creo que no se dio cuenta del alcance en profundidad que estas palabras tienen.
