El juicio contra el exalcalde de Puertollano Joaquín Hermoso Murillo, el secretario municipal Juan Luis Vázquez Calvo, y el arquitecto técnico municipal Eugenio Ángel Manso por un presunto delito de prevaricación administrativa en el caso del fraccionamiento en 69 partes de las obras de la plaza de toros se retomará los días 24, 25 y 26 de septiembre, tras su suspensión en febrero.
Las vistas tendrán lugar en la Audiencia Provincial de Ciudad Real a las 10.00 horas. En la primera sesión del juicio, celebrada el pasado 12 de febrero, el magistrado Ignacio Cobo suspendió sin fecha el plenario por lo que consideraba «sorpresiva presentación» de numerosas cuestiones previas de las partes. Posteriormente, tras desestimar la petición de las defensas de los acusados, que pretendían expulsar del proceso a las acusaciones populares alegando extemporaneidad en la personación, fijó el señalamiento para la próxima semana.
La Fiscalía Provincial de Ciudad Real pide una pena de diez años de inhabilitación especial para empleo o cargo público para los tres acusados por presunto delito de prevaricación administrativa.
Según el escrito de acusaciones de la Fiscalía, los acusados, conocedores de la normativa administrativa en materia de contratación, sabedores de la inexistencia de causas técnicas que justificasen la fragmentación de la contratación, y con la finalidad de tramitar los distintos contratos sin publicidad adjudicándolos de forma directa, «actuando en total connivencia» procedieron a informar y resolver a favor de la fragmentación de la contratación de las obras de la segunda fase del Coso Polivalente de Puertollano.
La ejecución de obra ascendió a 2.598.451,54 euros, cuyo gasto se fraccionó en 69 expedientes, en partidas correspondientes a cimentación, suministros y maquinaria, y suministros e instalaciones para acabados de obra, adjudicados a diferentes empresas.
El fiscal relata que los acusados adjudicaron un estudio previo de viabilidad a la arquitecta M.L.C.V. «de forma totalmente personal, sin procedimiento negociado con publicidad», y que siguiendo el mismo procedimiento y «simulando petición de ofertas» fue adjudicada a la misma persona el proyecto básico y ejecución de la obra, mientras que la dirección material de la obra se encargó al aparejador F.S.M.
La acusación prosigue indicando que, en el marco de ejecución del «plan preconcebido entre los tres acusados», sin la existencia de causas técnicas que lo justificasen y conocedores de la ilegalidad de su actuar, el arquitecto técnico municipal y el secretario municipal emitieron sendos informes a favor del fraccionamiento.
De esta forma, prosigue el Ministerio Público, «burlando la normativa administrativa en materia de contratación, eludiendo los mecanismos de contratación con publicidad que corresponderían por la cuantía de la obra, sin aprobación por el pleno del Ayuntamiento, tras la selección de forma unilateral de los distintos ofertantes por parte del arquitecto técnico municipal y basándose en los informes de los dos técnicos», el exalcalde Joaquín Hermoso dictó las respectivas resoluciones unilaterales de adjudicación de la contratación, de forma personal y directa a las empresas propuestas.
Asimismo, estima que no está debidamente acreditado el delito de tráfico de influencias respecto a Eugenio Ángel Manso, ni el delito de falsedad documental imputado a los tres acusados, por la aportación de documentación al juzgado relativa a los honorarios por la redacción de los proyectos y la dirección de obra.
Consecuentemente, apunta, no concurren elementos para imputar el delito de estafa procesal en grado de tentativa ni en concepto de autor ni en concepto de cooperador necesario.
LA ACUSACIÓN POPULAR PIDE CÁRCEL
Por su parte, la acusación popular, a cargo de IU y PP, solicita para cada uno de los tres acusados, por prevaricación administrativa, la pena de diez años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y costas procesales, y añade más delitos en su escrito de acusación.
Así, para el exalcalde Joaquín Hermoso Murillo, por el presunto delito continuado de falsedad en documento público u oficial cometido por autoridad o funcionario público, IU pide la pena de seis años de prisión, multa de 24 meses con cuota diaria de 30 euros, seis años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y costas procesales. A esta petición suma otra de un año de prisión, multa del duplo del beneficio obtenido y seis años de inhabilitación por el presunto delito continuado de tráfico de influencias.
Por otra parte, por el supuesto delito de falsedad en documento público u oficial cometido por autoridad o funcionario público, estas acusaciones consideran que procede imponer a Juan Luis Vázquez Calvo y Eugenio Ángel Manso la pena de seis años de prisión, multa de 24 meses con cuota diaria de 30 euros, seis años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y costas procesales.
Además, para Eugenio Ángel Manso se solicita la pena de un año de prisión, multa del duplo del beneficio obtenido, seis años de inhabilitación especial para empleo o cargo público y costas procesales por tráfico de influencias.
porque deshabilitas los comentarios en las noticias?
Tú, por qué crees? El exalcalde está ante la justicia. Punto.Los comentarios de linchamiento modo revolución ferancesa tienen cabida.Supongo que los responsables de MICR lo harán por eso. Bastante tragan.
No tienen cabida, quería decir. No somos La Sexta con la Cifuentes.
Cuando era Rosa Romero alcaldesa de Ciudad Real, no se tomaban los editores de este periódico tanta molestia. Y también había linchamiento, y hasta mucho más extremo y desagradable. Se tragan lo que les apetece. Y no es una crítica, don Manuel. Qué va. El periódico es suyo y suya la potestad de hacer lo que crean conveniente. Pero no los haga usted autoridad moral de nada. Aquí todos nos retratamos, para bien y para mal. Y, por cierto, la exalcaldesa de Ciudad Real que miento, huelga decir que no es santo de mi devoción, pero eso no me impide ver la realidad.
Saludos cordiales, don Manuel.
Una precisión: el periódico no es mío, aunque estoy ligado a él.En los comentarios se han linchado a azules, rojos, naranjas, morados y arcoirisados, de la misma manera y con la misma intensidad. Mírese los históricos y lo comprobará. Ese uso vil de las opiniones de los lectores ha sido tema de debate interno en MICR siempre con el celo puesto en la libertad de expresión que no tiene nada que ver, como bien sabe, con la libertad de insulto, y muchas más cosas impublicables según la cuerda del comentarista anónimo. Yo sólo soy autoridad moral de mi mismo y a veces lo consigo, otras no. Y retratado, pues no sé si lo sabe pero me suelo retratar mucho, no me escabullo. De hecho si fuera mio MICR, el que quisiera peces tendría que mojarse los carrillos de sentarse previa identificación, para que fueras él y no el medio el responsable de sus opiniones y sus consecuencias. La vejación anónima es indeseable. Un saludo y gracias por seguir MICR.
La Justicia sigue su curso….
Se sospecha que no va a devolver ni un euro…
Querido Jose and Carlos, alias “ CHARLES “ lo que sigue su curso es el circo político de este medio a la hora de decidir en qué noticia se comenta y en qué noticias no.
Por ejemplo, si este señor Súper Coco, que tacha de circo político este medio se identificara y lo argumentara su opinión sería respetable porque ningún medio se salva del criterio ciudadano. Pero como no lo hace, forma parte de esa masa anónima y desafecta que vocifera y critica a brochazos en lugar de debatir. Con lo saludable que es el debate con la carita lavada y recien peiná. En fin…
Está usted, Sr. «Súper coco», bastante desorientado al respecto…..
Lo del Sr. Santos Monroy es de vergüenza.
Para darle caña a su «amigo» el Procesado, anteriormente conocido como El Imputado, parece que sí se pueden dejar habilitados los comentarios.
Cómo se nos ve el plumero.
Gracias inútil, inepto, incompetente, sinvergüenza… por dejar el pueblo como está.
Lo que me parece indignante es que tanto político,también a nivel nacional,se pongan al mando y puedan hacer lo que les parezca bien y luego salgan de rositas,deberían de avalar con algo cuando salen elegidos pues entran en corporaciones y funcionan de p… madre luego se van y no pasa nada y el que entra en su puesto dice,esto me lo encontré yo ya,es decir que NUNCA tienen la culpa,pero lo pagamos los ciudadanos,hay tanto inecto gobernando,y concejales,diputados,hay tanto mundillo,eso sí cobrando buenos sueldos,todavía no he visto ningún político condenado que tenga que devolver el dinero,como mucho van a la carcel y a los cuatro días fuera,eso sí la pasta no se devuelve.Esto es España,como decía el chiste #ponme donde aiga#.
Todos podemos expresar nuestra opinión (cosa que no es verdad total, noticias si otras no), parece que esta noticia no tiene relevancia para algunas personas, y es mucho más grave de lo que parece, sobre todo para lo que hemos sufrido y seguimos sufriendo dichas actuaciones, viendo la situación en que se encuentra Puertollano y comarca, pero no se preocupen esto quedará en agua de borraja y continuaremos tal y como estamos, por mucha indignación que genere el tema, parece que tenemos que tragar todo lo que nos echen.
Estamos hartos de ver noticias en los medios, por cierto igual que este, nada neutrales, de toda índole de nuestros políticos y demás servidores públicos, siempre con el mismo resultado…..
FIAT JUSTITIA RUAT CAELUM
Una preguntita Santos
¿para lapidar públicamente a éste «presunto» sí se pueden dejar los comentarios abiertos?
¿ahora no tiene el periódico problemas «legales»? ¿en estos comentarios se «debate» con educación?
¿no será que no tragas al Procesado, antes Imputado, y te gusta que le den caña?
Y fíjate que no trago al pollo éste, que arruinó al pueblo y lo dejo muerto y listo para enterrarlo, pero es que últimamene se te está viendo mucho el plumero.
Joder con los de mipsoereal, como se nota cuando interesa que haya comentarios…