Inicio » Ciudadano en Blanco

¿Por qué ahora sí es posible la confluencia de Podemos e IU?

- 12 mayo, 2016 – 08:4049 Comentarios

ciuadadano-en-blanco¡Eh, voila! Lo que hace tan sólo unos meses no podía ser, ahora ha sido. Confluentia habemus. Pero… ¿Por qué ahora sí y antes no? ¿Por qué lo que antes no era posible ahora lo es? ¿Es un milagro? ¿Es magia? ¿Será cosa de extraterrestres?
Habrá quien piense que es alguno de esos motivos. Y habrá quien no piense en absoluto. Los más, por desgracia.

Para mí, es bastante obvio que las razones que se dan hoy para justificar la unión son las mismas que había hace seis meses.

Y si esas razones son buenas hoy y no lo eran suficientemente antes, es porque alguna otra cosa ha cambiado. Algo más importante que esas razones. Algo que no se menciona en parte alguna. Algo que impedía la unión las pasadas elecciones, y ya no lo impide.

Hace casi un año publicaba una explicación de qué era lo que estaba impidiendo la confluencia. Mejor leedlo antes de seguir aquí. Creo que ahí la cuestión quedaba ya resuelta.

Daba dos motivos.

Uno, el menor, las primarias, ya no existe. Lo han hecho desaparecer. 
Como comenté entonces, podrían ponerse de acuerdo para repartirse los sillones.
Lo han hecho.
Fin del primer impedimento.

El segundo impedimento siempre fue el más importante. El riesgo de que la candidatura de confluencia ganara las elecciones.
No les interesaba.
Ni les interesa ahora.

Pero ahora, tras conocer los resultados del pasado 20D, todos tienen claro que ese riesgo no existe. La confluencia podrá superar al PSOE, pero no van a alcanzar los escaños suficientes para gobernar.

En el mejor de los casos, se avecina un gobierno “de circunstancias” formado por una coalición “forzada” PP-PSOE. En el peor, por una coalición PP-C’s. Aunque diría que, con la confluencia, este segundo caso es poco probable, porque la anunciada merma del voto a Podemos por desencanto se va a posponer gracias a la nueva generación de esperanzas producida por la confluencia.

Pero, en cualquier caso, el destino de los diputados y senadores confluyentes va a ser, casi seguro, la oposición. Cuatro cómodos años (o probablemente menos), donde la falta de escaños les servirá de excusa para no poder hacer nada útil para que cambien las cosas. Poco desgaste. Ideal para no perder demasiados votantes de cara a futuros procesos electorales. Ideal para liquidar al PSOE -que sí se va a devaluar, y mucho, como socio del PP en el gobierno-. Ideal para completar con éxito el reemplazo -inocuo para el Sistema- del PSOE por Podemos.

Presumiblemente, tarde o temprano, Iglesias -¿con Garzón?- llegarán al gobierno. Y, como corresponde a los buenos siervos del Sistema que son, se “marcarán un Tsipras”.
Aunque, cuanto más tarde sea, mejor servicio harán al Sistema. Y más durarán sus respectivas carreras políticas. Más años de poltrona. Más años de fama. Más años de “ser importantes”.

Hoy, saben que la confluencia no supone un riesgo para ellos. Saben que, por ahora, no van a gobernar.
Los impedimentos han desaparecido.
Y por eso, hoy, hay confluencia.

Gonzalo Plaza
Ciudadano en blanco

Etiquetas: , , ,

49 Comentarios »

  • activista aunque joda dice:

    Esta claro tu opción de votar en blanco, mucho mejor, pero hay quien piensa que las cosas se cambian votando a la opción menos mala o la que más tenga de tu ideología.
    Hay otra opción salir a las calles y hacer una revolución para cambiar el sistema, pero hay gente para eso, yo puedo esperarte en alguna esquina para empezar pero seremos cinco o seis.
    Mientras tanto yo voto y no en blanco.

    • Hobbes dice:

      Yo tampoco puedo votar en blanco. No puedo ser un mero espectador de un Gobierno formado por PP-PSOE o PP-Ciudadanos.

      ¿Acaso no han sido bastantes estos 4 años? ¿Es peor un Tsipras que un Rajoy?

      http://www.lne.es/elementosWeb/gestionCajas/MMP/Image/2016/corrupcion_3.jpg

      ¿Con este mapa no se te remueve algo por dentro?

      Me vuelves a cerrar todas las puertas, Gonzalo. Y no te quito razón en tu argumentario. Pero, la solución no es ponerse en plan Nerón y el incendio…

      • Hobbes dice:

        Perdón, se me olvidaba. Dejar pasar 4-8 años para que el PSOE se desgaste y, entonces, entrar a gobernar no puede ser una opción para Podemos ¿Si dejamos España en manos de estos caciques extremistas de ultraderecha otros 8 años, a dónde estaremos entonces? ¿Seremos un territorio controlado y protegido por la ONU?

      • Tomas dice:

        Como si a ti la corrupción te importase lo más mínimo. Ni a ti ni a Podemos. La usais de forma torticera y descaradamente manipuladora, como todo lo que hace vuestro “amado lider”, Pablo. Pues no que hablan de la corrupción del PP, grande sin duda, pero luego estaban dispuestos a ir en el gobiernco con el Psoe, que tiene MAS corrupción. SI, MÁS.Solo en Andalucia, alrededor de 600 casos, mas que todo el PP junto. Y no solo tienen en Andalucia. Por que en Puertollano, para no irnos más lejos, algo hay, ¿verdad?. Y sin embargo vuestro alter-ego Ganemos, los mantienen en el gobierno.

        • Hobbes dice:

          Aunque me canse de repetirlo. Que no, que a mi no me gusta Pablo Iglesias, y que no soy de Podemos. Quiero una alianza de progresistas para que este país pueda avanzar. No me interesa la manipulación, porque no gano nada con ella.

          Al resto ni te respondo. Por aburrimiento.

      • Gonzalo dice:

        Tsipras y Rajoy son dos caras de la misma moneda. No eres tú el que eliges quién gobierna, Hobbes, es la oligarquía económica, por medio de la televisión, la que dice a las masas a quién votar.

        Y ya eres un espectador. Un espectador que participa en la función echando un papelito en una urna cada cuatro años.

        No se vayan todavía. Sigan votando, que la función tiene que continuar.

        En fin, no soy yo el que te cierra las puertas. Sigues engañandote con eso. Creo que ya te lo dije. NO HAY PUERTAS.

        Yo sólo digo que, si quieres que las haya, tienes que abrirlas tú mismo. Con pico o maza.
        Aunque si somos pocos, que lo somos, evidentemente no conseguiremos abrir esas puertas.
        Pero es lo que hay.

        Los partidos políticos, los políticos, las elecciones, lo que hacen es impedir que los ciudadanos nos abramos las puertas que necesitamos abrir para cambiar las cosas. Están ahí para eso.

        Yo no cierro las puertas. Sólo te digo lo que no quieres oir.

    • Manuel v dice:

      Por cuál sistema cambiamos el actual, exactamente y cuál sería su nombre y su estructura? Por favor si alguien lo sabe con CLARIDAD que lo diga.

    • Gonzalo dice:

      Hay quien piensa que las cosas se cambian votando, sí. Aunque más correcto sería decir que hay quien CREE en que las cosas se van a cambiar votando. Cuando no hay una demostración racional de un hecho, entramos en el campo de la FE.
      Y hay muchos que creen, sí. La mayoría. Creo recordar que fue Einstein el que dijo que creer es más fácil que razonar.

      Y todos los que creen lo hacen porque han sido inducidos a creer. Son 35 años de adoctrinamiento mediático, principalmente, de teleprogramación. Difícil resistirse.

      Pero que haya millones de borregos teleprogramados no es una razón para ser uno mismo un borrego más.
      O sí, tal vez lo sea, según se mire.

      Pero no es mi caso. Yo no soy un borrego. No creo. Leo, experimento, investigo, razono.

      Sólo hay un camino para cambiar las cosas: que los que queremos ese cambio lo hagamos realidad nosotros mismos, directamente. Ningún político va a hacer ese trabajo por nosotros.

      Y sí, somos muy pocos. Y en consecuencia, muy poco podemos construir. Pero eso es ya mucho, muchísimo más, infinitamente más, que lo que van a hacer los políticos por cambiar las cosas. Que es nada.

      Y tu voto contribuye, apoya y sostiene ese “nada”.

  • Á. R. dice:

    Solo hay una reforma necesaria. La de la justicia. Se empezaría simplemente por hacer desaparecer los aforamientos. Se seguiría por hacer desaparecer las listas cerradas. Se continuaría derogando la ley hipotecaria, haciendo una nueva equitativa y revisando las comisiones bancarias y dando al Banco de España la potestad de castigar a los bancos que se pasen por el forro las sentencias en su contra. Se culminaría nombrando más jueces y más funcionarios que los ayudaran y se concluiría con una reforma de la Constitución que fortaleciera y facilitara de hecho y no de derecho la iniciativa legislativa popular. En suma, se lograría subsanar la falta de democracia que es el peor mal que agita al sistema.

    Junto a ello habría que crear una banca pública y una agencia policial con plenos poderes para investigar el fraude fiscal. Todo eso es más posible con Podemos e IU que con los demás partidos. Y no con el nihilismo antiposibilista del voto en blanco.

    • Hobbes dice:

      Bueno, una puerta abierta…volvemos a encender la vela.

    • Manuel v dice:

      O sea, el actual sistema pero mejorado? Entonces no se trata de otro sistema? Es que para uno u su modesto entender es aquí donde esta la tiabuela del cordero. Una pregunta: si Iglesias gobernara por mayoría absoluta lo haría respetando este sistema o lo cambiaría? Y por cual? Por favor se ruega información

      • No seamos paletos dice:

        Tranquilo, hombre, que la derecha, la iglesia y los poderes económicos seguirán ahí gobernando tras el 26 j y protegiendo tu patrimonio, como siempre en este país, como lo han hecho históricamente y cuando le han contestado , como nos dice la historia, nos han montado una guerra civil. Qué miedito tan entrañable tienen algunos a perder sus fincas y tesoros.

        • Manuel v dice:

          Jo, Paleto, contestas con frases hechas. El mismo sistema u otro? Esa es la pregunta.

          • Hobbes dice:

            Quizá la cuestión es usar el sistema actual, pero de verdad? Efectivamente, si en el sistema actual la Justicia actuara como debe y menciona A.R., los funcionarios denunciaran a los políticos corruptos y las Ibex tributaran como deben, otro gallo nos cantaría…pero todo esto en España es de utópicos y “jilipollas” según nuestros ávidos foreros de la derecha culiparda.

            Y si lo decimos los progresistas somos unos farsantes, sinvergüenzas y manipuladores…porque claro, nosotros solo queremos que ganen los partidos de izquierdas para robarles a ellos, que son los dueños del dinero y de la inteligencia…

            Asín que semos…

          • Diego Redondo dice:

            El paleto contesta con frases( hechas) facilmente constatables en cualquier Historia de España que no haya sido escrita por falangistas y otros especimenes.

    • Gonzalo dice:

      No, Ángel, nada de eso es más posible con IU y Podemos que con los demás partidos.

      IU y Podemos están ahí precisamente para que todas esas reformas nunca vean la luz. Están ahí para desmovilizar a muchos de ese grupo de personas que en otras circunstancias trabajarían para cambiar las cosas, pero que ahora no lo hacen, porque CREEN que votando a IU y Podemos las cosas van a cambiar.

      No es una cuestión de nihilismo contra posibilismo. Es una cuestión de racionalidad contra fe.

      Es la fe en los partidos, en este Sistema, la que es, en cierto sentido, nihilista, porque desmoviliza, lleva a la gente a la inacción.
      Y sin acción no hay reacción. Ni cambios.
      Es votar lo que lleva a la “nada”.

      Y es rechazar el Sistema, y asumir que los cambios los tenemos que hacer nosotros mismos, lo que puede abrir la puerta de la acción, del cambio.

      Si otra realidad es posible, llegará cuando suficientes personas rechacemos el Sistema -dejando de votar a los partidos- y nos pongamos manos a la obra para construirla.

      Eso es posibilismo, diría yo. Mi voto en blanco es antinihilista, y posibilista, a más no poder.
      Pero, sobre todo, lo que es, es racional.

  • yo, claudio dice:

    La simplificación excesiva puede ser tan equívoca como la chatarra retórica ,y tu análisis político tiene mucho de lo primero . No hay un solo partido o coalición que no aspire a ganar las elecciones . Yo , en mi calidad de simpatizante de IU, he votado NO a la confluencia con Podemos , pero acato el resultado mayoritario sin dar portazos. Iré a votar el 26J y lo haré por la coalición con la que se presenta IU y, el día que se me hinchen las narices o se diluya IZquierda UNida , como vaticinan los listos de siempre, dejaré de pasarme por el colegio electoral los domingos electorales. Ni voto en blanco, ni nulo. Abstención pura y dura. Y a otra cosa.
    Y es que tu tesis ¨blanca¨ juega, aun sin tu pretenderlo, a favor de la derechona, porque algunos adeptos a tu causa conseguirás en otras filas, pero en la derecha ya te digo yo que no. Menudos son esos.

    • Gonzalo dice:

      Las elecciones son una farsa. Ni el voto en blanco, ni el nulo, ni la abstención, pueden favorecer más a “la derechona” que la misma representación de la farsa.
      Y son los votos a los partidos -a todos- los que dan continuidad a esa representación.

      Es su farsa, no la nuestra. Y tú asistes a ella. Comprando la entrada. No de platea, sino de gallinero. Pero pagas el precio -tu parte, lo que a ti te toca- de todas formas.

      Y quien lo cobra, quien se beneficia, es “la derechona”.

      Abandonar la representación, abandonar el gallinero, dejar de pagar la entrada, no puede beneficiar lo más mínimo a “la derechona”. Deja de cobrar nuestra parte.
      Es posible que no sirva de nada, porque somos muy pocos para que tenga efecto, pero al menos, no alimentamos el Régimen con nuestros votos.

  • Censor dice:

    La gente pulsa la llave y la luz prende; va a la gasolinera y hay gasolina; nuestros mayores cobran sus pensiones; las panaderías sirven el pan con normalidad; hay comida en los supermercados; la Sanidad funciona. Todo esto, tan normal, casi un deber más que un derecho, es muy frágil. No somos conscientes de esa fragilidad.

    El populismo se caracteriza, entre otras cosas, por ofrecer soluciones sencillas a problemas complejos. El auje de estas ideologías corre parejo a la crisis de los viejos y clásicos partidos. Vaciados de ideología, inmunes a la decencia más básica, traidores a sus votantes, se han convertido en simples mecanismos de poder, éso es lo único que les importa. Educación, Justicia… no son instituciones democráticas, son fuentes, medios, para ejercer el poder, su poder. Resulta ilustrativo ver como en el reparto de los “sillones” del Consejo General del Poder Judicial, el Gobierno de los Jueces, partidos de diferentes ideologías llegaron a un acuerdo, a un sólido y feliz acuerdo.

    Ni populistas, ni viejos y yertos partidos nos van a solucionar nuestros problemas. Son caras de una misma moneda. La degeneración ha llegado al punto de compartir, incluso, los mismos intereses. Cifro mis escasas esperanzas en partidos como Ciudadanos, VOX o UPyD. Con todas las prevenciones, eso sí. Por cierto, UPyD fue el único partido que se negó a participar en el reparto de sillones del CGPJ. En cualquier caso, todo, menos votar en blanco.

    • Luis dice:

      Pues con todos los respetos, votar a vox, upyd y, en menor medida, a Cs, es favorecer que podemos alcance el poder. Y a los dos primeros es directamente tirar el voto. Y es así por que ellos “confluyen”, les da igual con quien, pero por el otro lado, algunos buscan la división.

      • Censor dice:

        Estoy harto de votar con la cabeza. Ahora voy a votar al que realmente me apetezca.

        ¿No es tirar el voto, votar al PSOE para que luego gobierne con PODEMOS y pacte con los nacionalistas como destruir España?
        ¿No es tirar el voto, votar al PP para que incumpla escrupulosamente su programa electoral y continúe la política de Zapatero, y mantenga incólumes todas sus leyes y sus políticas?

        • Luis dice:

          Ciudadanos ya ha incumplido muhas de las cosas que prometía, sin ni siquiera gobernar. Que incumplir cuando se gobierna, es medio “normal”, cuando ves cosas que antes desconocías. Pero incumplirlas sin gobernar, es de traca. Riverita, q se creía el sucesor de Suárez, acabará con suerte de bisagrato. Upyd y vox, lo dicho, es como votar en blanco, con la diferencia q favorece al tercer partido, los comunistas.

          • Hobbes dice:

            El problema es PP y PSOE, no Podemos. Dejaros ya de mantras comunistas y demás sandeces.

            A estas alturas ya no se puede ocultar el aprovechamiento que PSOE y PP han hecho de las administraciones a su favor y del flaco favor que han hecho a los ciudadanos desde 1982.

            Es hora de que entre aire fresco en el Gobierno de España.

          • Luis dice:

            Repito, en la manifestación de Puertollano había detrás de Pablito, banderas del comunismo más rancio y de Cuba. Dejaros vosotros de mentir. No se si eres un grandisniomo ignorante o un total manipulandor.

          • Hobbes dice:

            Que si, que si, que lo que tu digas. Hala para ti oda la razón. Esá claro que tu debate no es de esta noticia. Hala, siguiente…

        • Angel Manuel dice:

          Luis del Pino??

          Yo tambien.

    • Gonzalo dice:

      Hay gente que no tiene llave, ni casa, donde prender la luz. Hay quien no tiene para gasolina. Hay mayores que cobran pensiones miserables que apenas les permiten sobrevivir -algunos no lo hacen-. Hay comida en los supermercados, pero algunos la tienen que recoger de los contenedores de basura, cuando tiran la comida caducada. La Sanidad funciona precaria e ineficientemente, y eso significa que a algunos les toca sufrir las consecuencias -morir incluido- cuando en otras circunstancias podrían vivir unos años más con calidad de vida suficiente. Etc.

      Las cosas funcionan para algunos, no para todos. Y las desigualdades, las injusticias, son un factor de riesgo. Producen “fragilidad”, sí. Y son caldo de cultivo para populistas.

      Para evitar a los populistas, lo mejor, lo único, de hecho, es acabar con la injusticia, con las desigualdades.

      Cosa que no tienen la menor intención de hacer ni C’s, ni Vox, ni UPyD.

  • yo, claudio dice:

    Qué coñazos los del mantra del¨ voto útil¨ y ¨¨la pinza¨. La derechona aprendiendo los eslóganes rancios ( años 80) del PSOE para asustar al personal y venderse como la mejor opción entre las opciones. Aceptamos cobra como animal de compañía, vale que sean falacias interesadas, pero cambiad los eslóganes, que dais mucha pena.

  • Angel Manuel dice:

    Buen diagnóstico Gonzalo.

  • Angel Manuel dice:

    Gonzalo:

    Valoro mucho este articulo porque expone en ti algo que pasa en nuestra sociedad. La FALTA DE JUICIO CRITICO.

    Este ha de explayarse sobre lo viejo pero tambien lo nuevo.

    Con 40 años de joven democracia pretendemos saber y dar lecciones y somos unos adolescentes que ya han perdido la inocencia, con las emociones como las hormonas al rojo vivo (por eso es fecundo el populismo).

    Tengo un defecto, admiro a las democracias vetustas (USA y UK) y si algo comprendo de su madurez es que para madurar democraticamente se necesita organicamente SEPARACION DE PODERES, LISTAS ABIERTAS, Y CONCIENCIA AUTONOMA DE SOCIEDAD CIVIL.

    Lo que no vaya por esos derroteros es regresion democratica.

    Las tecnicas asamblearias estan estudiadas. Participan los comprometidos (pocos) y los discrepantes son expulsados por unos moderadores que dirigen los debates y usan de tecnicas de marginacion de los discrepantes. Es un modelo de toma de decisiones inmaduro, manipulable y con altos costes de toma de decisiones por la necesidad de adoptar decisiones rapidas y eficaces.

    Por lo que leo, podemos necesitar cierto nivel de TECNOCRACIA, pues las decisiones eficaces (persecucion del fraude y proteccion de la legalidad) deben ser tomadas por TECNICOS no politicos.

    Comparto lo que dices respecto a la necesidad de recurrir a un cambio INTEGRAL que afecte a nuestra forma de entender los acontecimientos, y para ello es imprescindible JUICIO CRITICO.

    O REFORMA O REVOLUCION.

    Uno nos conduce a mejorar el sistema, el otro unicamente a cambiar de tiranos.

    • Bilbaino dice:

      Si pero Inglaterra juega con la ventaja de la ley electoral. La ley electoral inglesa permite que el partido más votado arrase en escaños o que solo necesite un partido para aliarse. Es la ley electoral menos proporcional que existe. Con esa ley electoral aplicada en españa ciudadanos desaparecería. Más aun los partidos nacionalistas se verían desfavorecidos.
      Por eso si queremos ser como el reino unido habrá que cambiar de ley electoral. Así cualquiera.
      En lo que respecta al gobierno actual: Yo opino como Revilla, no habrá gran coalición. Es más veo un Rajoy resignándose a irse para favorecer que haya un gobierno.
      Habra un gobierno PP+C´s con apoyo externo del PNV y CC para asegura la mayoría absoluta. El programa sera de amplio consenso.
      Solo hay que ver lo que pidió el PNV para asegurar un SI.
      +transferencias, negociación del Cupo y fortalecer el Concierto económico. En secreto, aparcó el tema del derecho a decidir. En definitiva, cosas aceptables.

      • Angel Manuel dice:

        Lo que me gusta de UK es su madurez instititucional y sus candidatos de distrito.

        Quizas tengas razon. Cuando veo las elecciones y disputas internas entre candidatos dentro del mismo partido, pienso: ESO ES ENTENDER LA SEPARACION DE PODERES.

        Los poderosos deben ser controlados, y lo mejor para nosotros es que entre ellos se controlen, si hace falta hasta casi la muerte, pero PUBLICAMENTE, para formar mejor la opinion del votante sobre la persona a la que vota.

        En un sistema con una autentica separacion de poderes, los poderosos se controlan, y el ciudadano despierta cada cuatro años, porque duerme sabiendo que ya entre ellos procuraran no defraudarle porque cada uno se ocupa de controlar al otro.

        • Angel Manuel dice:

          Y se esforzaran cada uno en hacer su trabajo celosamente, porque el voto les despide.

          Me imagino en parte votando jueces, politicos, y legisladores, y ya veo cómo se esforzarian en hacer bien lo que se espera de ellos.

          God bless America.

    • Gonzalo dice:

      En USA y UK, desde hace mucho ya, no hay democracia. Ni separación de poderes. Ni, fuera de una minoría privilegiada, conciencia autónoma de sociedad civil.

      Te dejo un par de vídeos que todo el mundo debería ver, varios cientos de veces, a ver si así entendemos lo que está pasando. Este es el primero, el otro lo puedes cargar a partir de este.

      https://www.youtube.com/watch?v=k8vVEbCquMw

      Y claro que las técnicas asamblearias están estudiadas, pero es que asamblearismo no es lo mismo que democracia. No es suficiente. En una democracia habrá asambleas, pero que haya asambleas no garantiza la democracia. Hace falta más.

      Y si las técnicas asamblearias están estudiadas, mucho más lo están los procesos electorales en Sistemas representativos. Muchísimo más.

      No hay modelo de toma de decisiones más manipulable que el modelo representativo -ya sea al estilo proporcional como al mayoritario de USA y UK-. Las masas son mucho más manipulables que los individuos. Y el modelo representativo es un modelo de masas.

      Y no hay un modelo más inmaduro que uno en el que la gente delega su capacidad de decidir en unos pocos, que son los que deciden por ellos.
      Quién es maduro para decidir, no delega. Decide.

      El modelo representativo no tiene reforma posible que conduzca a la democracia. Es lo opuesto. No es posible librarse de los tiranos en un modelo así, porque son parte de él.

      La democracia, si puede ser posible, tendrá que ser construida, de la nada. Partiendo -casi- de cero. Haciendo desaparecer, cuando se pueda y como se pueda, a los tiranos. Esto es, a los pretendidos “representantes”.

      • Angel Manuel dice:

        Entinces Gonzalo la doctrina social de la Iglesia tiene razon.

        La democracia es el MENOS MALO de los sistemas politicos, y por tanto correcto.

        La naturaleza humana no es perfecta, solo mejorable, pero si no somos conscientes de nuestras limitaciones o estamos encantados de conocernos, que se puede esperar de nosotros???

        La referencia ya no es tanto politicologica, como antropologica y filosofica.

        Vere el video.

        Creo que la Historia politica de la Democracia es de progresivo perfeccionamiento, pero te doy la razon si te muestras esceptico con lo que digo. El materialismo filosofico (consumismo y mediatizacion de la informacion que es formacion dirigida con ausencia de juicio critico) nos aboca a un emocionalismo que nos impide discernir y concienciarnos de las intolerables violaciones que constantemente se hacen de la democracia, que tambien es un conjunto de principios morales: pluralismo ideologico, libertad, igualdad, acceso a servicios y prestaciones publicos esenciales y respeto a los derechos humanos.

        Hay que enfatizar la defensa de los VALORES y PRINCIPIOS que legitiman la autoridad moral y no solo organica de la democracia.

        Es un placer dialogar contigo. Teniendo diferentes ideas, yo soy conservador, creo que nos asquea lo mismo, y somos inconformistas.

        • Gonzalo dice:

          No hay democracia posible sin valores ni principios. Se vote o no se vote, eso, en realidad, apenas importa.

          Y obviamente, hay valores y principios vinculados a la Democracia, y otros, opuestos a ella.
          Lo que no tengo claro es que hablemos de los mismos valores y principios.

          Libertad, Igualdad, Fraternidad, Justicia… son valores o principios vinculados indisolublemente con la Democracia.

          Y espero que no incluyas en la Historia de la Democracia los sistemas representativos de los últimos 200 años. No son democracias. Y los valores y principios de todos esos gobiernos pretendidamente representativos son una buena muestra de ello.

          • Angel Manuel dice:

            Estoy de acuerdo contigo Gonzalo.

            Acuerdate, el sufragio en el XIX era selectivo, por nivel de renta. El universal llego por presion del partido de Sagasta, no de Canovas, y el femenino (con oposicion de la izquierda hay que decirlo), en las elecciones que gano la CEDA (el voto femenino era catolico y conservador).

            No hay que olvidar el caciquismo electoral, la radical regresion de CUARENTA AÑOS de dictadura, y una transicion que fue un acuerdo de como repartirse la tarta entre unos cuantos mas. Una Ley Electoral que es una mierda porque conculca el valor igual del voto como sabes, y unos partidos cuyo funcionamiento interno que es rigido y ANTIDEMOCRATICO.

            Pero los cambios son sutiles, la crisis ha propiciado un cuestionamiento del sistema del que me sensibilizaron inconformistas de la Derecha marginados (a Enrique de Diego le oi hablar ya en 2004 de casta politica y Plataforma de las Clases Medias y al republicano Antonio Garcia Trevijano, y fueron defenestrados de Radio Intereconomia a la que no trago desde entonces, salvo en un caso, el programa que Juan Manuel de Prada donde se debatia a menudo de la corrupcion del sistema.

            Luego, con mas eco, aparecio UPyD, para mi modesto pero autentico partido regenerador enzarzado en mil y una querellas contra corruptos y coherentes por no haber entrado en el juego del CGPJ. Que asco me daba la ira de Rajoy cuando Rosa Diez le sacaba las verguenzas del sistema.

            Pablo Iglesias no es regenerador, es reaccionario y oportunista. El ha aireado el diagnostico apropiandose de terminos como casta, que provienen de la derecha (Gaetano Mosca). Acuerdate si lo sabes, que él empezó en Intereconomia como tertuliano.

            Para cuestionar el modelo democratico liberal, que es el tradicional, los que mejor lo hicieron, no fueron los marxistas, que nunca han creido en la democracia, sino los tradicionalistas antiliberales catolicos. Acuerdate de las guerras carlistas. Ellos tampoco creen en la democracia, pero menos creen en los liberales.

            El liberalismo politico engendra corrupcion, porque expone la libertad como fin, y no como medio. ElDe esa forma se justifica el enriquecimiento inmoral e injusto. Y el modelo politico es servil a estas intenciones.

            Estos son mis referentes intelectuales. Un conservadurismo en lo moral, pero reaccionario frente al liberalismo, ademas del comunismo.

            Soy tradicionalista en el sentido de que concibo dos tiranos, el Estado y el Mercado, de los cuales el ciudadano ha de guardarse bien, y porque enfatiza la defensa de la sociedad civil que esta por encima de ambos, que es depositaria de una herencia politica (las Comunidades y los fueros).

            Pero soy ante todo democrata porque de todos los principios que defiende la democracia, solo uno me parece que debe ser educado, el del respeto a la pluralidad social e ideologica. Cualquier totalitarismo encubre su desprecio por este valor.

            Aborrezco el pensamiento unico. Por eso soy conflictivo en las instituciones, suelo cuestionar. Ni Seminario, ni jesuitas, ni PP, hasta encontrar mi camino. La busqueda de la Verdad, la Bondad y la Belleza.

            Perdon por el rollo. Ya ves opuestos ideologicamente, y la realidad nos hace encontrarnos. Para mi la realidad pese a las noticias, cada vez me parece mas autentica, menos tragica, y mas placentera. Sera que la Verdad hace mas libres. La vida es hermosa y de forma consciente lo es mas, pese a las continuas amarguras.

  • Angel Manuel dice:

    Si desde abajo se impulsa la exigencia de liderazgos incorruptibles podriamos mejorar un sistema que esta pilotado por personas.

    Creo que los españoles estan sin saberlo exigiendolo, porque ni lo ven ni se fian.

    • Gonzalo dice:

      No existen los liderazgos incorruptibles.

      Si hay liderazgo, hay corrupción. Y represión -del líder sobre los que no lo obedecen incondicionalmente-, y desigualdades -el líder y los suyos van primero, luego sus seguidores, luego los demás-.

      ——-

      Una sociedad civil madura no necesita líderes.
      Si los necesita, si los demanda, es que no está madura. Y en tal caso, no tiene capacidad -por su inmadurez- para impulsar ninguna exigencia a sus líderes.

      Lo que pides no es posible, Ángel. O líderes o sociedad civil. Ambas cosas son incompatibles.

      • Angel Manuel dice:

        Gonzalo conoces a Macquiavelo y el realismo politico?? Seguro que si, ya sabes que es lo que impera. Esa maldad con apariencia de ecuanimidad.

        Pues bien, creo que a ambos esto nos repugna.

        Sabes en que creo? En el liderazgo desde abajo a traves del poder de la conciencia.

        Si una sociedad civil es capaz de engendrar lideres sociales, los politicos y su mediocridad habran de, o salir de entre ellos, o someterse a ellos.

        Y quienes son?? Los antirealismo politico, los tipos normales y honestos. A que te salen un buen puñado??

        En los partidos no estan, porque quien se mueve ni pilla foto ni bolsa.

        Y esto ya se sabe. Vamos por la buena senda.

        • Angel Manuel dice:

          El asco es cada vez mas compartido.

          Cada vez hay mas que huyen de la foto, escapando por la ventana.

          El que mas emociones vende es el que mas engaña, y el que mas calla, mas otorga. CORRUPCION. Y esa mentira que puede servir como arma revolucionaria o inmovilista.

        • Gonzalo dice:

          ¿Liderazgo desde abajo? El liderazgo, desde el momento en que se hace efectivo, crea clases, desigualdades, injusticia, niveles. Abajo y arriba. Al final, en la práctica, el efecto acaba siendo el mismo, salga de dónde salga.

          El único liderazgo que puede ser positivo es el liderazgo “moral”. Aquel que influye por el ejemplo, por la capacidad, por el conocimiento adquirido… pero que no se ve reflejado en jerarquías, autoridad, imposición… y privilegios.

          Ningún líder político puede ser así. El liderazgo político es por naturaleza jerárquico, autoritario.
          Por ahí no hay salida.
          Liderazgos sociales, sí. Pero a nivel político, la horizontalidad es imprescindible.

          —————

          Ah, y no existen las democracias liberales. Llamarlas así es un error en el que cae casi todo el mundo. Es lo que quieren ellos que creamos -y lo consiguen, de hecho-, que sus sistemas políticos presuntamente REPRESENTATIVOS son democráticos. No lo son.

          Representación y democracia son opuestos. La democracia se ejerce directamente, o no es democracia.

  • Gonzalo dice:

    Corroborando lo dicho… en la comunidad valenciana les está costando repartirse las poltronas dedocráticamente… y en consecuencia, por ahora, no hay coalición.

    http://www.lasprovincias.es/politica/201605/12/deja-negociaciones-podemos-compromis-20160512142847.html

  • Mameluco que Cuco dice:

    Los de IU son unxs lameculos de la ostia y siguen un dogma como unos borregxs sin cabeza. Hace unos meses los de Podemos eran los enemigos guays y no habia que parecerse a ellos.

    Y ahora como sus dirigentes ven que pueden vivir de la sopa boba pactando con ellos pues a pactar y ahora todos los borreguitos asienten con la cabezita de chorlito.

    En fin, esta es la mierda de “democracia” que tenemos, dais veguenza ajena, espero que algun dia *MODERADO* todos los partidos politicos y dejeis de chuparnos la sangre.

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.