Inicio » Sin tapujos

Siria, víctima de un falso ataque

- 16 abril, 2018 – 08:4918 Comentarios

MarcelinoLa primera noticia del ataque a Siria por parte de EE.UU., R.U. y Francia la tuve por un mensaje de una amiga. Todo era muy raro, y en este mundo de apariencias donde nada es lo que parece, este hecho tenía la apariencia de un ataque amañado.

Ante la preocupación de mi informante, le respondí, después de recopilar toda la información posible:

-Tranquila, este ataque es de mosqueo; espero no equivocarme.

Los artículos de la prensa sobre el asunto han sido de muy poca calidad. No sé que les sucede a los analistas internacionales, empeñados en interpretar la realidad geopolítica siguiendo las versiones de las agencias de prensa de una manera lineal. Lo militar es imposible de entender con un razonamiento lineal; tampoco la guerra o la geopolítica. En ellos, y en su derivada por antonomasia: la manipulación, el principio rector es la falsedad.

Un amigo militar a quien consulté, como en otras ocasiones, me dijo:

-Esto son fuegos de artificio, cuyo objetivo es político, no militar.

Este mismo amigo me hizo llegar un mensaje de móvil la noche de ayer con un enlace https://www.elindependiente.com/opinion/2018/04/14/fake-bombing-o-geopolitica-de-enganos-siria/

En él aparece un artículo del coronel Pedro Baños en cuyo título puede leerse la sentencia “geopolítica de engaños”.

El coronel Baños comienza con una frase que puede ser reveladora viniendo de un militar de alta graduación: “En este mundo inundado por las mentiras y las medias verdades, el ataque con misiles (….) sobre Siria no es más que un fake bombing, pura falsedad geopolítica disfrazada de fines humanitarios”.

Más claro el agua.

Su análisis era idéntico al de mi amigo militar y al mío propio, pero con mayor autoridad.

Ahora bien, si el ataque se efectuó avisando de él a Rusia para evitar una escalada con este país, era de esperar que Rusia hiciera lo propio con el Gobierno Sirio, al objeto de evacuar los lugaresdiana designados a los misiles.

La pregunta es ¿por qué se hizo el ataque?; ¿qué se pretendía conseguir?

Según la versión oficial de que se trató de un aviso al régimen de Asad para que no volviera a utilizar armas químicas se torna tan falsa como el propio ataque. La verosimilitud sobre la autoría de Asad no se sostiene, salvo que el dirigente sirio fuera estúpido ¿A cuenta de qué, complicarse así la existencia cuando tiene prácticamente ganada la guerra? ¿Por qué el tridente atacante no esperó a que la Organización para la Prohibición de Armas Químicas iniciara la investigación sobre el terreno de Guta y dictara su resolución?

El Ministro de Exteriores ruso dijo que tenían pruebas concluyentes de la involucración de una potencia últimamente muy interesada en los asuntos sirios. El mundo diplomático entendió que se refería al R.U. Las declaraciones previas de Macron: “Tenemos pruebas de que el régimen sirio utilizó armas químicas”, recordaban a las de Tony Blair antes de la Guerra de Irak.

La interpretación del coronel Baños de que el ataque se hizo “con el propósito de lavar la cara de un Trump acosado por todos los lados” no son convincentes, por la sencilla razón de que si mi amigo militar, el propio Baños, y yo mismo no nos llegamos a creer lo del ataque, es dudoso que se lo creyeran aquellos ante quienes se pretendía lavar la cara de Trump.

Queda una posibilidad, apuntada por el propio Baños, y señalada por Putin como una de las consecuencias del pseudoataque: que el resultado buscado fuera la revitalización de los grupos yihadistas presentes en el conflicto para que continúen “con su maniobra de derribo del régimen de Damasco”.

Si esto fuera así, la pretensión del tridente atacante sería ganar tiempo alargando inhumanamente una guerra que ya ha superado el medio millón de muertos

¿Para qué?

La respuesta correcta a esta pregunta nos permitiría predecir acontecimientos que, de momento, se nos escapan, o están demasiado agarrados por los pelos para aventurarlos sin antes tomar las precauciones que la prudencia aconseja.

Entretanto, como manifiesta el coronel Baños:

“No quedará más remedio que acostumbrarse a que nos sigan engañando”

El mero hecho de tomar conciencia del continuo engaño al que estamos sometidos sería un gran avance. Nos haría cambiar la perspectiva de las cosas que nos ponen frente a nuestros ojos y al alcance de nuestros oídos, para que al verlas y escucharlas adquieran en nuestra mente apariencia de una verdad que no es.

Sin tapujos
Marcelino Lastra Muñiz
mlastramuniz@hotmail.com

Etiquetas:

18 Comentarios »

  • Ángel Manuel dice:

    Magnífico análisis. Yo tampoco me creí cuando me enteré que hubiese una maniobra militar real. Es sólo política, y en política como dice Albiac, la única gran verdad es el recurso sistémico a la mentira.

    El último diplomático español en abandonar Siria (está casado con una cristiana siria maronita) es amigo mío, y me comentaba que el régimen de Asad sería autoritario, pero garantizaba un Estado no fallido, y con ello la protección a las minorías (chií, cristiana y drusa).

    El conflicto sirio se inicia cuando Siria (aliada de Irán y ambas de Rusia) se opone a que un oleoducto desde Arabia Saudí llegue a Europa para competir con el oleoducto ruso a través de su territorio. A partir de ahí, los saudíes arman a la población sunní para derrocar al régimen de Asad. Los movimientos rebeldes suníes tienen extracto wahabitas, es decir, radicales, y son como Atila. Donde pisan, no crece ya la hierba.

    Todo se ha complicado con la entrada de Turquía en el conflicto, que aspira a ser potencia decisiva en la zona (y lo es pues cuenta con un poderoso en la zona) más allá de su conflicto con los kurdos.

    Oriente Medio es un galimatías etnográfico y religioso, y la miopía de Occidente se ha convertido en mero oportunismo, entre ellos el de España, que arma a los saudíes.

    Siria es cuna del nacionalismo árabe, y dudo que Basar acepte una división del teritorio. Ha ganado de hecho la guerra, por más que los saudíes y sus aliados occidentales se empeñen en demostrar lo contrario para intentar tener una posición negociadora fuerte a la hora de establecer las conservaciones que llegarán para terminar con el conflicto.

    • ReyDeBastos dice:

      Estoy de acuerdo en prácticamente todo lo aportado.

      Sin embargo, si estoy de acuerdo que Asad no permitirá una división del estado, me da a mi que no le va a quedar otra.

      Si los kurdos deciden no ceder el control del norte al gobierno central (ya han tenido escaramuzas con las fuerzas gubernamentales) y mantener el territorio, el ejército Sirio no está en condiciones de pelear otros 3-5 años contra las YPG armadas por USA y que no son cuatro follacabras que se han apuntado a esto de la guerra por fanatismo o porque les pagan bien.

      Por otra parte, me da la sensación de que Turquía va a tratar de crearse un estado satélite/protectorado en la zona de Afrín, y veremos a ver si no incluye también la zona Idlib, ahora que tiene todo el norte controlado.

      En esta página se puede seguir el desarrollo del conflicto día a día de forma interactiva y muy interesante. Se actualiza en tiempo real en base a las distintas informaciones publicadas en medios/rrss/etc.

      https://syria.liveuamap.com/

      • Ángel Manuel dice:

        Muy interesante lo que dices.

        Me da a mí que a Siria le espera el futuro de la Antigua Polonia pero en este caso con primo Zumosol (Rusia e Irán), se repartirán su territorio entre los chiíes (Basar con Irán y Rusia) y los suníes (con Turquía sin USA).

        Los kurdos acabarán siendo vendidos. A Occidente sólo le interesa este conflicto si con ello hay oportunidad de vender a los saudíes y turcos nuevo armamento y probarlo allí.

        Irán y Rusia poseen un interés geoestratégico más a largo plazo. Siria es fronterizo con Israel y es puerto de la flota rusa en el Mediterráneo.

        Estoy de acuerdo contigo en que el margen de maniobra del régimen de Asad para conservar íntegramente su territorio es estrecho…o no tanto si el ataque de este fin de semana ha sido simplemente un farol para fortalecer la posición negociadora de la resistencia siria.

        Cuando veamos al primer vendido por sus aliados, eso significará la victoria del contrario, y me da a mí que los saudíes no van a poder todo el tiempo comprar las alianzas de occidente siempre con compra de armamento.

        Un abaratamiento del petróleo significativo, y la presión es fuerte porque occidente no ha salido del todo de la recesión, y Arabia Saudí no podrá asumir su ingente demanda de armamento.

        • Ángel Manuel dice:

          Además Turquía con un poderoso ejército, no ha invadido Siria para irse.

          Cuando los kurdos sean vendidos por los USA, y creo que eso pasará pronto, Siria se verá al norte amenazada por Turquía, y al Este por la resistencia hasta que Arabia Saudí sea incapaz de asumir su sostenimiento. Hay minorías chiis en Arabia y eso le aterra.

          Siria tendrá enquistado a largo plazo la presencia de Turquía al norte, y eso es un conflicto que Basar no puede sostener ahora, pues como bien dices no podrá afrontar una lucha en dos frentes porque su ejército está desgastado.

          Basar se esta jugando su subsistencia sólo ahora con los sunies sirios.

          Esa es mi teoría.

          • ReyDeBastos dice:

            Si te fijas en el mapa de la web que posteé antes. En todo el perímetro del territorio de Idlib que tienen los rebeldes “moderados” hay puestos de observación turcos. Creo que toda la franja norte desde Idlib-TalAfar-Al-Bab (y quizas Manbij si los USA dejan bien vendidos a los kurdos) va a fomar un microestado islamista para los “rebeldes”, que será a efectos prácticos un grano en el culo para Siria a las órdenes de Turquía.

            Creo que la única solución de los Kurdos será similar a la que hubo en Irak. Pactar una autonomía dentro de Siria, cediendo ,los territorios no historicamente kurdos que controlan actualmente (pero que están repletos de petroleo) Porque en algún momento los americanos les abandonarán y entonces serán presa de Turquía.

            Pero teniendo en cuenta el juego a dos bandas de Turquía con Rusia y USA, no creo que tampoco los americanos quieran dejar que Turquía se haga con el control del norte de Siria.

          • Ángel Manuel dice:

            No he podido ver el enlace con el mapa, pero lo que dices tiene todo el sentido del mundo. Turquía era el vecino no invitado y ha tomado la iniciativa por sus pretensiones expansionistas. Además ha tenido acceso a petróleo barato (el que le vendía el DAESH) y eso no va a dejarlo.

            Y luego Israel, que no admitirá bases iraníes en Siria, y eso es lo más candente. Que si Occidente se ve obligada a abandonar su apoyo en Siria, curiosamente saudíes e israelíes se encontrarán de aliados, si no lo son ya.

            Si las potencias como Rusia y USA deciden abandonar el territorio (Rusia no parece por su enclave naval), las potencias de la zona, Irán, Israel, Turquía y Arabia Saudí se repartirán Siria como si fuera Polonia si antes no comienzan una guerra abierta.

            Asad sólo cuenta con Rusia como verdadero apoyo. Irán sólo tiene intereses de acceso a Israel por la frontera con Siria como estado satélite. Israel teme a Irán. Turquía quiere el acceso al petróleo sirio y Arabia Saudí su interés de debilitar a Irán.

            Los saudíes siempre han deseado la guerra y llevan preparándose para ella desde hace años. Irán siempre amenaza con sus minorías chiitas asentadas en su zona petrolífera cerca de la frontera.

            No es una guerra abierta saudíes e iraníes, la están haciendo en Siria y Yemen.

            Si dejan las grandes potencias a su suerte la zona, la guerra será probablemente ya abierta.

            Ese polvorín no lo arregla nadie.

  • Sincopado dice:

    La prueba del algodón del engaño es que los sistemas rusos antimisiles, desplegados en la zona, no han estado funcionando.

    Para mi la pregunta no es tanto saber los motivos occidentales cuanto conocer el por qué Rusia se aviene al juego. Que los USA ganan cosas parece obvio. Qué gana Rusia?

    Todo parece una escenografía más de la guerra soterrada entre Trump y los intereses que representa por un lado, y el deep state yankee con su agenda unilateral guerrera por otro. Si es verdad que no hubo víctimas es el consuelo que nos queda.

    Saludos

  • Hobbes dice:

    Como colofón a este análisis estaría bien otro que nos hablara de los niños, jóvenes y familias enteras que han sido aniquilados en Siria por fuego amigo, enemigo, de ISIS de Assad etc etc.

    Junto a todos aquellos que ya no tienen ningún futuro porque yacen en el Mediterráneo gracias a la desidia de Europa.

    Ah, y no me dejo a los niños que están cayendo en manos de mafias para tráfico de órganos, violaciones etc etc.

    Esto del ataque químico del otro día es casi una “anécdota” (perdón por la definición porque de anécdota tiene poco o nada) en comparación con los miles de muertos que hay hasta hoy porque al resto del mundo le importan una mierda las personas.

  • Censor dice:

    Es de agradecer a don Marcelino este artículo. Los análisis de la postrada prensa nacional e internacional parecen escritos por la misma mano. Esa mano vicaria de poderes y poderosos siempre presentes aunque no los veamos.

    Yo me tragué la papilla de embustes sobre Siria. Hoy, visto lo visto, hay que reconocer que todo era mentira. Y el que ha sacado a la luz los embustes y embelecos de los siempre demócratas useños e ingleses ha sido Putin, probablemente el más listo y hábil de los políticos actuales.

    Cuenta la leyenda que, cuando los rusos liberaban las ciudades ocupadas, aparecían en sus búnkeres y refugios asesores israelíes y norteamericanos.

    En lo que España respecta, va siendo hora de plantearnos qué hacemos en una OTAN sirviendo a intereses que no son los nuestros, y de meditar cuáles han sido los beneficios para España de nuestra entrada en la Unión Europea.

  • TecunUman dice:

    Que gusto estar con gente tan sabia, que de todo entienden y de todo opinan… lo mismo se opina de la geopolitica en Oriente Medio que de la cria del cebollino tempramo en la Alta Silesia…

  • Charles dice:

    Lo cierto es que urge el diálogo político para finalizar la guerra. Aunque no hay muchas esperanzas de que suceda algo al respecto.
    Al parecer, el ‘modelo libio’ se repite, y como allí funcionó perfectamente, intentan exportarlo a Siria, pero Rusia y China son conocedores de la realidad. Mientras tanto, Turquía e Israel aplauden cualquier esfuerzo armado que permita instaurar un nuevo orden que beneficie los intereses de aquellos que están dominando el mundo.
    El único plan de paz real para Siria es poner fin a la cruzada neoliberal de Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Arabia Saudita, Turquía, Jordania y otras potencias.
    Mientras tanto, el papel de nuestro país ha sido la colaboración en esta acción militar de Estados Unidos…..

  • Hobbes dice:

    Yo sigo con lo mío de los niños sirios, y aprovecho para poner esto de Francisco, a quien sigo en Tuiter:

    “Quien cuida a los niños está del lado de Dios y vence la cultura del descarte. ¡Liberemos a los niños de todas las formas de explotación!”

    Liberemos a los niños de la exploración y la guerra.

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.