Inicio » Ciudad Real, Destacadas

Expertos en derecho constitucional cuestionan el argumento del equipo de gobierno para rechazar el referéndum de la zona azul

Eusebio Gª del Castillo Jerez.- La excepción a la convocatoria de una consulta popular, para los asuntos relativos a la Hacienda Local, debe interpretarse de forma restrictiva, porque es un límite a un derecho fundamental. De no hacerlo así, sería prácticamente imposible someter a referéndum cualquier materia. Esto es lo que opinan expertos consultados por miciudadreal.es, quienes sostienen que cabe una interpretación más favorable al ejercicio del derecho de participación; una lectura para la que, aseguran, es necesaria "voluntad democrática".
Ciudadanos de la plataforma antes del registro de las firmas

Ciudadanos de la plataforma antes del registro de las firmas

El Pleno del Ayuntamiento de Ciudad Real, con los votos del equipo de gobierno, dio carpetazo el pasado viernes a la iniciativa de consulta popular promovida por la plataforma contra la ampliación de la zona azul. La mayoría de Partido Popular, con el aval del informe del interventor, rechazó la celebración del referéndum. De momento, porque desde este colectivo planean recurrir la decisión, pese a las tretas que, según denuncian, emplea el Ayuntamiento, y a pesar de asistir a un proceso de desmovilización ciudadana, cada día  más evidente.

Equipo de gobierno votando en el Pleno

Equipo de gobierno votando en el Pleno

Miguel Ángel Presno Linera, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Oviedo, señala que la consulta popular en el ámbito de las entidades locales es una de las formas en las que se concreta el derecho fundamental de participación en los asuntos públicos, previsto en el artículo 23 de la Constitución, "lo que implica que los Poderes Públicos están obligados a actuar de manera que se favorezca su ejercicio". Recuerda, además, que el propio Tribunal Constitucional "ha insistido en que, en caso de duda interpretativa, hay que optar por la interpretación que favorezca el ejercicio de un derecho fundamental".
Miguel Ángel Presno Linera

Miguel Ángel Presno Linera

Asimismo, reconoce que la decisión de que una zona se convierta en un lugar de aparcamiento sujeto al pago de una tasa tiene una repercusión evidente en la Hacienda Local, "pues supone el acrecimiento de unos ingresos que no se obtendrían de otra manera". No obstante, Miguel Ángel Presno Linera explica que, para entender que en este ámbito no cupiera la celebración de una consulta popular, "ésta tendría que versar de manera directa sobre el cobro, o no, de la tasa. Sin embargo, lo que se pretende someter a la decisión de los vecinos es si quieren, o no, que se cree una nueva zona de aparcamiento regulado, y, con independencia de que luego eso suponga una fuente de recaudación, no es esto último, en sentido estricto, lo que se pretende someter a decisión de los vecinos". Para este profesor de derecho constitucional, no cabe interpretar en un sentido amplio la limitación de afectar a la Hacienda Local, por dos motivos: "porque es un límite al ejercicio de un derecho fundamental y ahí la interpretación debe ser restrictiva; y, en segundo lugar, porque es difícil imaginar una decisión que no repercuta de alguna manera en la Hacienda Local -la construcción de un aparcamiento o de una zona deportiva, la enajenación de un inmueble...- y, si tal cosa ocurre, entonces la celebración de una consulta popular es poco menos que imposible".

En la misma línea, otros expertos consultados apuntan que "el interventor puede tener razón, en parte, en su interpretación del artículo 71 de Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local. Claro que en estricta literalidad, la medida afecta a los ingresos locales, aunque se trata de una interpretación muy restrictiva del citado artículo". Destacan que la lectura depende de la voluntad, "más o menos democrática", de quien la haga. "Si se aferran a esa literalidad restrictiva, prácticamente cualquier cosa estará relacionada con las Haciendas Locales, vetando así casi cualquier consulta popular", concluyen.

Miguel Ángel Mora, en representación de la FLAVE

Miguel Ángel Mora, en representación de la FLAVE

Los mismos argumentos que los defendidos por la FLAVE en el pleno Miguel Ángel Mora, tesorero de la Federación Local de Asociaciones de Vecinos Alfonso X El Sabio de Ciudad Real (FLAVE), tomaba la palabra, en representación de la presidenta del colectivo vecinal, Ascensión Merino, minutos antes de que el Pleno rechazara la celebración de la consulta popular. "Respecto a la petición de consulta -leía un escrito registrado por la FLAVE- hemos de manifestar que en los informes realizados en relación con esta petición se reconoce, tanto el derecho de los ciudadanos a realizar tal petición, como la existencia del número suficiente de firmas superior al 10 % establecido para poder realizar la misma. Entendiendo lo expuesto por el interventor en su informe, creemos que se le ha preguntado por algo que no figura en nuestra solicitud y por eso responde en los términos que responde", añadía. "En ningún momento la ciudadanía ha pretendido, ni solicitado, ni demandado, una encuesta popular sobre ninguna ordenanza fiscal. Se ha pedido única y exclusivamente una encuesta con el fin de anular una ordenanza municipal, la de ordenación y regulación del aparcamiento en lo que se refiere a la ampliación de la zona azul", continuaba. "¿Qué no afecta a la Hacienda Local de uno u otro modo?", se preguntaba. Por último,  el escrito de la Federación finalizaba con un alegato: "Les pedimos que no tengan miedo a preguntarnos a los vecinos cuando queremos ser interrogados. De verdad, no tengan miedo a escuchar a los vecinos para los que trabajan. Atrévanse y que toda la ciudadanía dé su opinión, incluida esa mayoría silenciosa que tanto les gusta sacar a relucir. La FLAVE, y el resto de vecinos y vecinas solo les pide esto. Un ejercicio de cordura, de escucha, de participación para que sea un primer paso a la hora de resolver los problemas". Un ruego que, finalmente, no fue atendido.
Etiquetas: , , , ,

9 Comentarios »

  • Afrofilipino dice:

    Ojalá el sr. Interventor reflexione sobre el principio de legalidad en relación, no sólo con el derecho fundamental de participación ciudadana en los asuntos públicos, como señala el catedrático de Oviedo, sino también con la gestión del presupuesto de una manera eficiente.
    Con independencia de que la última palabra la tenga la sra. Alcaldesa, que podrá hacer caso, o no, de sus recomendaciones, los informes del funcionario de mayor nivel del Ayuntamiento tienen que ser de calidad, profundos y que ofrezcan opciones de mejora de la gestión pública.
    Respecto a la sra. Rosa Romero, sólo podemos esperar falsas declaraciones de amor. A la hora de la verdad, es ella y, a continuación, ella misma. Entremedias su partido, el PP, y en los márgenes sus concejales, revoloteando entre el desconocimiento y la inoperancia.

  • Blisterr dice:

    Evocando a Anguita: programa, programa, programa y digo yo, que además se cumpla, se cumpla y se cumpla y quien no lo cumpla que dimita, dimita, dimita.

    Y si la ciudadanía puso al PSOE en su sitio en 2011, que haga lo mismo con estos ahora.

    Por una política de calidad y al servicio de la verdadera soberanía popular.

    • Space Invaders dice:

      Ya habló el bacín residente de MCR. La auténtica soberanía es la a que a ti te mola. Pues parafraseando a tu amado Pepe Bono, lo que más te fastidia es que tu voto vale tanto como el de la aguelilla de Navalpino que vota a la Cospe.

      • Blisterr dice:

        Este hilo no estaba completo sin el comentario de un incapaz mental como tú. Gracias por tu comentario a lo Marine Le Pen.

        En cuanto a lo de ponerme como socialista, vas dao. Y todo porque encima tienes menos memoria que un pez y te olvidas de mi absoluta falta de adscripción política. Te lo voy a repetir: PROGRESISTA Y A MUCHA HONRA, pero de NINGÚN partido político.

        En cuanto a lo de la agüelilla de Navalpino (te olvidaste de la diéresis, pero como no sabes lo que es…) por supuesto que tiene el mismo valor que yo, fíjate que, incluso tú…y eso sí que es una pena.

        Así es que, nuevo patinazo de troll digital.Hala, vete a por el huevo Kinder, que te está llamando mami.

      • Pararrayos dice:

        Cuando el tonto coge la linde, la linde se acaba y el tonto sigue, este personaje debe tener el ctrl-v desgastado de poner bacín. Vergüenza con ü le tenía que dar, pero como este tipejo no la tiene pues, ¡a seguir machote!.

  • Isis dice:

    ya…que nos dejen en paz de vivir, que estamos ahogaditos de tanta norma como se sacan de la manga, no saben nada más que cobrar y llenarse los bolsillos, que se den una vuelta por los cajeros de la ciudad y vean la gente que hay durmiendo en ellos porque no tienen donde ir ¡¡¡nos han empobrecido y nos han engañado!!! a mi en primer lugar y no me importa decirlo, pero ya nunca más…que nos dejen!!!

  • Inexperto en Derecho Constitucional dice:

    Dato a tener en cuenta: Ordenanza de movilidad donde se acuerda la ampliación de Zona Azul: 12 de octubre de 2.012.

    Solicitud de Consulta Popular: 15 de noviembre de 2.013.

    Habría que agradecer a la FLAVE que haya estado un año y un mes dormitando. En noviembre de 2.013 ya afectaba a derechos y obligaciones de contenido económico.

    • Defraudado dice:

      Inexperto en Derecho Constitucional eres como yo.
      Desconocedor de lo ocurrido en nuestro pueblo o enredador también.
      Vete a la Biblioteca, repasa la prensa y comprueba que desde los inicios de esta normativa, de su tramitación la FLAVE se ha manifestado.
      NO ENREDES

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.