Una vez constituidas las nuevas corporaciones, podemos hacer todo un cruce de datos en el que ponderar cual ha sido la actitud de cada uno de los diferentes partidos, y comprobar si hay pinzas y de qué tipo. Igual que los desencuentros entre PSOE e IU, han terminado en alcaldías del PP, hubo pactos PSOE-PP para frenar a IU, porque de todo hay en la huerta del Señor.

No podemos olvidar que en elecciones municipales, juegan otros factores, además del político, factores de carácter personal y local que no siempre se solventan desde la razón, sino desde el sentimiento.

Cayo Lara ha hecho lo que tenía que hacer, trasladar a la opinión pública y publicada lo que ha sido un acuerdo de la Dirección Federal de IU, “no permitir ni por activa ni por pasiva, gobiernos del PP”, y lo ha defendido hasta la extenuación porque esa era su obligación como Coordinador General.

La cercanía de elecciones generales es lo que motiva estas declaraciones de dirigentes del PSOE, la perspectiva de un nuevo varapalo electoral que los reduzca de 169 a 130 diputados, y por eso ansían los votos de Cayo, los votos de IU.

Esta táctica de acoso y derribo no es nueva, ni siquiera original, otra vez la teoría “conspiranoica” de la pinza PP-IU, cuando a diario vemos como el PSOE se echan en brazos de la derecha (PP, CiU,  PNV, CC, UPN) para sacar adelante unas reformas que nos están llevando a la ruina y a la quiebra social.

De todo este ruido, lo verdaderamente lamentable son la declaraciones de Bono, que son impropias de alguien que es la tercera autoridad del Estado, pues sus declaraciones rezuman a gato remojado.

Ese desprecio a una fuerza democrática como IU, por parte de quien preside el Congreso de los Diputados, es inadmisible e inaceptable, y si le queda debajo de ese pelo algo de cordura, debería replantearse si es la persona mas idónea para ese alto cargo que ocupa en un sistema democrático.

Quien escribe este homenaje se siente partícipe de ese manantial de esperanza que ha inundado las plazas de las principales ciudades españolas. Pero que no está dispuesto a que la euforia le impida repensar en profundidad, más allá del espacio inmediato del ágora, los déficit de la llamada democracia liberal, la crisis del concepto de representación y las causas del creciente desafecto que los ciudadanos experimentan hacia las instituciones democráticas. Incluyendo, en positivo, una propuesta viable con los mecanismos de control y participación que permitirían al súbdito de hoy convertirse en ciudadano real.

La asamblea de indignados debe saber que sin dicha reflexión en profundidad sobre el concepto de democracia se corre el riesgo de limitar la potencia transformadora del movimiento a unas cuantas propuestas de escaso calado, que apenas rozan los cimientos del actual paradigma. De igual modo, un arraigado desprecio al concepto mismo de agrupación política, como fuerza social organizada, puede dejar el futuro de la revuelta a merced de caprichosos vientos mediáticos. Los sentimientos, inclusive la indignación, son naturalmente efímeros salvo que cristalicen en estructuras políticas (que no tienen por qué adoptar la forma de partidos). Tan importante fue en la antigüedad el descubrimiento del fuego como el poder comunitario de sostenerlo y alimentarlo.

Es preciso establecer un conjunto de dispositivos de participación, deliberación y representación que se correspondan con lo que podría denominarse socialismo autogestionario, que nada tiene que ver con el felizmente finiquitado totalitarismo soviético ni con socialismo liberal, sumido en el bochorno de su decepcionante connivencia con lo real. No encuentro mejor forma de resistir pacíficamente desde la frágil trinchera del pensamiento cuando el desierto crece y la aflicción arrecia. Pues una reflexión sin acción es impotente; y una acción sin reflexión, agitación vana.

Los indignados comparten la percepción de que el orden político actual, con su bipartidismo excluyente, lejos de canalizar las demandas de las personas, lejos de garantizar derechos y libertades, lejos de proteger a los sectores más vulnerables, se ha convertido en la principal herramienta de los mercados para disciplinar a la población, poniendo a los seres humanos al servicio de su codicia sin fin. Políticos y mercaderes, visiblemente cómplices, juegan sus apuestas sin complejos en el casino global.

Sería una imperdonable ingenuidad olvidar que las nuevas formas de dominación tienen su origen en un proceso que va más allá de nuestras fronteras, y que no es otro que la conversión del planeta en un mercado cuyo control debe correr a cargo de las empresas trasnacionales. Éstas, en palabras de U. Bech, aprovechando la movilidad de los capitales, especialmente el financiero, y la competencia entre Estados para atraer inversiones, imponen la reducción al mínimo de las intervenciones y reglamentaciones que puedan limitar su interés, iniciativa y beneficio. Lo que rompe el equilibrio de poder que dio origen al Estado de Bienestar. Ello obliga al 15 M a promover como telos final del movimiento la creación de un vasto sujeto, un poder constituyente, primero europeo y después transnacional, capaz de instituir una democracia real cosmopolita en el ámbito planetario.

En España, las nupcias entre el poder político y económico, tras un largo noviazgo clandestino, se anunciaron solemnemente a sus víctimas el día 13 de mayo de 2010. Ese día, un presidente que hasta esa fecha parecía practicar un izquierdismo convicto, cabizbajo –es fácil imaginar por qué–, firmó la rendición sin condiciones ante el poder de los mercados, a quienes pasó a representar frente al poder legítimo de los electores. Tuvo suficiente cinismo todavía para vender el paquete de recortes sociales no como traición a sus principios, sino como un acto de responsabilidad heroica. Ese día España dejó de ser una democracia real. El adjetivo se desgajó del sustantivo. El pueblo fue desalojado de su soberanía y su máximo representante, en servil genuflexión, juró pleitesía al nuevo soberano. Ese día, oficialmente, dejamos de ser ciudadanos para convertirnos en mercancías.

Sería injusto dejar de reconocer que vivimos en uno de los mejores sistemas políticos de la historia, que se mantiene todavía un grado importante de prosperidad material a la par que procedimientos y garantías que apuntalan nuestras libertades. Pero sería igual de injusto llamar democracia, en sentido estricto, a este sistema. Más propio sería el de plutocracia, gobierno de los ricos; democracia elitista; u oligarquía liberal, es decir, gobierno de las minorías pudientes, banqueros y políticos, con un amplio espectro de derechos individuales para las clases medias y el poder de elegir cada cuatro años entre dos opciones sustancialmente idénticas.

Los sacrificios impuestos a los ciudadanos y a las capas más débiles de la sociedad, a falta de mejor religión o filosofía, son justificados por la infame apelación al imperio de los hechos: no podemos hacer otra cosa que someternos a las exigencias del FMI, a las agencias de rating y a las autoridades monetarias. De no hacerlo, el país tendría que ser rescatado y aún sería peor. Nuestra soberanía está pues hipotecada, son los acreedores los que dictan ahora nuestras políticas. En resumen, nos dicen, no hay alternativa. Tampoco una reforma fiscal progresiva que distribuya el esfuerzo del ajuste en proporción al poder adquisitivo o persiga el vergonzoso rastro del dinero que no paga impuestos. En ese caso, dicen los gurús de las finanzas –el coro de indignos charlatanes–, el capital emigrará a zonas más cálidas, allí donde nada frena su voracidad y los sujetos han sido reducidos a la condición de cuerpos útiles y baratos.

Solo cuando este mito, el más eficaz de todos: la ausencia de márgenes a la acción común, la negación de la política, ha sido inoculado y, como una metástasis, ha circulado por el cuerpo social disolviendo a su paso toda resistencia, se puede explicar que millones de ciudadanos resignados y, en el peor sentido, realistas, se hayan lanzado en masa a votar a la otra opción del férreo duopolio, el PP, del que se espera haga las ofrendas necesarias para implorar con éxito la benevolencia del gran tótem: las divinidades financieras.

Brillantes ideólogos del pensamiento único han logrado pervertir hasta tal punto el orden natural de los conceptos, que ahora Ellos, que controlan el dinero, son los agentes, los que ofrecen prosperidad y empleo. Nosotros, los que producimos, somos los sufrientes, la pobre masa amorfa y vulnerable. Ocultando así la verdad más elemental de una política lúcida: que Nosotros somos los creadores del mundo, sus agentes. Y Ellos tan solo el parásito, lo superfluo.

Pero justo cuando la ignominia se extendía por la gélida noche del mundo aconteció lo insólito: alguien dijo basta. Cuando te acercas a sol por cualquiera de las calles aledañas, presientes como el zahorí la proximidad de un campo magnético infinito. Un ligero temblor recorre el cuerpo y apenas se pueden contener los sollozos.

Se tiene la sensación cierta de estar ante un acontecimiento que desborda en su potencia hasta lo más tenazmente soñado: un pequeño campamento de lonas, maderas y pasión compartida rezuma tal caudal de densidad humana que es capaz de curvar, como el núcleo de una estrella, el tiempo histórico y el espacio político.

Aquella multitud anónima devuelve cotidianamente, a la vista de todos, la política a su más noble origen, el gobierno de lo común, la deliberación pública de los asuntos por parte de los directamente afectados. La asamblea es el eje axial de este poder emergente. El diálogo sin restricciones el cauce que aproxima a los interlocutores y les restituye el sentido de su dignidad agraviada.

Porque si el movimiento 15 M es apartidista es precisamente porque solo así puede ser político. Cuando se ponen en suspenso las adscripciones y militancias de cada cual se pueden replantear las preguntas incómodas que una férrea mordaza institucional ha logrado sustraer al debate público: ¿es viable ecológicamente un sistema basado en el crecimiento ilimitado?, ¿es justa la actual distribución de la riqueza?, ¿puede el bipartidismo encauzar las demandas ciudadanas?, ¿poseen suficiente calidad democrática nuestras instituciones? ¿quiénes son los responsables de la crisis?, ¿por qué el mayor coste para superarla ha de recaer sobre sus víctimas?, ¿bajo qué nuevos parámetros construir un modelo social alternativo? Los partidos y sindicatos mayoritarios, leales administradores del sistema, son incapaces de abordar estas preguntas fundamentales. Es más, su deliberada censura es la tierra que pisan y el cimiento sobre el se levantan. Por ello sería justo decir que si los acampados son apartidistas es porque los partidos son apolíticos.

Respecto a los partidos minoritarios, como I.U. y otros, excluidos del orden político por la ley electoral, su papel no tendría ser añorar los votos de los indignados arguyendo la utilidad de darles un destino institucional. Lo verdaderamente útil en este momento sería más bien sumarse a los indignados en sus exigencias de reformar dicha ley, negándose a participar en las próximas elecciones generales del 2012 si no se garantiza previamente que todos los votos tendrán el mismo valor. La no concurrencia de I.U y de todos los partidos minoritarios deslegitimaría los resultados electorales y pondría en evidencia el carácter no democrático del actual modo de recuento.

Lanzando contra el muro de la apatía general éste y otros desafíos, la enorme asamblea, perenne y bulliciosa, estalla de propuestas. Millares de voces, entre indignadas y amables, denuncian sin miedo el sórdido sistema causante de tal desamparo. Las claves son sencillas y evidentes, nada intelectualizadas. Especuladores y ejecutivos que acaparan el poder económico sin piedad ni justicia.

Políticos corruptos, que gestionan los intereses de aquellos mediante el impúdico método de ofrecer al pueblo una falsa alternancia. Un pueblo entretenido y sumiso, que ha perdido la capacidad de hacerse preguntas. Y una frase que todo lo resume y justifica: “No hay más mundo que éste. Los amos de ahora seguirán siendo eternamente los amos».

Pero el campamento resiste, desnuda al rey y pone en evidencia la farsa. La indignación se hace visible, abandona el recinto cerrado de los corazones y se despliega en miles de manos que acarician el aire. Y como un río de montaña, las gotas de rabia contenida: paro, hipotecas, desahucios, precariedad, se van acumulando en una única corriente que produce en su murmullo un desbordamiento de los márgenes, la siempre insólita expansión de lo posible. El politiqueo deja paso a la gran política.

Ya nada volverá a ser como antes. Una generación de jóvenes, hasta ahora ebria y anodina, ha abierto una brecha en el servil conformismo que todo lo invade. Si la spanish revolución genera tal cantidad de temor y simpatía es por su audacia para declarar lo que es obvio: ¿por qué admitir ser tratados como mercancías si somos ciudadanos? El poder es del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Esa es la raíz de todo, la verdad primera. “Democracia real ya” no es el nombre de una asociación ni una consigna. Es el estado del mundo en que la multitud se vuelve de pronto consciente de su poder político. El momento en que la utopía se hace carne y habita entre nosotros. El primer despertar del pueblo soberano.

Uno de los componentes más importantes de todo sistema democrático, al igual que ocurre en nuestro caso, es la legislación electoral. Las distintas leyes conforman las reglas del juego democrático en el que vivimos, definiendo aspectos tan importantes como la representación de los partidos en las administraciones.

Miles de ciudadanos y varios partidos políticos señalan a nuestra Ley Electoral como la culpable de la polarización de los distintos agentes del Estado, en ella se plasman limitaciones como la barrera del 3% para poder optar a un diputado, sin embargo, dicha barrera nunca ha entrado en juego.

El verdadero agente polarizador no pertenece a la Ley Electoral, si no a la Constitución Española, ya que delimita las circunscripciones electorales en provincias lo que de facto impide una verdadera representación de los partidos minoritarios, a cambio de conseguir una mayor representatividad territorial. La pregunta que debemos hacernos entonces es ¿preferimos un Estado cuyos poderes públicos representen igualitariamente el voto de cada ciudadano o por el contrario consideramos que debe primar la representatividad territorial?

En mi opinión existen opciones realistas que de ser llevadas a cabo permitirían aglutinar las ventajas de ambos sistemas. El Congreso debe ser la Cámara de representación de la mayoría de los españoles, un espacio en el que la asociación entre número de votos y número de representantes fuera directo. Para paliar la baja representatividad territorial tenemos al Senado, algo que estaba reflejado en la Constitución de 1978 y que sin embargo no se ha conseguido. Contrariamente, el Senado no solo no posee poder territorial, si no que además prácticamente no posee poder alguno ya que queda supeditado por completo a las mayorías del Congreso.

El poder territorial ha pasado a manos de los partidos nacionalistas que, aprovechando las circunscripciones provinciales y el reparto de escaños a través de la Ley D’Hont (regla de reparto que permite obtener mayoría absoluta con un 35% de los votos), han alcanzado un poder decisivo en asuntos de vital importancia para el conjunto de los españoles tales como los presupuestos generales del Estado o la legislación nacional.

Vivimos pues en una dicotomía: el Congreso no representa fielmente el sentir ciudadano, mientras que gran parte de su poder queda depositado en aquellos partidos que solo se interesan por asuntos regionales. El Senado prácticamente vive en un segundo plano permanente ya que su mayoría no posee fuerza real en la elaboración de leyes, mientras que en él, supuesta cámara de representación territorial, hay menos partidos y sobre todo, menos partidos regionalistas o nacionalistas que en el Congreso.

Todo lo anterior se agrava con los comentarios del primer artículo de la serie: la naturaleza vertical de los partidos políticos impide que los representantes públicos tengan libertad de voto. De esta forma, el hecho de que el grupo mayoritario en el Congreso pertenezca al PSOE y en el Senado al PP, en vez de ser una oportunidad para conseguir la unión de los grandes partidos en una política de Estado, se ha convertido en una razón más de discusión, limitación democrática y lucha fratricida.

Lejos del pesimismo que puedan despertar mis palabras, esta problemática representa una oportunidad para profundizar en nuestra democracia. A ningún partido que busque dicha profundización debería temblarle la mano a la hora de pedir una reforma de las reglas del juego, no para su propio beneficio, si no para conseguir dar un paso más en la búsqueda de un reparto justo y equitativo de la representación democrática. Esa es la esencia de nuestro sistema político: que el poder lo posean los ciudadanos, cada vez más.

Respecto al comunicado del pasado 9 de junio del Partido Popular, Izquierda Unida quiere manifestar lo siguiente:

1. Consideramos que el trabajo de supervisión y fiscalización al Ayuntamiento de Miguelturra durante los años 1999 y 2007, en los que solo tenía representación el PP como grupo de la oposición, no solo fue inexistente sino que además permitió, en algunos casos con el voto a favor del PP, que se fraguaran todos los desastres que entre 2007 y 2011 han ido apareciendo.

2. De los resultados de las elecciones de 2011 se pueden hacer muchas lecturas, pero ninguna de ellas puede ser que el Partido Popular haya ganado las elecciones, por lo que no puede haber un Alcalde/sa del PP en Miguelturra hasta que al menos no sea la opción más votada.

3. El PP nos acusa de “incoherencia”, pero en la mayoría de los lugares pide que gobierne el partido más votado (para evitar coaliciones IU-PSOE) por respeto a la voluntad democrática, y sin embargo en Miguelturra incoan a IU a que demos nuestro voto, no a nuestro candidato, sino a la candidata del partido que ha quedado en segundo lugar.

4. Nosotros no somos incoherentes porque no nos hemos presentado a las elecciones de 2011 para echar a Román, nos hemos presentado para hacer política de izquierdas. Una política de izquierdas que consideramos no se podría llevar a cabo en un gobierno de coalición, ni con el PP ni con el PSOE. En las negociaciones mantenidas tanto con el PSOE como con el PP, IU ha hecho un ejercicio de coherencia y de honradez, demostrando que por encima de los intereses partidarios o partidistas, somos trabajadores que hacen política entendida como un servicio a la ciudadanía, no hacemos de la política nuestra profesión. Nuestro comportamiento ha sido intachable, pues defendemos los valores y principios de la izquierda, aún cuando esto nos cueste la poltrona que ambos adversarios políticos nos habían propuesto, simplemente nosotros vivimos de otra cosa.

5. A lo que el PP llama “contradicciones”, nosotros lo llamamos coherencia. A lo que el PP llama “absurdos prejuicios ideológicos” nosotros lo llamamos principios. La Asamblea de IU ha considerado que, igual que no podía entrar en un gobierno del PSOE del paro, la crisis y la corrupción, tampoco era coherente entrar en un gobierno con un partido del cual a nivel nacional consideramos que:

a. En lugares como Madrid, Baleares o Valencia, el PP puede representar cualquier cosa menos regeneración democrática. El PP es consentidor de los casos de corrupción en su partido.

b. Esos mismos imputados por corrupción, mandaron el mismo dia 11 a cargar contra los jóvenes del 15M en Valencia.

c. Recordamos a los ciudadanos que hay 5 diputados del PP sentados en escaños que deberían pertenecer a Izquierda Unida si hubiera una Ley Electoral proporcional. Por lo que el PP, como el PSOE, es cómplice de las leyes electorales que en España y en Castilla – La Mancha atentan contra la democracia y roban representación institucional a partidos como IU.

d. El PP, más allá de su agrupación local, es un partido que no cree en el estado de bienestar (o lo que queda de él). Tenemos casos como la educación en Madrid, donde se vacía de recursos a la escuela pública y se subvenciona a las familias que llevan a sus hijos a la escuela privada; o como la privatización de la gestión del agua regalando el Canal de Isabel II, una empresa pública que solo da beneficios, que en vez de redundar en la sociedad irán directos al bolsillo de algún empresario. Sin hablar de las ganas que manifiesta el Sr. Valcárcel de implantar el copago sanitario en Murcia.

e. Igual que no creen en el estado de bienestar, tampoco creen en los últimos avances en derechos civiles como el matrimonio homosexual o el aborto, entendiéndose por las declaraciones de los líderes del PP que acabarán con esos derechos cuando gobiernen.

f. Izquierda Unida se encuentra en las antípodas del Partido Popular en cuanto a la presencia que tiene que tener la religión en la sociedad y sobre todo en las instituciones.

g. No podemos pactar con un partido que deprecia la Memoria Histórica de nuestro país, que sus líderes como Aznar se mofan, llamando “rebuscar huesos” a las justas aspiraciones de los familiares a dar sepultura digna a aquellos que movidos por los valores más altos del hombre fueron a defender a la patria de los traidores que tiñeron de sangre nuestra tierra y gobernaron España como un cuartel durante 40 años.

h. Por último queremos manifestar nuestro mayor rechazo y la repugnancia que nos provoca las campañas racistas que ha llevado a cabo el PP en municipios como Vic o Rubí.

6. Estamos dispuestos a colaborar puntualmente con el PP, desde la oposición, para todos aquellos asuntos de regeneración democrática y otros de interés general para el pueblo, siempre que el PP siga dispuesto a ello. Así ha sido nuestra voluntad esta pasada legislatura, así le manifestamos nuestra intención en la reunión mantenida, y así sigue siendo a día de hoy.

7. Por mucho que se dispare contra IU, los únicos responsables de que en Miguelturra haya tomado posesión un Alcalde imputado son los más de 3000 ciudadanos que, muy a nuestro pesar, votaron al PSOE el pasado 22 de mayo, y que creemos que deberán hacer una profunda reflexión acerca del sentido de su voto. Además creemos que esa reflexión en la que deberían incurrir los votantes socialistas se hará inaplazable según se vayan resolviendo los casos pendientes con la justicia que tiene el Alcalde y el PSOE en Miguelturra.

Pedro Mellado.
Coordinador Local de IU en Miguelturra.

Los actos solemnes pierden su sentido cuando se impide la asistencia de los vecinos. El acto de investidura de la nueva corporación municipal que se ha llevado a cabo el sábado 11 de junio, ha sido lo menos participativo que podía imaginarse en una ciudad que “participa”. Ha sido un acto dirigido a lo institucional (autoridades civiles, militares y religiosas). Un acto que hubiera debido ser festivo, pues es donde se ven cumplidos los deseos de la ciudadanía que ha elegido a sus representantes, se ha visto  enturbiado por la fuerte presencia policial a la puerta y alrededores del Ayuntamiento. Por el excesivo control a la entrada con lista de invitados en mano y tres Policías Municipales blindando la puerta.

En las casi centena de butacas para el público del Salón de Plenos se había ocupado una parte de ellas con los invitados institucionales, invitados que en su mayoría luego no aparecen en los plenos ordinarios ni siquiera en su condición de ciudadanos, mientras que el 99,9% de los ciudadrealeños se quedan en la calle con la sensación de quedarse fuera de una fiesta para la que sus votos han sido imprescindibles. En la otra parte del patio de butacas, las otras 40 butacas; estaba destinada al familiar de cada concejal, recalco “AL”, pues era solo uno. Pero, si somos 25, algo ha fallado porque la parte “familiar” estaba llena. Esto es mera anécdota.
 
IU Ciudad Real denuncia la actitud del equipo de gobierno del PP cuyo partido ha utilizado indebidamente, en algunas ocasiones, instalaciones municipales durante la precampaña electoral para la presentación de su candidatura, o su proyecto “Ciudad Real participa” y, ahora no es capaz de abrir esas mismas instalaciones municipales a todos los ciudadanos que quieran presenciar la toma de posesión de las concejalas y de los concejales a quienes mayoritariamente han elegido.

Con esta actitud por parte de la flamante alcaldesa, no es extraño que un número importante de ciudadanas y ciudadanos indignados, fueran a manifestarse de forma pacifica y mostrando en todo momento civismo y respeto, a los alrededores del Ayuntamiento  porque no se sienten representados. Desprecios como éste del PP en el ayuntamiento favorecen el desapego de la ciudadanía respecto a las instituciones que deben su existencia al servicio de ésta.
 
Para IU es una paradoja que el equipo de gobierno utilice espacios de grandes aforos para sus actos partidistas y no para los actos municipales de calado popular, cuando a la Sra. Romero se le llena de boca de autonombrase una persona municipalista. O, que fuera capaz, de poner pantallas gigantes en la Plaza Mayor para los partidos del mundial de fútbol y no lo sea para hacer partícipe al pueblo de un acto democrático que puede ayudar a acercar la institución municipal a los ciudadanos. La cara más amable del ayuntamiento debe mostrarse en estos actos, entre otros, abriendo las puertas a la participación en los eventos de toda persona que tenga interés, curiosidad o deseo de participar en la constitución de la Corporación que va a gobernarles durante los próximos 4 años; celebrando sus momentos solemnes de igual a igual.

Izquierda Unida en el ayuntamiento intentará, en la medida de sus posibilidades, que las puertas estén abiertas a todas las personas que así lo deseen y en todo momento. Para consultas, participación, asesoramiento, información. Lo que se considera una administración al servicio del ciudadano ya, que dicho sea de paso, es quien la costea.

Mª Carmen Soánez Contreras,
Concejala de IU en el Ayuntamiento de C Real