Inicio » Ciudad Real

Las conclusiones de Ganemos «rebasan los cometidos de la comisión», según el secretario

- 5 octubre, 2016 – 11:009 Comentarios
Eusebio Gª del Castillo Jerez.-El secretario municipal señala en un informe que las conclusiones sobre el contrato de las luces de Navidad de 2014 redactadas Ganemos "rebasan" los cometidos propios de la comisión de investigación y, por tanto, "vulneran" lo acordado por el Pleno en su momento, así como "los preceptos y fundamentos jurídicos que sirvieron de base a tal acuerdo". rp_pleno-septiembre-3-550x365.jpgAl examinar los escritos de las conclusiones presentadas por los cuatro grupos políticos municipales sobre la comisión especial del Pleno de investigación de los asuntos y expedientes diversos a que se refiere la moción aprobada en la sesión plenaria de 28 de enero de 2016, el secretario municipal ha entendido necesario emitir un informe respecto a las valoraciones emitidas por Ganemos. El escrito de esta formación recoge que su grupo municipal entiende "que se cometió una ilegalidad al fraccionar el contrato público, que dicha irregularidad se realizó de manera consciente bajo las órdenes de Rosa Romero, exalcaldesa de Ciudad Real, y que como tal se debe acudir a la Fiscalía con estas conclusiones al quedar acreditada la existencia de un presunto delito de prevaricación". Con la actuación propuesta, señala es secretario, se "rebasa" el cometido de la comisión, que era el de "elevar conclusiones sobre las responsabilidades políticas que se deriven de estos hechos". "Ya de por sí una comisión de investigación en sentido propio, como son las estatales y autonómicas, no pueden ir más allá de lo que son las conclusiones sobre responsabilidades políticas, concepto que reúne las notas de jurídico indeterminado", añade el informe; es decir, "se trata de opiniones políticas de los miembros de la comisión con la consecuencia de que las conclusiones terminan siendo inexorablemente ambiguas por expresarse en distintas versiones". Por otra parte, el secretario remarca que la acreditación de un presunto delito no es competencia ni siquiera municipal, sino de los Juzgados o Tribunales correspondientes.
Etiquetas: , , , ,

9 Comentarios »

  • caragüiti dice:

    ¡que coñazo con las luces de navidad!, hasta que año vamos a estar con lo mismo, se repiten más que las sardinas en aceite, haber si solucionan obras necesarias, como Plaza de Cervantes, Terreras, quitar mierda de las calles, pintar pasos de cebra que ni se ven, dejaos ya de lucecitas de navidad ni de leches y solucionar el problema de una vez, que ya aburrís a las piedras, id al grano y trabajad sobre calle y no en el despacho hablando de lucecicas de colores.

  • Santiagote dice:

    O sea que para el responsable legal de dar fe de la validez, legitimidad y legalidad a los acuerdos municipales, el Secretario del Ayuntamiento, la comisión famosa, se saltó las competencias municipales, ya que no puede hablar nunca de la existencia o no de delitos, y se saltó las propias reglas de funcionamiento interno que ellos mismos acordaron en la comisión. Básicamente, en mi opinión, ha quedado claro que a Ganemos la legalidad le importa un pito.

    Bravo, concejales de Ciudanos, PSOE y, especialmente, Ganemos. Es decir, para mi, que todo ha sido lo que ya todos sabiamos, un puro cuento, para que no se hable del desgobierno actual, tratando de buscar delitos, que no encuentran, en los gobiernos anteriores.

    Es de suponer que la comisión corregirá esa grave irregularidad, eliminará toda mención a que se haya constatado la existencia de delito alguno, y pedirá disculpas al anterior equipo de gobierno.

    Ah, abogado creo que es el presidente de la comisión…

  • Charles dice:

    Ya lo adelanté en comentarios anteriores…

  • Charles dice:

    Decisiones políticas sin efectos legales…

    • Santiagote dice:

      Si hay un efecto legal… siempre en mi opinión. Si has acusado a alguien de cometer «un delito», es decir, lo has llamado «delincuente», cuando eso solo lo puede una sentencia judicial, y no una comisión política, ¿no podría ser eso «injurias y calumnias?.

      Y lo más gracioso es que el Secretario dice que las conclusiones «vulneran lo acordado por el Pleno en su momento». O sea, que dijeron que iban a hacer una cosa en la comisión y luego han echo otra. No respetan ni sus propias reglas.

      Si algo ha quedado demostrado en esta comisión, es que eso no era una comisión, era una pura inquisición.

  • Inquisideitor dice:

    Vaya la comisión esa se parece a mi nombre. Son Inquisideitors en potencia que se dedican a estas cosillas en vez de a trabajar por la ciudad. La verdad es que los únicos que están haciendo oposición en condiciones son los del PP. Al final va a ser verdad que necesitaban 4 años de oposición. Una especie de catarsis…

  • Censor dice:

    Y quisieron quemar en efigie a Rosa Romero… Son así. Jueces y verdugos.

    Y don Jorleone, ¿dónde andará? Desde que tiene despacho, soló se le ve por la Sexta. Transparencia y tal.

  • Johny dice:

    Vaya panda de incompetentes.

  • Pedrooo dice:

    Había varios abogados en esa «comisión», no sabe uno como llegaron a aprobar la asignatura de «Derecho Administrativo».

¡Deja un comentario!

Añade tu comentario debajo, o trackback desde tu propio sitio. También puedes Comments Feed vía RSS.

Por favor, debate respetando a los demás.

Puedes usar estas etiquetas:
<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

This is a Gravatar-enabled weblog. To get your own globally-recognized-avatar, please register at Gravatar.