Ricardo Chamorro. Abogado y analista político.- Los terribles atentados de Francia vuelven a ser la causa de muchos sesudos análisis sobre las razones de los atentados. No es algo nuevo, el análisis es una constante de hace décadas.
Lo cierto es que las democracias occidentales no logran descifrar, o no quieren reconocer, cual es la razón de que sus propias sociedades tan educadas, laicas y neutras, engendren monstruos como los terroristas de este fin de semana, sin olvidar a la ETA o al chiflado noruego Anders Behring Breivik.
Relativizar el mundo o las civilizaciones no ayuda
La relativización del mundo y su diversidad a través de ideologías neutras o insípidas que pretenden homogeneizar, o poner bajo el mismo rasero todas las culturas a nivel global con fantasmagóricas alianzas de civilizaciones, no ayudan a encontrar la solución.
Las civilizaciones no son iguales, de igual manera que no es lo mismo el «Tam, Tam» que la 9ª Sinfonía de Beethoven.
La filosofía greco-latina, el cristianismo y la ilustración, son fundamentos de Occidente que han conformado nuestra identidad como europeos.
La religión cristiana, que ha sido la base cultural, filosófica y política de Occidente, no es equiparable al Islam ni en evolución, ni en su propia raíz.
La frase «Dad pues al César las cosas que son del César y a Dios las que son de Dios» es impensable en el Islam.
Benedicto XVI es el gran estudioso del binomio de Razón y Fe en la cultura cristiana. En su discurso en Ratisbona el Papa apostaba por el dialogo con el Islam, invitándoles a participar en la «amplitud de la razón». Las diferencias que señalaba Benedicto entre Islam y Cristianismo fueron muy criticadas.
En dicho discurso, se trajo a colación a uno de los últimos emperadores de Bizancio (La Europa oriental que fue posteriormente conquistada por el Islam), Manuel II, que argumentaba ya en el siglo XIV cual era la diferencia entre Cristianismo e Islam:
La violencia está en contraste con la naturaleza de Dios y la naturaleza del alma. «Dios no se complace con la sangre -decía Manuel II-; no actuar según la razón (σὺν λόγω) es contrario a la naturaleza de Dios. La fe es fruto del alma, no del cuerpo. Por tanto, quien quiere llevar a otra persona a la fe necesita la capacidad de hablar bien y de razonar correctamente, y no recurrir a la violencia ni a las amenazas. (…) Para convencer a un alma razonable no hay que recurrir al propio brazo ni a instrumentos contundentes ni a ningún otro medio con el que se pueda amenazar de muerte a una persona.
En esta argumentación contra la conversión mediante la violencia, la afirmación decisiva es: no actuar según la razón es contrario a la naturaleza de Dios. El editor, Theodore Khoury, comenta: para el emperador, como bizantino educado en la filosofía griega, esta afirmación es evidente. En cambio, para la doctrina musulmana, Dios es absolutamente trascendente. Su voluntad no está vinculada a ninguna de nuestras categorías, ni siquiera a la de la racionalidad. En este contexto Khoury cita una obra del conocido islamista francés R. Arnaldez, quien observa que Ibn Hazm llega a decir que Dios no estaría vinculado ni siquiera por su misma palabra y que nada le obligaría a revelarnos la verdad. Si fuese su voluntad, el hombre debería practicar incluso la idolatría.
Islam y Laicismo Radical
El Islam, en principio, no comprende la separación entre Sociedad Civil y Religión.
El Islam, mientras no se acerque a la razón como ofrecía Benedicto XVI, es una doctrina totalitaria en el sentido político. René Marchand, famoso arabista francés, sostiene que el error es nuestro por considerar el islam como una religión más, cuando en realidad se trata de un credo tan religioso como político.
Los jóvenes de ascendencia argelina nacidos en Francia encuentran en las escuelas públicas francesas un laicismo radical, una ideología insípida y neutra que a fuerza de relativizar todo, e incluso de no reconocer lo propio de la cultura francesa, no dan referentes a los jóvenes escudándose en lo políticamente correcto, no reconocen la diferencia, la niegan, y dan lugar a que los hijos de inmigrantes busquen su propia identidad en el Wahabismo o el Islamismo Radical.
El laicismo radical, al igual que el Islamismo, no admite dialogo entre Razón y Fe, quiere ruptura, por lo que termina siendo también totalitario.
El modelo de asimilación francés inspirado por el Jacobinismo, es el de la asimilación en perjuicio de la integración. Reconoce solo individuos desarraigados y excluye a las comunidades de la vida pública. Produce, en consecuencia, ciudadanos de segunda clase e individuos separados de sus raíces.
El laicismo moderno cuanto más cree luchar contra la exclusión queriendo hacer de los inmigrantes individuos desarraigados «como los demás nacionales», más contribuye al advenimiento de una sociedad donde la rivalidad mimética desemboca en la exclusión y la deshumanización generalizadas.
Un artículo escrito en 2012
En marzo de 2012 escribí en El Semanal Digital un artículo denominado «Cuando el asesino francés se llama Mohamed», en relación con el asesinato en Francia de tres niños de un colegio judío y un adulto, además de tres soldados paracaidistas, por Mohamed Merah, donde argumentaba lo siguiente:
«Hoy sabemos que Mohamed Merah es el sospechoso de estos horribles asesinatos, un joven de origen argelino, de nacionalidad francesa, loco de odio hacia la sociedad europea y occidental. Sus declaraciones atestiguan este rechazo hacia la tierra en la que nació, a la que en realidad desprecia y donde se encuentra absolutamente desarraigado. Este asesino tiene un perfil delictivo e ideológico similar a los detenidos como autores del 11M donde murieron casi doscientos españoles.
Parece que ha sido un joven trastornado por el islam victima de las políticas de integración multicultural acomplejada progresista, que no han conseguido la asimilación social a la realidad cultural francesa de inmensas masas de inmigrantes musulmanes, que ante el relativismo manifiesto hacia la propia identidad nacional de ese país han optado tranquilamente por la creación de guetos al margen de esa Francia que desprecian, siendo caldos de cultivo de marginación, desarraigo, fundamentalismo y delincuencia desde hace muchas décadas.
La realidad de esta situación, que ya ha explotado demasiadas veces en Europa, enmascara en si un drama que pocos se atreven a denunciar, una inmigración de masas, consecuencia de los efectos desestabilizadores de la globalización económica, que desarraiga a los emigrantes y causa socialmente estragos en los países receptores y emisores.
Creo que ha llegado el momento en Europa de dejar de relativizar los dramas de la inmigración bajo la hipocresía de los dogmas buenistas, que ignoran reiteradamente una situación problemática desde el punto de vista social comunitario que causa desestabilización y produce monstruos…».
El equilibrio está en nosotros
Creo que la solución no se basa en mitos creados en occidente como la alianza de civilizaciones o el mito de la perfecta convivencia de culturas donde los occidentales terminamos despreciando lo propio por un fin homogeneizador.
No reconocer las raíces cristianas de Europa en la propia Constitución europea o despreciar nuestra propia identidad no ayuda en el dialogo con el otro, ni la defensa de occidente y sus valores, sino todo lo contrario.
Afirmar nuestra identidad así como respetar la diferencia es reconocer posiciones y realidades ante un mundo complicado que se nos viene encima. Seguir relativizando todo, haciendo castillos en el aire, sí que pude ser el origen del desastre.
Tu conclusión es que el problema es el laicismo y la solución es volver a las raices arcaicas cristianas de Europa, donde el Cristianismo era de todo menos un ejemplo a seguir, era un nido de asesinatos, robos, machismo, prostitución, pedofilia, presiones ideologicas…vamos, como ahora pero un poco mas generalizado y menos escondido.
Por favor, dejen de publicar las opiniones mediavales de este señor en miciudadreal, seguro que podeis encontrar gente que os escriba un articulo mejor, Blisterr mismamente.
Yo no escribo artículos, amigo Jo, solo opino y, equivocadamente, como bien sabes.
Y, opinando, solo puedo decir: Madre de Dios…es de traca el artículo. De traca, traca. Ahora, me alegro de que lo publique MCR y podamos saber dónde estamos cada uno.
Desde luego que tú estas en la indigencia mental lo sabemos todos
Jajaja claro y tú le ayudas a redactar el artículo.
Dos tontos muy tontos
Andrés Breivik no es un integrista cristiano? Creo que al autor le falta información o intenta tergiversar…
Efectivamente, «Andrés Breivik» es un integrista cristiano, y Belén Esteban es escritora.
Estás muy bien informado.
Estoy de acuerdo con el análisis del artículo. Sin embargo discrepo en una cosa, el laicismo francés tiene cosas positivas.
La laica Francia fue la primera en involucrarse en la denuncia de las minorías cristianas en Irak. En la laica Francia hoy están dispuestos a cambiar la Constitución para fortalecer su defensa y seguridad y la izquierda y la derecha, se unen frente al enemigo común.
Ya me gustaría a mí tener una izquierda en España como la que tienen en Francia, y un himno y una bandera ante los cuales los españoles olviden sus diferencias.
Pero aquí, tuvimos 200 muertos por otro atentado, y muchos siguen condescendiendo y compadeciendo al islamismo.
Así que el laicismo, si es como el francés, la republica si es como la francesa, y la izquierda si es como la gabacha, no me parece ni mucho menos un problema.
El problema es lo que hay aquí, y ya sabemos.
La izquierda en España es lo más ridiculo y lo más vergonzoso, lo más arcaico, y lo más reaccionario de Europa.
A esos que comparan el islam radical con el catolicismo, qué les dan para comer. De donde han salido. ¿ Se creen acaso que su opinión pinta algo? Como se puede ser tan cazurro!
El islamismo no mató a nadie en España, ni ha matado a nadie en Francia. Fueron terroristas. Quieres hacer como Le Pen y mezclarlo todo para generar odio. Eres realmente malo. Aunque en el pecado llevas la penitencia. Mira el caso que te hacen cada vez que escribes.
Yo te respondo porque no me puedo callar, pero los demás…ni puto caso.
Para los demás que quieran tener las cosas claras:
El Islam es una religión monoteísta (como la Católica) que se basa en el libro del Corán (como la Católica en La Biblia). Sus fieles creen en Alá (Dios, como la Católica) y en el profeta Mahoma como su mensajero (como Jesús en la Católica). El Corán, de hecho, fue dictado por Alá a Mahoma a través de Yibril (el arcángel Gabriel), según afirma la tradición islámica.
El radicalismo islámico, al igual que 100.000 españoles que pertenecen a grupos católicos radicales, hacen lecturas extremistas de sus correspondientes escrituras y no hay más que leer lo que publican para darse cuenta del camino que terminan tomando algunos. Y gracias a la policía española y su trabajo de prevención, están más o menos controlados.
Así es que, tengamos cuidado con los que sembramos (y me refiero a las jerarquías que les apoyan) que luego no sabemos lo que recogeremos. Y a Daesh lo han criado a los pechos de Occidente…
Y, los 9 millones de católicos españoles, no tienen por qué verse reflejados para nada, ni mezclados con esos 100.000 radicales católicos entre los que parece que te encuentras por las cosas que escribes ¿Es así? Pues entonces deja de mentir y de envenenar.
La batalla está en usar la educación pública para formar a los jóvenes en el respeto a los derechos fundamentales y echar de Europa a los Imanes radicales que incendian a estos jóvenes en las mezquitas. No en generar odio entre los que ya viven juntos desde dos o tres generaciones.
No te olvides que vives en la España que alojó a las tres culturas. Tanto que te gusta la historia…
Blisterr, casi siempre estoy de acuerdo contigo. Hoy no. Claro que el islamismo (que no el Islam) ha matado a gente en Europa y creo que es casi burdo el recordar los atentados de Atocha (no te digo ya, París, o las decapitaciones)
También los cristianos radicales, pero quizá hoy, es una «panda» más controlada y desmotivada.
Coincido contigo en el valor de la educación pública, pero poco se puede hacer desde el foro público cuando ese mismo foro «publicita» programas en televisión más propios de repúblicas bananeras, ni cuando el foro público se abstrae de la condena social a actitudes incívicas.
Yo, personalmente, no distingo a un judío, de un católico, de un musulmán. Y tampoco me importa. Comienzo a distinguirlos cuando hay una monja, unos tirabuzones ortodoxos o una mujer con velo (y dudo entre si es monja o musulmana por la gracia de su esposo)
¿Es eso racismo o xenofobia?. Creo que no. Solo que hay «bandas» incívicas, de delincuentes, que, amparándose en creencias muy legítimas y distintas, pretenden imponer a los demás su credo y su forma de vivir.
Cierto es que nadie es muy diferente a lo que nosotros fuimos hace muchos años. Pero ahora, ya no se puede tolerar en la escena público que actitudes retrógradas interpreten al pie de la letra lo que ya nadie se atrevería a interpretar así.
Claro, que después de leer el artículo en su totalidad, a lo mejor, hasta de uno a tus posiciones.
Blister tienes un gran cacao mental. Esos 100.000 católicos que tú llamas radicales asaltan trenes y ponen bombas. Se arman de subfusiles y disparan a diestro y siniestro.
La que es verdaderamente odiosa es tu comparación, que a menudo se oye desde hace mucho tiempo por boca de cabezas mal amuebladas como la tuya.
Es tu odio al catolicismo lo que te ciega. Yo no os tengo odio os tengo manía, que es otra cosa, para odiaros debería despreciar mi Fe, que me impide odiar, y cuesta.
A mis hermanos en la Fe, los cristianos de Oriente Medio los matan esos asesinos como corderos llevados al matadero, pero Occidente no ha reaccionado hasta que han asesinado en nuestro continente. Con raras excepciones hay musulmanes que los protegen, porque sean justos.
Te atreves a equipararnos. Te voy a dar una lección de Historia, la pacífica relación entre las tres culturas en España fue rara. Las ciudades tenían tres barrios según la confesión cristiana, musulmana y judia. Cada barrio tenía murallas y puertas interiores y por la noche se cerraban. Los matrimonios mixtos estaban prohibidos (apostatar del islam se pena con la muerte hoy como hace 800 años), y los cristianos siguen pagando impuestos por vivir en sociedades musulmanas y son tratados como ciudadanos de segunda clase, como en Egipto.
No hay libertad de culto en países musulmanes, y ellos pueden abrir mezquitas en Occidente, y acceden a nuestro Estado social, cuando la mayoría apenas contribuyen con sus impuestos.
Eres malísimo y mediocre si niegas esto que simplemente es la REALIDAD, a la que das la espalda, y que yo recuerdo, no para incentivar el odio, sino para remover las conciencias dormidas.
Pienso, como muchos, y los líderes de los Estados europeos, que acoger indiscriminadamente refugiados acarrea tantos riesgos, que se necesita adoptar para que no pocos musulmanes radicales se cuelen entre tantos que huyen de la persecución política y religiosa (alahuies y cristianos de Irak y Siria deben obtener protección antes que los sunnies).
Y si no te gusta lo que digo, qué le vamos a hacer,… Tranquilo que no te voy a poner ninguna bomba, aunque sea un católico convencido, para ti, memo, un potencial terrorista.
A ver Ángel, estoy no es un y tú más. Las posturas están claras, yo soy ateo y NO ODIO A NADIE, ni siquiera a los que se pasan por el forro de los cojones el art 14 de la Constitución. Cualquier religión tiene todo mi respeto, que es lo que yo querría de las mismas. Fanáticos aparte.
Pero eso a tí, que eres un frentista declarado, no te entra en la cabezza. Todo aquello que no pase por la pátina de la religión (a poder ser Católica, of course) es barbarie ¿Quién es entonces el que tiene un cacao de narices?
De todas formas ¿Te acuerdas de los Guerrilleros de Cristo Rey? Pues ahí te lo dejo. Nunca digas de este agua no beberé…
Saludos sin odio y con mucho respeto ¿Me lo ofreces tú también?
Por cierto, lo de memo como que no. Si no tienes potencial para discutir y pasas al insulto, mejor dedícate a otra cosa, pero memo, no.
Y deja en paz a los refugiados, que si hay algún extremista que no debería tener las prebendas que tiene, eres tú.
«El islamismo no ha matado a nadie, han sido terroristas» pero si un cura abusa de un niño: «la iglesia católica es pedófila».
Das pena chaval
A quien pueda interesar:
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/11/16/actualidad/1447689787_047850.html
Mira Blíster, si te he faltado al respeto perdona, si te he dicho memo yo lo he sido más por haberte llamado así.
A ver, que te quede claro, que a mí me gusta esta sociedad, plural y democrática, que no me gustan las imposiciones, y que tampoco que sentados desde vuestro púlpito de relativismo moral, os dediquéis a pontificar y a decir tú eres o no un fanático, tú eres o no un demócrata.
Tu simplificas mucho. ¿Te crees de verdad que deseo eliminar a los musulmanes de nuestra sociedad?. No sólo deseo lo que desea cualquiera, que los elementos radicales se vayan.
Llamas odio a decir una verdad objetiva: EN QUINCE AÑOS BRUSELAS SERA MAYORITARIAMENTE MUSULMANA.
Yo no quiero ésto, y no lo quiero, porque donde tú ves Disneylandia (vives en Ciudad Real y allí no se dan estos problemas), yo veo un cacao maravillado.
Cuando viví en Gerona (todo el interior de Cataluña ya está islamizado), tuve que aguantar que musulmanes vinieran a mi trabajo solicitando ayudas sociales en nombre de sus mujeres, que para ellos son ganado. Y por mucho explicarles que ellas debían hacerlo (deducción por maternidad) no entendían. Me dije: vaya problemón! Pues bien, ellos tienen una media de tres-cuatro hijos (la media católica no llega a uno y medio). Tú me dirás que pasará dentro de diez años.
¿INCITO AL ODIO POR CONTAR LA VERDAD? Como no hay asimilación, porque yo he vivido en una ciudad donde un 20% es musulmán, los matrimonios mixtos son conflictivos (las españolas suelen sufrir malos tratos), ellos mismos se segregan en sus barrios, y resulta imposible su integración porque después de decirte con buenas palabras que les gusta Occidente, se aferran a sus costumbres (no hablo las de comer cuscus) diametralmente opuestas a las nuestras, y aborrecen las nuestras (una chica con minifalda, coño, a la que critican pero violan con la mirada, porque piensan que todas son unas guarras…).
Mira, Blíster, tu decides vivir en Disneylandia. Pero se te escapa la realidad, y yo no soy ni un fanático ni un antidemócrata, ni un inexistente Guerrillero de Cristo Rey (repudiados por la Iglesia), por decir lo que cualquier observador que haya vivido cerca de comunidades musulmanas, sabe y vive.
Y por supuesto, porque esto es una democracia y existen libertades, todo el mundo tiene que saber que ésta es la REALIDAD, además que la que ya sabe, que han asesinado a más de 130 personas en París, casi 200 en Madrid hace no tantos años (qué pronto olvidas), y que esto es un problema bien serio que amenaza nuestro modo de vida.
No cuentas la verdad, sólo repites el mismo mantra pseudoracista en cada comentario.
Mientes cuando dices que quieres una España plural y, al mismo tiempo, llamas memo, simple o «cacao mental» a quien no piensa como tú.
Mientes queriendo decir lo que pienso y qué me duele o no. Eso ya lo digo yo cuando «opinó». No te necesitó de portavoz intérprete.
Mientes y mientes, y todo para alimentar el miedo a la diferencia.
La suerte es que vivo en un país donde sociológicamente importas a cuatro. Este «Disneyland» del que hablas es un país que recibe a 50 millones de extranjeros al año, y que sufrió la barbarie en Atocha por culpa de la foto de las Azores. Porque eso fue el mayor desatino político de un gobierno español. Y, encima, mintieron con que fue ETA.
Siempre mintiendo y manipulando. En el caso de Aznar estaba justificado pero, en tu caso? De verdad te crees lo que escribes?
De verdad creo que no admites la realidad, y no miento, tú la niegas.
La realidad ha de comprometerte, y acabará cuestionando todo aquello que consideras como certeza.
Yo no tengo miedo, ¿lo tienes tú?
¿Me he de sentir menos ofendido que tú que repetidamente me dices que miento y manipulo?
Yo te admito, y admito tu discrepancia. Eres tú, y el mundo que te has formado en la cabeza, el que cabe en esta sociedad, porque sin duda tienes valores que comparto y que defendemos juntos.
Pero te atreves a negar, que los que mataron en París y en Madrid, amenazan la pluralidad que tú y yo disfrutamos aunque discrepemos?
Yo tengo una absoluta y rotunda certeza: que el Islam en Europa (su proyecto político; no los pacíficos musulmanes que conviven con nosotros) es una realidad y una amenaza. El musulmán que denoste el Islam (su proyecto político) y asuma solo su Fe, está preparado para vivir entre nosotros. ¿Pero cuántos hay de éstos?.
Y no me digas que mi Fe tiene un proyecto político, tiene una dimensión pública que es distinto. El Concilio Vaticano II prohíbe los estados confesionales católicos.
Juguemos a Barrio Sésamo y que todos los niños y niñas de MCR nos entiendan (por ello las definiciones serán muy simples, como yo):
Los Güenos:
1.- El Islam NO es una amenaza, es una religión. En concreto, religión abrahámica monoteísta que adora exclusivamente a Alá sin copartícipes.
2.- El Cristianismo en todas sus ramas. NO son una amenaza, son variantes de una misma religión cristiana (si me lo admites) con un protagonismo absoluto en Europa desde hace casi 2000 años la primera y que, desde los años 70, va perdiendo poco a poco protagonismo social.
3.- El Laicismo es una doctrina que defiende la independencia del hombre o de la sociedad, y más particularmente del Estado, respecto de cualquier organización o confesión religiosa. NO es una amenaza. Ni tampoco genera ningún odio contra ninguna confesión. Solamente aspira a que lo público no tenga pátinas religiosas.
Los Malos:
1.- El Yihadismo es una amenaza. Malo, malo. Es una INCORRECTA y radical interpretación del Corán. Donde no se habla de matar. Aunque sí de venganza, como en La Biblia. Fundamentalmente (uno que se lo ha leído de cabo a rabo) muy de acuerdo tampoco está, pero con la Biblia me pasa lo mismo. Buen texto histórico-novelesco, pero complicado de explicar 2000 años después. A ver, que me voy, los Yihadistas son terroristas que manchan el Corán y no merecen ni el aire que respiran. Malos, malotes.
2.- Extremistas religiosos europeos y norteamericanos. Malo, malo. Por suerte NO son una amenaza a la seguridad, ni son terroristas, pero no son buenos porque no quieren a nadie que pueda vivir conforme a las normas europeas occidentales, con una separación real entre religión y Estado. Es más, el ejemplo de la Ustashi, que persiguió y mató a cientos de miles de serbios ortodoxos y a los Judios no es muy allá ¿No?
Los que confunden:
1.- Ángel Manuel, que habla de «proyecto político del Islam», en el que convierte la religión musulmana en una especie de cruzada religiosa que invadirá Europa y nos convertirá a todos en parte del califato. Precisamente a una Europa que cada vez es más laica y más abierta que nunca.
El reto:
Y en esto vas a estar de acuerdo conmigo (I hope). El día que Europa entera se ponga de acuerdo y diga: señores, aquí se respetan y caben todas las religiones, pero en el ámbito de lo privado (privado individual o grupal) y se use la educación y la cultura para conformar cerebros capaces de darse cuenta que estamos aquí cuatro días, y que no merece la pena desperciciarlos. Ese día habremos ganado la batalla a todos los extremistas. A todos. Mientras fallen la educación pública y la cultura y los extranjeros o hijos de extranjeros se formen en mezquitas radicales o cualquier otro centro radical, estamos jodidos.
Es más, mientras que la respuesta sea bombardear y mandar mercenarios a por Daesh, seremos el blanco de cualquier loco que se quiera volar con un cinturón de bombas o que salga a la calle con un fusil y se lleve a todos los que pueda por medio. Pero si le estamos comprando a Daesh el petróleo, coño! Y las armas que usan son occidentales.
Te lo dije y te lo repito. El día que España o Europa se meta en guerra de verdad con estos tipos, te dejo a ti las llaves de mi casa y te la quedas, que yo me iré cagando leches bien lejos. A bailar en la Tapati Rapa Nui, que pilla mu largo de todo esto que apesta.
Joder Blister, con razón estos se atreven con todo, con rajaos como tú, estos en un periquete se hacen con él Al Andalus.
Está claro que ellos son mucho más fuertes.
Si en Europa no hay nadie que esté dispuesto a defender con su vida sus valores, entonces Blister, es que estos son falsos.
Nosotros no atacamos nos defendemos porque nos hemos despertado, esto no es Disneylandia, y habrá que defender con la vida si hace falta la libertad y prosperidad conquistadas durante generaciones.
Seguramente me digas que lo que tenemos da asco, entonces te voy a aconsejar para que la angustia existencial no pueda contigo, que te hagas musulman, son por ahora el bando ganador.
A mí que me llamen cruzado, que les daré para sus feas barbas matarile.
y aquí tenemos al nuevo Cid Campeador para defender EEUUropa y Hezpaña!!! jajaja…
Te crees John Rambo y sólo eres un cansino.
Yo no tengo problema en defender mis valores con la vida: principal valor de un ser humano= la vida. Los demás, como Groucho Marx…
Principal estupidez del ser humano= perderla por unos supuestos valores que solamente benefician a una élite civil o religiosa.
Hoy se han disparado en bolsa las empresas de armamento ¿Pillas tú algo de ahí? Seguro que no ¿Entonces?
Menos mal que me entiendes de sobra, aunque te joda y tengas que llevarme la contraria por disciplina de partido. En fin, ya lo sabes, mi principal valor= la vida. La mía y la de los míos. No lo olvides, te dejo las llaves debajo de la alfombra.
Acabo de escribir un artículo en mi blog en parte sobre esto. Mi blog es el mundo descifrado.
Ahora voy corriendo a leerlo.
(No te emociones, estaba siendo irónico XD)
Hobbes, si el principal valor es la vida… ¿Estarás en contra del aborto no?
O admites, de forma relativa la defensa de tus valores?
Ángel, ese es otro hilo, y ya te lo dejé claro en su día. La vida viene definida en el Código Civil de manera clara. No mezclemos churras con merinas, ni queramos que ninguna religión esté por encima de la ley. Tú y tu pareja haced lo que estiméis oportuno, pero no os metáis en casas ajenas a decidir por los demás. No tenéis derecho, o es que sois tan talibanes como los de verdad.
Por cierto, querer legislar sobre las vulvas de las mujeres es muy atrevido y maleducado. Es bastante arriesgado querer hacer política con vuestros principios, porque os queréis meter en lo más íntimo de las personas, y por ahí no cuela. Por eso sois política residual.
Y si te digo que prohibiría el aborto por nuestra crisis de natalidad y que cambiaría el Código Civil para admitir la renuncia a la patria potestad, aún no admitida?
Mira, yo voy contra el aborto en términos teóricos (que no se han de imponer), pero sí, en términos prácticos.
Y muchas parejas, que no pueden tener hijos, o madres solteras, se olvidarían de pagar a gobiernos corruptos para comprar niños, que es lo que pasa en las adopciones internacionales.
Mira Blíster, te empeñas en buscar similitudes entre católicos e islamistas, y eso sólo pasará cuando alguien como yo sea capaz de acojonarte como haces con los islamistas.
Te hablo de islamistas ojo! no de musulmanes. Ya te hablé de que podemos convivir con musulmanes que renuncien a su proyecto político (instaurar el islam).
Yo convivo perfectamente con los jerarcas católicos que quieren instaurar un estado católico. Y no pasa nada. Es su derecho el intentarlo y el nuestro recordarles que España es una estado aconfesional donde ninguna religión pinta nada en la Administración. Sin embargo tú ves mal lo del Islam…jejeje. Yo también. Pero, claro, explicar por qué en el Islam no se ha podido separar lo político y lo religioso tiene miga ¿A que sí? ¿Te acuerdas de los 70 en Irán…
Pero volvamos a España, mis hijos se salen de clase a la hora de religión EN UN COLEGIO PÚBLICO ¿Crees que eso es normal, habiendo centros concertados religiosos suficientes y gratuitos para que quien quiera educarse de esa manera lo haga? ¿Por qué la religión no es una asignatura que se haga como actividad en las parroquias? Con lo grandotas y bonitas que son.
Si es que no cuela. Pero nada de lo que dices.
Mira, en cuanto a lo del aborto, me quieres tachar de «asesino» por estar a favor de que las mujeres decidan su maternidad y estás encantado de mandar soldados a morir y matar a Oriente Medio ¿No crees que es hasta grotesco? Los criamos, les educamos como simplones para que crean ciegamente en su gobierno y, cuando tengan 18 años los mandamos a la guerra para que se los cepillen en dos días ¿Has visto alguno de los reportajes sobre los críos que manda EEUU a sus guerras? Santo Dios, si son chavales de instituto…
Me hablas de crisis de maternidad y obligar a las mujeres a dar a hijos que no quieren tener ¿Pero quién te crees tú o quien sea que seáis para legislar sobre el cuerpo de nadie u obligar a parir a nadie? Un hijo tiene que ser algo deseado por la mujer o por la mujer y su pareja y, tenerlo o no tenerlo, no es algo legislable; es algo que pertenece a lo más íntimo de su o sus progenitores. Pues solo faltaba ¿Ahora pasamos las consultas de ginecología a la comisaría para ver que todo va bien y que el niño viene bien para darlo a otra pareja? Joder si parece el argumento de el triste caso de los niños robados.
Me canso, la verdad es que no entiendo por qué no tengo cuenta de Tuiter…